Legal English Course - Khóa học tiếng Anh pháp lý

HAI NGƯỜI Ở BANG FLORIDA NHẬN TỘI (PLEAD GUILTY) LIÊN QUAN ĐẾN ÂM MƯU LẬP HỒ SƠ KHAI THUẾ GIẢ (FALSE TAX RETURNS) CHO KHÁCH HÀNG

Âm mưu của các bị cáo (Defendants) gây thiệt hại 12 triệu đô la cho Hoa Kỳ

Hai người đàn ông ở Florida đã nhận tội (pleaded guilty) vào tuần trước ngay trước khi quá trình chọn bồi thẩm đoàn (jury selection) bắt đầu cho phiên tòa ngày 2 tháng 6. Cả hai đã nhận tội trước Thẩm phán (Magistrate Judge) David Baker vì các tội phạm thuế (tax crimes) liên quan đến âm mưu lập hồ sơ khai thuế giả cho khách hàng. Cụ thể, Franklin Carter Jr., sống tại Sanford, đã nhận tội âm mưu lừa đảo chính phủ Hoa Kỳ (conspiring to defraud the United States) và không nộp hồ sơ khai thuế (not filing tax returns), còn Jonathan Carrillo, sống tại St. Cloud, nhận tội âm mưu lừa đảo và hỗ trợ lập hồ sơ khai thuế giả (assisting in the preparation of false tax returns). Lời nhận tội này phải được Thẩm phán Tòa án Liên bang (U.S. district court judge) chấp nhận.

Theo các tài liệu tòa án (court documents) và lời khai tại tòa, từ năm 2016 đến 2020, Carter và Carrillo sở hữu và điều hành công ty Neighborhood Advance Tax (NAT), một doanh nghiệp lập hồ sơ khai thuế (return preparation business) với hàng chục văn phòng ở Florida. Carter, Carrillo và các đồng phạm (co-conspirators) đã gian lận bằng cách thổi phồng tiền hoàn thuế (fraudulently inflated refunds) của khách hàng bằng cách bịa đặt các khoản khấu trừ (false deductions). Họ còn tổ chức các buổi đào tạo (training sessions) để dạy nhân viên cách lập hồ sơ khai thuế gian lận.

Năm 2021, Carter, Carrillo và các đồng phạm thành lập công ty khai thuế mới tên Taxmates. Công ty này hoạt động tại chính các văn phòng trước đây của NAT. Tương tự, họ sử dụng Taxmates để lập hồ sơ khai thuế giả, trong đó có nhiều khoản khấu trừ sai sự thật. Họ cũng hướng dẫn chủ sở hữu nhượng quyền (franchise owners) và nhân viên cách lập hồ sơ giả cho khách hàng.

Ngoài ra, Carter đã không nộp hồ sơ khai thuế cá nhân từ 2019 đến 2021, dù luật pháp yêu cầu (legally required to do so).

Tổng cộng, cả hai đã gây ra thiệt hại thuế (tax loss) hơn 12 triệu đô la cho Sở Thuế vụ (IRS).

Một số đồng phạm đã nhận tội: Diandre Mentor, Abryle de la Cruz và Emmanuel Almonor nhận tội âm mưu lừa đảo chính phủ Hoa Kỳ. Adon Hemley nhận tội âm mưu và hỗ trợ người khác lập hồ sơ giả. Isaiah Hayes nhận tội hỗ trợ lập hồ sơ giả (file false returns).

Carter và Carrillo sẽ bị tuyên án (sentenced) vào hôm khác. Cả hai đối mặt với mức án tối đa (maximum sentence) 5 năm tù cho tội âm mưu. Carter có thể bị phạt thêm 1 năm tù cho mỗi tội không nộp hồ sơ khai thuế. Carrillo đối mặt với tối đa 3 năm tù cho mỗi hành vi hỗ trợ lập hồ sơ giả. Ngoài ra, họ cũng có thể bị giám sát sau khi ra tù (supervised release), bồi thường (restitution) và phạt tiền (monetary penalties). Thẩm phán liên bang (federal district court judge) sẽ quyết định mức án dựa trên Hướng dẫn Tuyên án của Hoa Kỳ (U.S. Sentencing Guidelines) và các yếu tố luật định (statutory factors) khác.

Karen E. Kelly, Quyền Trợ lý Phó Tổng Chưởng lý (Acting Deputy Assistant Attorney General) và Gregory W. Kehoe, Quyền Công tố viên Liên bang (Interim U.S. Attorney) cho Khu vực Trung Florida đã đưa ra thông báo.

Cơ quan Điều tra Hình sự của IRS (IRS Criminal Investigation) đang điều tra vụ việc.

Nguồn: DOJ

CÁC CÔNG TY LUẬT HÀNG ĐẦU TUYÊN BỐ SẼ KHÔNG TUYỂN DỤNG SINH VIÊN TỐT NGHIỆP TỪ CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC DUNG TÚNG CHỦ NGHĨA BÀI DO THÁI

Một số công ty luật lớn đang đề nghị các trường đại học hàng đầu của Mỹ phải trấn áp chủ nghĩa bài Do Thái (antisemitism) trong khuôn viên trường - nếu không các trường và sinh viên của họ sẽ phải đối mặt với những hậu quả thực sự.

“Trong vài tuần qua, chúng tôi đã cảnh giác trước các báo cáo về hành vi quấy rối, phá hoại và tấn công bài Do Thái trong khuôn viên các trường đại học, bao gồm cả các cuộc biểu tình kêu gọi giết người Do Thái và xóa bỏ nhà nước Israel,” hơn hai mươi công ty luật đã viết trong một bức thư mà CNN có được. “Những hoạt động bài Do Thái như vậy sẽ không được dung thứ ở bất kỳ công ty nào trong số các công ty của chúng tôi.”

Các công ty luật nói thêm rằng họ sẽ không “tha thứ cho các nhóm bên ngoài tham gia vào các hành vi quấy rối và đe dọa bạo lực, đã từng xảy ra ở nhiều trường” và cho biết họ sẽ thông báo cho các trường đại học về những tác động trong việc tuyển dụng trong tương lai.

Các công ty luật cho biết: “Với tư cách là những công ty tuyển dụng sinh viên tốt nghiệp từ các trường luật, chúng tôi mong muốn các trường đảm bảo rằng những sinh viên hy vọng được chúng tôi tuyển dụng sau khi tốt nghiệp được chuẩn bị để trở thành một phần tích cực của cộng đồng làm việc có chính sách không khoan nhượng đối với bất kỳ hình thức phân biệt đối xử hoặc quấy rối nào, chưa nói đến những hình thức đang diễn ra ở một số trường luật.”

Các công ty luật ký vào bức thư này là những công ty được săn đón nhiều nhất bởi những sinh viên tốt nghiệp từ các trường luật hàng đầu, bao gồm: Cravath, Swaine & Moore; Debevoise & Plimpton; Kirkland & Ellis; Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison; Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom; và Wachtell, Lipton, Rosen & Katz.

Kể từ khi được phát hành, đã có thêm nhiều công ty luật ký vào bức thư. Xem danh sách đầy đủ ở https://s3.documentcloud.org/documents/24116875/law-firm-letter-to-major-universities.pdf.

Chiến dịch gửi thư này do Joe Shenker, chủ tịch cấp cao của Sullivan & Cromwell, công ty luật có trụ sở tại New York đứng đầu.

Một nguồn tin quen thuộc với vấn đề này cho CNN biết bức thư đã được gửi hôm thứ Hai tới các hiệu trưởng của các trường luật bao gồm Yale, Harvard, Columbia, the University of Virginia, Georgetown, the University of Pennsylvania, Cornell, the University of Michigan, New York University và Stanford.

Bức thư viết: “Không có chỗ cho chủ nghĩa bài Do Thái, bài Hồi giáo, phân biệt chủng tộc hay bất kỳ hình thức bạo lực, hận thù hoặc cố chấp nào khác trong khuôn viên trường đại học, tại nơi làm việc hay cộng đồng của chúng tôi”.

TÁC ĐỘNG HIỆN HỮU

Một số sinh viên đã phải chịu những hậu quả thực tế.

Tháng trước, chủ tịch Hội Luật sư Sinh viên NYU, Ryna Workman, đã công bố một lá thư nói rằng Israel “phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về sự mất mát nhân mạng to lớn này”. Công ty luật Winston & Strawn đã nhanh chóng rút lại lời mời làm việc cho sinh viên NYU này, người trước đây từng làm thực tập sinh hè tại công ty.

Sau đó, Workman nói trong một phát biểu rằng thông điệp của mình “có vẻ thiếu nhạy cảm với nỗi đau của người Israel trong thời kỳ khủng hoảng và đó không phải là điều tôi muốn nói”. Workman cũng cho biết họ đã nhận được nhiều lời dọa giết tấn công “tất cả các khía cạnh” danh tính của họ sau những nhận xét ban đầu.

Trong bức thư từ các công ty luật hôm thứ Tư, họ đã yêu cầu tổ chức một cuộc đối thoại để hiểu cách các trường luật đang “giải quyết khẩn cấp tình huống nghiêm trọng này tại các trường”.

Cùng ngày bức thư được gửi đi, một số trường đại học ưu tú đang phải vật lộn với căng thẳng leo thang về cuộc chiến Israel-Hamas đã tiến hành những nỗ lực mới nhằm đấu tranh chống chủ nghĩa bài Do Thái.

Đối mặt với phản ứng dữ dội từ các nhà tài trợ kêu gọi từ chức, Hiệu trưởng trường University of Pennsylvania Liz Magill hôm thứ Tư đã công bố một kế hoạch hành động nhằm chống lại chủ nghĩa bài Do Thái. Nhà trường cho biết kế hoạch được đưa ra sau khi triệu tập các nhà lãnh đạo, giảng viên, nhân viên, sinh viên và cựu sinh viên Do Thái ở trung ương và địa phương.

Magill viết trong một bức thư gửi cộng đồng Penn hôm thứ Tư: “Đây là một thời điểm vô cùng thử thách trên thế giới và chúng tôi đang cảm nhận được tác động của nó trong trường. Chúng tôi có thể và sẽ làm tốt hơn nữa để chống lại chủ nghĩa bài Do Thái và sự căm ghét dưới mọi hình thức.”

Columbia University hôm thứ Tư cũng thông báo rằng họ đang thành lập một đội đặc nhiệm chống chủ nghĩa bài Do Thái sau “một loạt vụ việc có tính bài Do Thái” trong khuôn viên trường.

Ban giám hiệu Columbia University cho biết trong một phát hiểu: “Mọi người hy vọng rằng vào thế kỷ 21, chủ nghĩa bài Do Thái sẽ bị ném vào thùng rác lịch sử. Nhưng nó đang gia tăng ở Thành phố New York, trên khắp nước Mỹ và trên toàn thế giới trong những năm gần đây.”

Gillian Lester, hiệu trưởng Trường Luật Columbia, kể lại việc một biệt danh bài Do Thái gần đây nhắm vào một thành viên là người Do Thái của trường luật.

Tháng trước, một sinh viên Columbia treo áp phích ủng hộ Israel trong khuôn viên trường đã bị hành hung.

Một sinh viên Cornell University bị cáo buộc đăng những lời đe dọa trực tuyến đối với các thành viên của cộng đồng Do Thái của trường đã bị bắt vào đầu tuần này và bị buộc tội liên bang về tội “đăng những lời dọa giết hoặc làm bị thương người khác bằng mạng viễn thông”.

Nguồn: CNN

BẮT BUỘC HÒA GIẢI ĐỐI VỚI CÁC KHIẾU KIỆN DÂN SỰ TỐI ĐA 10.000 BẢNG

Bộ Tư pháp VQ Anh đã xác nhận hôm nay rằng hòa giải (mediation) sẽ trở thành phương thức giải quyết bắt buộc đối với các khiếu kiện dân sự trị giá tối đa 10.000 bảng Anh, đồng thời các bên sẽ bị phạt hoặc xử thua nếu không sử dụng phương thức giải quyết tranh chấp (dispute resolution) này.

Bộ trưởng Tư pháp Lord Bellamy cho biết: 'Rất nhiều vụ kiện được đưa ra tòa án dân sự mỗi năm có thể được giải quyết nhanh chóng hơn và bớt căng thẳng hơn thông qua hòa giải. Bằng cách áp dụng hòa giải cho các vụ kiện dân sự nhỏ, chúng tôi sẽ tạo ra năng lực tòa án có giá trị, giải phóng thời gian cho các thẩm phán và giảm áp lực cho tòa án.’

Bộ Tư pháp sẽ bắt đầu với các khiếu kiện về tiền cụ thể - chiếm 80% các vụ khiếu kiện nhỏ - chẳng hạn như tài xế bị kiện về tiền phạt đậu xe hoặc doanh nghiệp đòi nợ khách hàng. Quy định này cuối cùng sẽ được áp dụng cho tất cả các khiếu kiện được ban hành theo thủ tục tiêu chuẩn phần 7 của Quy tắc tố tụng dân sự.

Khi ý kiến bào chữa được nộp và vụ việc được phân loại vào các vụ kiện nhỏ của tòa án, các bên sẽ được thông báo rằng bước tiếp theo là hòa giải. Họ sẽ điền vào một 'bảng câu hỏi hướng dẫn'. Sau đó, vụ việc sẽ chuyển sang cơ quan hòa giải khiếu kiện nhỏ.

Các bên sẽ có một cuộc trò chuyện riêng qua điện thoại kéo dài một giờ với hòa giải viên (mediator). Quá trình hòa giải được thực hiện miễn phí. Nếu các bên thỏa thuận được với nhau về vấn đề phải giải quyết, một thỏa thuận hòa giải thành có tính ràng buộc pháp lý sẽ được đăng ký với tòa án. Nếu các bên không thỏa thuận được, tranh chấp sẽ do một thẩm phán xét xử. Các thẩm phán có thể áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với các bên không tuân thủ yêu cầu hòa giải.

Chính phủ cho biết cơ quan hòa giải các khiếu kiện nhỏ đang được mở rộng nhằm cung cấp dịch vụ hòa giải nội bộ miễn phí cho các khiếu kiện nhỏ. Trong tương lai, việc hòa giải trong quy trình xét xử đối với các khiếu kiện có giá trị cao hơn sẽ giới thiệu các bên đến các hòa giải viên bên ngoài. Sau khi đánh giá hiệu quả của phương thức tự quản hiện tại, quy định theo luật định đối với toàn bộ lĩnh vực hòa giải dân sự 'sẽ không tương xứng'.

Chính phủ đã thông báo vào tháng 3 rằng việc hòa giải sẽ bắt buộc đối với các khiếu kiện lên tới £10.000, tăng gấp bảy lần khối lượng công việc của cơ quan hòa giải khiếu kiện nhỏ của HMCTS. Cơ quan này dự đoán rằng cải cách mới nhất của họ sẽ 'tác động tích cực' tới 92.000 vụ việc và tiết kiệm tới 5.000 ngày xét xử hàng năm.

Hiệp hội Luật sư Tư vấn cho biết việc cung cấp đầy đủ nguồn lực cho chương trình này là vấn đề mấu chốt. Chủ tịch Lubna Shuja cho biết: 'Thật đáng khích lệ khi thấy chính phủ đang thúc đẩy các phương pháp nhằm giảm lượng công việc tồn đọng của tòa án và đảm bảo rằng các tranh chấp được giải quyết nhanh chóng với chi phí tối thiểu.'

Tuy nhiên, bà lưu ý rằng hòa giải có thể phù hợp với một số loại khiếu kiện nhỏ. 'Chúng tôi lo ngại rằng bằng cách không cho phép ngoại lệ đối với quy trình mới này, chính phủ có thể làm tăng bộ máy quan liêu và chi phí không cần thiết, cuối cùng cản trở khả năng tiếp cận công lý của một số bên. Điều này phải được giám sát chặt chẽ.

Bà nói: “Việc cung cấp đầy đủ nguồn lực và tài chính cho Cơ quan Hòa giải các Khiếu kiện Nhỏ vô cùng quan trọng. 'Chúng tôi mong muốn tìm hiểu thêm về cách quy trình mới sẽ giải quyết sự mất cân bằng quyền lực tiềm ẩn giữa các bên nhằm đảm bảo kết quả công bằng và chính đáng.'

Nguồn: Law Gazzette

SAM BANKMAN-FRIED BỊ CÁO BUỘC TIẾT LỘ CÁC GHI CHÚ CÁ NHÂN CỦA BẠN GÁI CŨ CHO NEW YORK TIMES

Minneapolis - Một thẩm phán đang yêu cầu cựu CEO FTX Sam Bankman-Fried tham dự phiên điều trần vào tuần tới sau khi bị các công tố viên (prosecutor) liên bang cáo buộc hành vi làm rò rỉ các bài viết cá nhân của bạn gái cũ và là đối tác kinh doanh của mình, Caroline Ellison, cho tờ New York Times.

Theo hồ sơ tòa án, thẩm phán Tòa án Khu vực Lewis Kaplan cũng yêu cầu các bên chuẩn bị xem xét lại các điều kiện bảo lãnh tại ngoại của Bankman-Fried.

Các công tố viên liên bang cáo buộc Bankman-Fried gây ảnh hưởng tới nhân chứng (witness) sau khi anh ta bị cáo buộc làm rò rỉ các bài viết cá nhân của Ellison. Trong một bức thư hôm thứ Năm gửi cho Thẩm phán Tòa án Khu vực Lewis Kaplan, các công tố viên cáo buộc Bankman-Fried đã chuyển các bài viết của Ellison cho tờ New York Times nhằm “can thiệp bằng một phiên tòa công bằng với một bồi thẩm đoàn công tâm”.

Trong một bài báo được xuất bản hôm thứ Năm có tiêu đề, “Bên trong những bài viết cá nhân của Caroline Ellison, nhân chứng chính trong vụ án FTX,” tờ New York Times đã đăng các bài viết cá nhân mà Ellison đã viết trên Google Docs. Tờ báo này đã viết chi tiết về trạng thái cảm xúc “không vui và choáng ngợp” của cô ấy với tư cách là CEO của Alameda Research, quỹ phòng hộ (hedge fund) tiền điện tử của FTX. Các bài viết cũng bày tỏ sự hoài nghi của cô ấy về khả năng ra quyết định và điều công ty hiệu quả.

Vào tháng 12 năm 2022, Ellison đã nhận tội (plead guilty) với nhiều tội danh âm mưu và lừa đảo (fraud) vì vai trò của cô trong kế hoạch dẫn đến sự sụp đổ của FTX. Các công tố viên nói rằng cô ấy sẽ làm nhân chứng trong vụ án hình sự chống lại Bankman-Fried, người đã không nhận tội (plead not guilty) đối với tám tội danh liên bang về gian lận và âm mưu.

Trong bức thư gửi cho Kaplan, các công tố viên cho biết họ đã biết vào đầu tuần rằng một bài báo sắp xuất bản và rằng các luật sư của Bankman-Fried đã xác nhận rằng anh ta đã ngồi làm việc với tờ New York Times và giao các tài liệu không phải là một phần của tài liệu điều tra.

“Bằng cách chia sẻ có chọn lọc một số tài liệu riêng tư với New York Times, bị cáo (defendant) đang cố làm mất uy tín nhân chứng (witness), khiến danh dự của Ellison bị tổn hại, đồng thời nhằm mục đích bào chữa cho anh ta thông qua báo chí và bên ngoài những ràng buộc của tòa án và các quy tắc về bằng chứng: rằng Ellison là một người tình bị phụ bạc đã gây ra những tội ác này một mình,” Công tố viên Damian Williams đã viết thay mặt các công tố viên tiến hành vụ kiện chống lại Bankman-Fried.

Ông nói thêm: “Mặc dù Chính phủ mong đợi bằng chứng áp đảo về việc nói dối cho việc bào chữa này, nhưng việc bị cáo làm tổn hại đến uy tín của Ellison trước phiên tòa là có hại và không phù hợp, đặc biệt là với các tài liệu không được dùng làm căn cứ bào chữa đã được chấp nhận tại phiên tòa, ít được cung cấp cho chính phủ hơn nhiều.”

Các công tố viên đang tìm cách hạn chế khả năng Bankman-Fried tuyên bố công khai vì sợ anh ta có thể gây ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn và tác động tới các nhân chứng.

“Ngoài việc làm ảnh hưởng tới bồi thẩm đoàn, nếu không phải là mục đích, thì hành vi này của bị cáo không chỉ quấy rối Ellison, mà còn ngăn cản các nhân chứng tiềm năng khác ra làm chứng trước tòa,” Williams viết.

Người đại diện của Bankman-Fried từ chối bình luận. Người phát ngôn của New York Times và luật sư đại diện cho Ellison đã không trả lời ngay lập tức khi được yêu cầu bình luận.

Nguồn: CNN

HÀNG NGHÌN TÁC GIẢ YÊU CẦU CÁC CÔNG TY AI TRẢ TIỀN SỬ DỤNG TÁC PHẨM CÓ BẢN QUYỀN

Washington - Hàng nghìn tác giả đang yêu cầu các công ty công nghệ thanh toán vì sử dụng các tác phẩm có bản quyền của họ trong việc đào tạo các công cụ trí tuệ nhân tạo, đây là chỉ trích mới nhất liên quan tài sản trí tuệ nhắm vào việc phát triển AI.

Danh sách hơn 8.000 tác giả bao gồm một số nhà văn nổi tiếng nhất thế giới, trong đó có Margaret Atwood, Dan Brown, Michael Chabon, Jonathan Franzen, James Patterson, Jodi Picoult và Philip Pullman, cùng nhiều người khác.

Trong một bức thư họ ký, do Hiệp hội Tác giả đăng hôm thứ Ba, các tác giả đã cáo buộc các công ty AI thu lợi bất chính từ công việc của họ.

Bức thư viết: “Hàng triệu cuốn sách, bài báo, tiểu luận và bài thơ có bản quyền cung cấp 'thức ăn' cho các hệ thống AI, những bữa ăn vô tận mà không có hóa đơn. Các bạn đang chi hàng tỷ đô la để phát triển công nghệ AI. Sẽ là công bằng khi các bạn bồi thường cho chúng tôi vì đã sử dụng các tác phẩm của chúng tôi, nếu không có chúng, AI sẽ trở nên tầm thường và cực kỳ hạn chế.”

Bức thư hôm thứ Ba đã được gửi tới các CEO của OpenAI, chủ sở hữu của ChatGPT, Meta, công ty mẹ của Facebook, Google, Stability AI, IBM và Microsoft. Hầu hết các công ty này không trả lời ngay yêu cầu bình luận. Meta, Microsoft và Stability AI từ chối bình luận.

Phần lớn ngành công nghệ hiện đang nỗ lực phát triển các công cụ AI có thể tạo ra hình ảnh hấp dẫn và tác phẩm bằng văn bản để đáp lại các câu lệnh của người dùng. Các công cụ này được xây dựng trên các mô hình ngôn ngữ lớn, được đào tạo trên các kho thông tin trực tuyến khổng lồ. Nhưng gần đây, áp lực ngày càng tăng đối với các công ty công nghệ về cáo buộc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ (intellectual property) với quy trình đào tạo này.

Tháng này, diễn viên hài Sarah Silverman và hai tác giả đã nộp đơn khởi kiện bản quyền chống lại OpenAI và Meta, trong khi một vụ kiện tập thể (class-action suit) cáo buộc Google “ăn cắp mọi thứ từng được hàng trăm triệu người Mỹ tạo ra và chia sẻ trên internet,” bao gồm cả nội dung có bản quyền. Google đã gọi vụ kiện là "vô căn cứ" (baseless), nói rằng họ đã nói rằng trong nhiều năm họ sử dụng dữ liệu công cộng để huấn luyện các thuật toán của mình. OpenAI trước đây đã không trả lời yêu cầu bình luận về vụ kiện.

Ngoài việc yêu cầu bồi thường “cho việc sử dụng các tác phẩm của chúng tôi trong quá khứ và liên tục trong các chương trình AI tạo sinh của các bạn”, hàng nghìn tác giả, những người đã ký vào bức thư, trong tuần này đã yêu cầu các công ty AI xin phép trước khi sử dụng tài liệu có bản quyền. Họ cũng kêu gọi các công ty trả tiền cho các nhà văn khi tác phẩm của họ được đưa vào kết quả của AI tạo sinh, “cho dù kết quả đầu ra có vi phạm pháp luật hiện hành hay không”.

Bức thư cũng trích dẫn vụ tranh chấp giữa Warhol với Goldsmith do Tòa án Tối cao xét xử năm nay, phán quyết chỉ ra ra rằng cố nghệ sĩ Andy Warhol đã vi phạm bản quyền của một nhiếp ảnh gia khi ông tạo ra một loạt màn lụa dựa trên bức ảnh của cố ca sĩ Prince. Tòa án ra phán quyết rằng Warhol đã không "biến đổi" đầy đủ bức ảnh gốc để tránh vi phạm bản quyền.

Các tác giả nói với các công ty AI: “Việc sử dụng của các bạn đi ngược lại với nguyên tắc sử dụng hợp lý (fair use)”.

Tháng 5 vừa qua, CEO OpenAI Sam Altman đã thừa nhận rằng cần phải làm nhiều hơn nữa để giải quyết những lo ngại của những người sáng tạo về cách hệ thống AI sử dụng các tác phẩm của họ.

Sam Altman nói tại một sự kiện: “Chúng tôi đang cố gắng phát triển các mô hình mới mà ở đó nếu hệ thống AI sử dụng nội dung của bạn hoặc nếu hệ thống đó sử dụng phong cách của bạn, bạn sẽ được trả tiền”.

Nguồn: CNN

NDA VẪN CÓ CHỖ ĐỨNG TRONG KINH DOANH?

Thỏa thuận bảo mật thông tin (NDA) là các thỏa thuận có hiệu lực pháp lý, theo đó các bên đồng ý rằng một số thông tin nhất định sẽ được các bên giữ bí mật. Chúng thường được sử dụng trong lĩnh vực lao động và thương mại. Tuy nhiên, NDA đã có sự thay đổi quan trọng trong phong trào khi việc lạm dụng NDA trở thành vấn đề nổi cộm. Bên mạnh thế thế ép buộc bên yếu thế ký NDA để che đậy hành vi sai trái và ngăn chặn những người bị ảnh hưởng lên tiếng. Là những chuyên gia pháp lý, luật sư có trách nghiệm ngăn chặn việc lạm dụng NDA. Mặc dù một số nhà phê bình đề nghị loại bỏ NDA hoàn toàn, nếu được soạn thảo chính xác và phù hợp với các nguyên tắc quy định, NDA vẫn là một công cụ thương mại thiết yếu.

Tiếng xấu
Mặc dù NDA được tạo ra để giúp bảo vệ các ý tưởng hoặc thông tin thương mại nhạy cảm, nhưng nhận thức của công chúng đã thay đổi. NDA giờ đây được coi là công cụ pháp lý (legal instrument) nhằm che giấu hành vi sai trái. Phong trào đã hé lộ việc nhiều nhân vật của công chúng (public figure) đang lạm dụng NDA để bịt miệng nạn nhân. Harvey Weinstein nổi tiếng đã sử dụng các NDA để bịt miệng nạn nhân, buộc các bên yếu thế phải từ bỏ quyền của họ. Các doanh nhân nổi tiếng khác bị cáo buộc đã sử dụng NDA như một công cụ bị cấm để giải quyết các khiếu kiện hành vi quấy rối tại nơi làm việc. Việc sử dụng chúng trong bối cảnh này hiện đã trở nên phổ biến.

Gần đây nhất, Phillip Schofield đã được BBC hỏi liệu người yêu cũ của ông có ký NDA để ngăn ông lên tiếng về mối quan hệ của họ hay không (Schofield phủ nhận có NDA). Việc ông ấy được hỏi cho thấy suy nghĩ tiêu cực về NDA. Những vụ việc nổi tiếng này đã tạo ra nhận thức không tin tưởng của công chúng về NDA khác xa với việc sử dụng hàng ngày của chúng trong lĩnh vực thương mại. Mặc dù không phải là hoàn toàn vô căn cứ (unfounded/ungrounded/baseless/unsubstantiated), nhưng những lo ngại về lạm dụng có thể được giảm bớt thông qua việc soạn thảo, thực hiện đúng đắn và nâng cao nhận thức của các chuyên gia pháp lý và các bên ký kết.

Các hạn chế hiện tại
Bất chấp những tranh cãi xung quanh NDA và khả năng lạm dụng, NDA không thể ngăn cản việc tiết lộ được bảo vệ hoặc loại bỏ các quyền theo luật định (statutory right). Những người được yêu cầu cung cấp bằng chứng, chẳng hạn như trước tòa, có thể được miễn trừ các hạn chế được quy định trong NDA để duy trì tiến trình công lý.

Lord Hain chỉ ra một cách lách luật khi ông chỉ đích danh Philip Green là người có liên quan đằng sau nhiều NDA, dựa vào đặc quyền nghị viện. Hain tin rằng với việc sử dụng NDA 'để che giấu sự thật về hành vi quấy rối tình dục nghiêm trọng và lặp đi lặp lại, lạm dụng phân biệt chủng tộc và bắt nạt', ông nói về Green. Green đã 'dứt khoát và toàn bộ' phủ nhận các cáo buộc.

Gần đây hơn, cuộc tranh luận xung quanh các vấn đề được công chúng quan tâm lại nổi lên khi Isabel Oakeshott công khai các tin nhắn WhatsApp của Matt Hancock liên quan đến các biện pháp phong tỏa. Mặc dù có vẻ như Hancock có thể vẫn tìm kiếm sự thực thi pháp lý đối với các NDA giữa họ, nhưng Oakeshott lập luận rằng các tin nhắn được công bố vì lợi ích quốc gia. Những người ủng hộ lập luận rằng các biện pháp chống đại dịch của chính phủ phải được công khai và do đó NDA không nên áp dụng.

Trong những năm gần đây, một trong những nhà phê bình Weinstein gay gắt nhất đã vận động yêu cầu ban hành quy định chống lại việc lạm dụng NDA. Zelda Perkins, người từng là trợ lý tại Miramax của Weinstein ở London, tin rằng việc ban hành quy định đối với việc sử dụng NDA sẽ ngăn các công ty hành động trái pháp luật và buộc họ xử lý các hành vi sai trái của công ty một cách có đạo đức hơn. Perkins nói thêm về việc sử dụng NDA trong các trường đại học. Năm 2020, BBC đã báo cáo rằng một phần ba số trường đại học đã sử dụng NDA để giải quyết các khiếu kiện quấy rối tình dục. Đáp lại, Perkins cho biết các biện pháp bảo vệ liên quan đến việc sử dụng NDA tại các trường đại học sẽ 'thay đổi đáng kể trách nhiệm giải trình và tính minh bạch của các trường đại học và [giúp] phá vỡ chu kỳ [của] hành vi lạm dụng do các thỏa thuận này gây ra'.

Bất chấp những lời phản đối NDA nói chung, bộ trưởng bộ giáo dục đại học VQ Anh khi đó là Michelle Donelan lưu ý rằng '[việc sử dụng NDA] để mua chuộc sự im lặng của nạn nhân khác xa với mục đích chính đáng của chúng, chẳng hạn như để bảo vệ bí mật thương mại', cho thấy NDA vẫn có thể sử dụng hợp pháp trong môi trường kinh doanh. Những phản đối công khai này đã dẫn đến việc cấm sử dụng NDA không đúng cách tại các trường đại học. Vào ngày 11 tháng 5 năm 2023, Đạo luật Giáo dục Đại học (Tự do Ngôn luận) đã nhận được sự phê chuẩn của hoàng gia, với việc chính phủ tiếp tục xem xét các kế hoạch hợp pháp hóa việc sử dụng NDA trong môi trường lao động, một động thái được Miller ủng hộ.

Bất chấp các quy định pháp lý hiện có, NDA vẫn có thể được soạn thảo một cách hợp pháp nhưng trái đạo đức. Ví dụ NDA có thể được sử dụng để khuyến khích những người yếu thế ký để chấm dứt khiếu nại tại nơi làm việc. Tương tự như vậy, việc khai thác sự thiếu hiểu biết của người ký có thể bao gồm cả ngôn ngữ phức tạp để ngăn các cá nhân hiểu đầy đủ văn bản mà họ đang ký. Hơn nữa, NDA có thể vô tình khuyến khích hành vi sai trái bằng cách bảo vệ những cá nhân tiếp tục thực hiện hành vi sai trái sau khi ký.

Mặc dù khác nhau về nội dung, nhưng các kịch bản này chỉ ra những cách thức xung quanh quy định pháp lý hiện tại, điều này cho thấy sự lạm dụng có thể xảy ra do mất cân bằng quyền lực. Mặc dù có sự can thiệp theo luật định và các chính sách hướng dẫn sửa đổi có thể giúp điều chỉnh lại nhận thức về NDA, nhưng hiện tại, những người soạn thảo NDA phải chịu trách nhiệm duy trì khuôn khổ đạo đức của một văn bản được soạn thảo tốt.

Các nguyên tắc mâu thuẫn
Là những chuyên gia pháp lý, luật sư có trách nhiệm giám sát việc soạn thảo NDA. Các chuyên gia pháp lý nên soạn thảo với sự cân nhắc cẩn thận về các Tiêu chuẩn, Quy định và Quy tắc Ứng xử của SRA. Khi hai hoặc nhiều nguyên tắc bắt buộc mâu thuẫn với nhau, thì nguyên tắc nào phục vụ lợi ích công cộng sẽ được ưu tiên, đặc biệt là liên quan đến việc thực thi công lý. Điều này không khác với cách xử lý thông tin bí mật theo NDA. Các giải pháp thay thế đã được áp dụng cho các NDA của Green và Hancock cho thấy rằng việc che giấu thông tin vì lợi ích công cộng nên được xem xét khi soạn thảo các NDA nhạy cảm về mặt thương mại. Thay vì bị chỉ trích vì cố gắng che giấu thông tin, NDA nên được soạn thảo để cho phép tiết lộ hợp pháp khi cần thiết.

Năm 2018, SRA đã ban hành Cảnh báo sau những lo ngại về việc lạm dụng NDA và tác động tiềm ẩn mà chúng gây ra đối với việc ngăn chặn việc báo cáo hoặc tiết lộ thông tin. Luật sư nên biết về thông báo này, thông báo này cho biết cách SRA có thể áp dụng quy tắc của mình đối với việc soạn thảo các điều khoản bảo mật. Các tiêu chuẩn SRA làm rõ rằng lợi ích công cộng được ưu tiên hơn so với lợi ích của khách hàng. Quan điểm của SRA là việc sử dụng NDA không đúng cách sẽ cấu thành vi phạm các nguyên tắc.

Việc sử dụng NDA không đúng cách có thể bao gồm: ngăn cản bất kỳ ai tiết lộ thông tin vì lợi ích công cộng; ngăn cản việc hợp tác điều tra tội phạm; ngăn cản tiết lộ về các tình huống liên quan đến các thỏa thuận cho người cố vấn; hoặc bao gồm các điều khoản không thể thi hành. Hơn nữa, SRA tuyên bố rằng không được lợi dụng bên khác một cách bất công. Điều này bao gồm việc sử dụng các chiến thuật áp bức hoặc ngôn ngữ khó hiểu, như đã lưu ý trước đó.

Đã có hướng dẫn bổ sung được ban hành về thực hành tốt liên quan đến NDA. Hội Luật sư Tư vấn (Law Society) đã ban hành hướng dẫn về NDA trong lĩnh vực lao động và cả Ủy ban Nhân quyền và Bình đẳng cũng như Cơ quan Tư vấn, Hòa giải và Trọng tài đã ban hành hướng dẫn bổ sung để đề xuất các nguyên tắc thực hành tốt.

NDA ít có khả năng phải đối mặt với sự chỉ trích nếu các quy tắc thực hành có liên quan được duy trì và có từ ngữ rõ ràng cho phép các bên tiết lộ trong các tình huống khác nhau. Khi có liên quan, luật sư soạn thảo NDA nên đưa vào các điều khoản mà các bên có thể tiết lộ trong trường hợp họ được pháp luật/cơ quan quản lý; cảnh sát/các chuyên gia chăm sóc sức khỏe; cố vấn pháp lý yêu cầu; nếu thông tin đã được công khai; hoặc theo Đạo luật Tiết lộ Lợi ích Công cộng 1998. Tốt nhất là soạn thảo một tài liệu duy trì các tiêu chuẩn đạo đức và bù đắp sự mất cân bằng quyền lực.

Sử dụng hợp pháp
NDA đã đang và sẽ luôn cần thiết trong lĩnh vực thương mại. Với vai trò là thỏa thuận giải quyết, NDA có thể giảm thiểu khả năng kiện tụng tốn thời gian. Trong giao dịch, NDA cho phép các bên duy trì sự tự tin trong việc đánh giá một giao dịch. NDA có thể giúp bảo vệ bí mật thương mại (trade secret) hoặc tài sản trí tuệ. Bất chấp việc các doanh nghiệp hiện đang sử dụng NDA, các công ty ở các nước phát triển vẫn mất khoảng 1-3% GDP do hành vi đánh cắp bí mật thương mại, điều này cho thấy khả năng xảy ra hành vi trộm cắp nhiều hơn nếu NDA bị cấm hoàn toàn mà không có biện pháp bảo vệ thay thế nào.

Tháng 5 vừa qua, Ban Dịch vụ Pháp lý (LSB) kêu gọi cung cấp bằng chứng về vai trò mà hành vi của luật sư trong việc khai thác NDA. Cuộc điều tra này nhằm đánh giá liệu các quy định hiện hành có vài trò trong việc duy trì việc sử dụng NDA đúng cách hay không và nếu không, vai trò được sửa đổi của quy định trong việc đảm bảo NDA được sử dụng đúng cách. Bằng chứng nhận được từ cuộc điều tra này sẽ đánh giá các phản hồi chính sách của LSB. Cơ quan này đặc biệt quan tâm đến việc nhận bằng chứng từ những người đã từng là đối tượng của việc sử dụng NDA không đúng cách, những người hành nghề trong lĩnh vực này, các cơ quan quản lý và các cơ quan đại diện.

Bằng chứng sẽ được xem xét về cách có thể cải tiến quy định để nêu rõ hơn kỳ vọng của các chuyên gia pháp lý chịu trách nhiệm soạn thảo NDA; hỗ trợ những chuyên gia thực hiện nghĩa vụ đạo đức của họ; và thực thi các nhiệm vụ đó, khi cần thiết. LSB mong đợi bằng chứng sẽ hướng dẫn LSB trong việc đề xuất sửa đổi các quy tắc ứng xử có liên quan, cải thiện hoạt động đào tạo và thiết lập các yêu cầu báo cáo.

LSB đã thu thập bằng chứng ban đầu, bao gồm thông tin có trong Báo cáo của Ủy ban Bình đẳng và Phụ nữ của Hạ viện 2019 và hướng dẫn của cả SRA và Hội Luật sư Tư vấn. Họ đã tổ chức một hội nghị năm 2022 và cũng đã nghiên cứu thông tin liên quan đến việc lạm dụng NDA. Lời kêu gọi cung cấp bằng chứng mới này đang cố gắng thu thập thông tin cập nhật nhất hiện có liên quan đến thông tin về cả việc sử dụng NDA hợp pháp và bất hợp pháp, hành vi của những người soạn thảo và các phản hồi của cơ quan quản lý.

LSB cũng muốn nhận được các khuyến nghị về những giải pháp của các chuyên gia pháp lý. Yêu cầu cung cấp bằng chứng không chỉ giới hạn đối với các chuyên gia pháp lý; mà cho bất kỳ ai quan tâm đến chủ đề này. Bằng chứng được gửi tới có thể bao gồm các báo cáo, dữ liệu hoặc nghiên cứu, bên cạnh những phản ánh hoặc ví dụ cá nhân dựa trên kinh nghiệm cho đến nay. Bằng chứng bổ sung có thể bao gồm các nghiên cứu tình huống liên quan đến NDA, chẳng hạn như bối cảnh ký kết, liệu các bên ký kết có sự hỗ trợ pháp lý hay không, chữ ký của họ có ảnh hưởng đến cuộc sống của họ hay không và hướng dẫn hiện tại có hiệu quả như thế nào.

Hy vọng rằng việc rà soát sẽ cho thấy cách LSB có thể giải quyết tốt nhất khả năng lạm dụng NDA bằng cách đưa ra một chiến lược hỗ trợ các tiêu chuẩn ứng xử để ngăn chặn việc các văn bản này được sử dụng để che đậy hành vi sai trái, bịt miệng người ký hoặc vô tình tước đoạt quyền của họ. Bằng chứng có thể được nộp cho LSB cho đến ngày 14 tháng 7.

Việc lạm dụng NDA hiện nay đe dọa tính liêm chính của các chuyên gia pháp lý. Đảm bảo việc sử dụng NDA đúng cách giúp hỗ trợ pháp quyền (rule of law), bên cạnh việc duy trì các tiêu chuẩn chuyên nghiệp mạnh mẽ. Mặc dù NDA có thể phát triển thông qua việc ban hành quy định và các chính sách hướng dẫn được sửa đổi, nhưng các cơ quan quản lý hiện chịu trách nhiệm đảm bảo rằng mọi NDA được soạn thảo hiện tại đều tuân theo các quy tắc thực hành hiện hành và các cảnh báo.

NDA đã mang tiếng xấu vì gần đây bị sử dụng sai mục đích. Các cơ quan quản lý phải đặt câu hỏi về tính hợp pháp của chúng và đảm bảo vai trò đạo đức phù hợp với mục đích thương mại và hợp pháp. NDA đã và sẽ vẫn là một công cụ phổ biến trong kinh doanh. Câu hỏi thú vị dành cho những chuyên gia pháp lý là liệu họ có nên cân nhắc những vấn đề ngoài khuôn khổ quy định khi soạn thảo hay không.

Nguồn: Law Gazette