蕭一白 Terry

【PMF 的起點，不是 #產品 而是 #市場 —— 新創最重要的 Product Market Fit 不應該先做產品】
　
台灣的創業者通常有個通病，就是大家都急著做產品，而不是急著搞清楚客戶是誰、他們的痛點是什麼。很多團隊其實是先把東西做出來，才開始想要賣給誰，甚至一開始就假設市場會存在。
　
我在美國的大學教書期間，受邀到 National Science Foundation（NSF）當新創導師。這個月我在這個計劃中深度參與了新創課程的教學和訓練。這次的參與，讓我感受到一件事：他們在做的事情，從一開始的邏輯就跟台灣有根本上的不同。
　
>> 細節可參考：https://withwind.co/PmCJ3
　
多數人對 NSF 的理解還停留在「 #資助研究」
　
但實際上，National Science Foundation 很早就在思考另一件更關鍵的事 —— 如何 #讓研究成果變成公司，甚至 #變成產業影響力。
　
為了縮短實驗室到市場（Lab-to-Market）之間的距離，他們在 2011 年推出了 NSF I-Corps，這個計畫的本質不是在教創業，而是在強迫研究團隊面對市場現實。
　
▋I-Corps 是一個高度沉浸式的訓練
七週時間，核心聚焦在「 #客戶探索」「 #假設驗證」
團隊必須走出實驗室，持續與潛在客戶、使用者、產業利害關係人對話，並且反覆驗證自己的假設。
　
在這個過程中，他們會被不斷逼問幾個問題：　
1. 誰是真正的客戶？
2. 客戶的核心痛點是什麼？
3. 技術是否能解決一個「值得被解決」的問題？
4. 商業模式是否具備成立與擴展的可能性？
　
這一整套流程，跟台灣常見的「先寫商業計畫、做產品，再找市場」幾乎是反過來的。而這種順序上的差異，其實直接反映在結果上。
　
根據 NSF 的統計，自 I-Corps 推出以來，已經有超過 2,500 支團隊參與，其中接近一半成功成立新創公司，並且累積募集超過 30 億美元的後續資金。
　
這件事情的重點不在於數字本身，而在於他們在「投入大量資源之前」，就先大幅降低了走錯方向的機率。
　
▋而當團隊完成 I-Corps 之後
部分會進入 AccelCorps 的進階訓練
　
這個階段才開始進入，台灣很多團隊一開始就會做的事情：MVP，也就是最小可行產品。但這裡有一個非常關鍵、而且在台灣被普遍誤解的點 —— MVP 不是產品的第一個版本。
　
在 AccelCorps 的訓練中，所謂的 MVP 很多時候甚至不是「 #產品」。它可以是一份簡報、一個影片、一個假介面，甚至是一段模擬流程。
　
重點從來不是功能，而是它能不能幫助你驗證假設。
團隊會去跟潛在用戶做結構化訪談，在投入大量資源開發正式產品之前，不斷測試、修正，並且釐清哪些功能是必要的，哪些其實只是自我感覺良好。
　
這些關鍵包含
1. 開發最基本、非功能性的最小可行產品（MVP），可透過多種媒介呈現
2. 利用 MVP 與潛在終端使用者進行結構化訪談
3. 在投入大量資源開發正式產品前，先反覆測試與修正核心假設
4. 辨識「非必要」與「不可或缺」的產品功能
　
也因為這樣，我私下常開玩笑說，我教新創最怕碰到的不是新手，而是教授或醫生。因為他們長期在一個體系裡都是最頂尖的人，很自然會形成一種認知： #自己的技術就是答案。
　
但創業的運作方式不是這樣。市場從來不在乎你多厲害，它只在乎一件事 —— 你解決了誰的問題，以及他為什麼要用你的解決方案。
很多團隊的狀態，很像是十年磨一劍，但磨完之後才開始想這把劍要做什麼、要砍向哪裡。是用在半導體製程的 B2B，還是賣給大媽切菜的 B2C？
　
這些問題如果一開始沒有釐清，後面所有的努力，很可能都只是把錯的方向做得更完整、但沒有用。
　
▋從 I-Corps 到 AccelCorps 可以很清楚看到
NSF 的整體策略為：建構完整的科研創業生態系
　
他們不是單點式地教創業，而是建立一條可以被複製的路徑，讓研究人員一步一步從技術出發，走到市場，再走到公司。
　
這條路徑結合了技術深度、市場驗證方法、業師經驗，以及同儕之間的學習機制，本質上是在把創業從「 #憑感覺」變成「 #有方法的試錯」。
　
在該次計畫中，僅有 15 支來自不同美國大學、涵蓋多元 STEM 領域的團隊，從超過 70 件申請中脫穎而出，顯示其遴選與訓練的高度嚴謹性。
　
這些團隊在密集訓練後，仍需持續數週進行多次迭代與測試，為後續申請資金與打造功能性原型奠定基礎。
　
從 NSF I‑Corps 到 AccelCorps，可以清楚看見 NSF 的整體策略：不只是教研究人員「創業概念」，而是建立一個循序漸進、可實作、可複製的科研創業培育體系。
　
這樣的體系結合了：
1. 學術研究的技術深度
2. 商業思維與市場驗證的方法
3. 業師與產業導師的實務經驗
4. 同儕社群所帶來的學習與支持
　
對許多研究人員而言，I‑Corps 與 AccelCorps 不僅是創業訓練，更是一場身分與思維的轉換 —— 從單純的學者，轉變為能夠理解市場、與客戶對話、並將研究成果轉化為實際影響力的創新者。
反過來看台灣。
　
其實我們不缺技術、不缺人才，也不完全缺資金，但在「從 0 到 1 的起步階段」，缺少一個系統化的方法，去幫助團隊做對第一步。也就是怎麼做客戶訪談、怎麼驗證需求、怎麼定義 MVP，這一段目前仍然是斷層。
　
把整件事情講白一點，多數創業失敗，不是因為產品不夠好，而是因為順序錯了。當你用「 #現在的資源」去推估未來的結果時，其實隱含的是你沒有驗證市場，也沒有真正理解自己在做的事情。
　
你只是把手上有的東西放大，而不是去確認這件事情值不值得做。
　
而 NSF 透過 I-Corps 與後續計畫在做的，本質上只有一件事：在產品出現之前，就先驗證市場。這也是為什麼這套方法，能夠有效降低創業風險，並且 #持續產出可被投資的團隊。
　
-
　
而我在台灣所開設的課程，也是透過同樣的邏輯來設計。如果有興趣，歡迎來加入我在台灣開設的資本市場實戰課：https://withwind.co/XzqsR
　
＊創業 × 募資 × 投資｜ #有風造識＊

在台大演講中，有人問「如何快速賺到 1000 萬？」
我的答案是「最快的方法是 ㄓㄚˋㄆㄧㄢˋ」
⠀⠀
當你在不了解公司背景與狀況，就倉促下決定
任何的答案都可能是錯誤的；就算對了也是賭博
⠀⠀
那麼，究竟怎麼分辨資本市場的真正機會呢？
■ 教你我在課程中，始終緊扣的 3 個核心
⠀⠀
① #想得到：遠見與想像力
你應該要從具體能產生變革的痛點出發，找出客戶尚未被滿足的可能性，進而顛覆現有模式
⠀⠀
② #看得到：市場洞察與切入點
投資人與創業家會觀察市場是否具備兩種潛力
a. 市場本身會從微小演變為巨大市場
b. 公司是否有能力大幅提升市佔率
⠀⠀
③ #吃得到：執行力與獲利能力
是否有能力落實計劃。例如，看準一個千萬規模市場，但團隊缺乏執行手段，就無法將機會轉為營收
⠀⠀
那實際上，投資人該如何放大手上資產、選對標的
而創業者又該如何評估市場潛力、成功退場呢？
⠀⠀
這些，我都會在《 #資本市場實戰課》跟你分享
👉 https://withwind.co/s2CHO
⠀⠀
＊創業 × 募資 × 投資｜ #有風造識＊

加入遠超股市 3 倍報酬的資本市場 現在不學習，未來更難進場

【你以為 VS 實際上】破除台灣創業者 8 大迷思

🔹 #迷思1：MVP 一定是做出來拿去賣
事實上，MVP 是為了驗證想法，而不是拿去營收

🔹 #迷思2：產品一定要做完整才可以募資
在尚未完成產品前，新創募到 Pre-Seed 比例超過七成

🔹 #迷思3：沒有營收就不能募資
B2B、新科技⋯等類型，早期只要有 PoC就能募資

🔹 #迷思4：沒有流量、還沒開放市場就不能談投資
YC、a16z 強調，更重要的是 Problem–Solution Fit

🔹 #迷思5：先把產品做得夠好，再來想商業模式
但早期真正要測的是市場反應，而不是功能完整度

🔹 #迷思6：創業初期不該花時間募資，該先自己來
實際上，有許多商業類型 (ex. 硬體、B2B) 越早募越容易成功，也能更快進入成長階段

🔹 #迷思7：Pitch Deck 要跟大企業簡報一樣好
投資人核心 5 看點：市場、痛點、解法、驗證、背景

🔹 #迷思8：募資是公司後期才需要做的事
募資最容易發生在 0→1 階段，而不是公司變大的階段

---

人生最大的浪費不是金錢的浪費，而是時間的浪費、認知的遲到

在台灣，其實有許多團隊早就符合募資條件，卻被這些迷思卡住，導致無法更進一步往前

如果你一直以為 #自己還不是時候、 #產品還不夠好
那你很可能，早已比任何時候更適合開始募資

而這次，我們透過《資本市場實戰計劃》中，帶你找出公司真正的問題與前進方向：https://withwind.co/RMC6u/F

過去大家都以為：新創、新創投資是要燒大錢、靠人脈、靠運氣的遊戲
　
而在這幾年，越來越多案例證明了：能降低風險、提高成功率的關鍵，是你是否掌握市場的真實規則
　
這些規則通常不會有人告訴你，畢竟掌握資訊落差就能搶得先機，在利益下是不會有人對你誠實的
　
但在這裡，我能透過我在美國創業出場、投資成功的經驗來跟你分享三個面向
　
---
　
1️⃣ 以前新創最大風險是盲做；現在懂資本的人先知道什麼題目有勝率
　
VC 最常看到的包含
- TAM（市場規模）太小
- 商業模式無法 Scale
- CAC > LTV（獲客成本大於使用者終身價值）
- 沒有 Exit（併購／IPO）可能性
- 缺乏資本敘事，投資人看不到回收路徑
這些都是創業者不清楚，但 VC 必定會注意的事
　
---
　
2️⃣ 過去產品做 3 -6 個月才知道投不投得動；現在用一週內就能判斷這題目募不募得到錢
　
創投看題目不看產品，他們看的是：
- TAM / SAM / SOM
- 競局 (market map)
- 商業模式是否有替代性
- 是否能形成 Moat (護城河)
- 客單價與單位經濟 (unit economics)
- 是否能快速冷啟動
- 投資人偏好 (thesis fit)
　
創業不是比誰聰明，更多時候是比誰失敗得便宜
了解資本邏輯，就是讓錯誤更快、且更便宜死掉
　
---
　
3️⃣ 過去募資靠人脈、靠運氣；現在投資人要的是可投、可回收、可放大的敘事能力
　
但創投看重的是你的敘事是否完整，包括：
- 為什麼是現在 (Why now)
- 你如何變大 (Growth Model)
- 你的錢會花在哪 (Use of Funds)
- 你的估值為何合理 (Valuation Logic)
- 出場機會在哪 (Exit Strategy)
　
---
　
寫給想在資本市場做出成果的人，你可以問自己
「現在看到的機會，是不是真的有人願意投的題目？」
「我理解投資人究竟在看什麼嗎？」
「我的判斷，是基於資本邏輯，還是靠感覺？」
　
如果你想做新創、想募資的創業者
或是想成為會看案子、懂規劃組合的投資人
　
其實你現在只需要正確的框架、可複製的評估方式
剩下的，就是你願不願意開始投資自己

了解更多 ›››

《創業 × 募資 × 投資》：進入資本市場的實戰計劃｜線上活動 - 蕭一白｜《創業 × 募資 × 投資》：進入資本市場的實戰計劃 將美國矽谷的成功技巧帶到台灣！幫助創業者更容易拿到資金、投資人更能系統性選案

在《Startup Island TAIWAN》Podcast 節目中，我主要分享了三件事情。也是我覺得「創業者」與「投資人」現在最需要理解的

🟦 為什麼傳統 VC 的速度跟不上市場？
SPV、Solo GP、微型基金的速度快 10 倍以上
SoftBank、Tiger 把 DD 從 3 個月縮到幾天
創業者會發現：募資變快，但難度其實更高

🟩 創業成本下降後，市場變成什麼樣子？
雲端、行動工具讓啟動成本幾乎趨近於零
結果不是競爭減少，而是大量新創同時湧入
投資人要篩選、創業者要突圍，大家壓力都變大

🟥 為什麼現在創業者的權力變大，但成功率不一定提高？
因為資訊透明、社群影響力、A16Z 模式興起
創業者比過去更能掌握主導權
但相對地，投資人看企業的「標準」也更技術性了

我在節目裡把這些拆成對兩種角色的具體影響：

【給 #創業者】
– 你需要理解投資人「現在」的判斷邏輯，而不是 VC 過去的 SOP
– PMF、數據、Exit 路徑都要更清楚
– 募資速度變快，但邏輯要求更高

【給 #投資人】
– 要能從大量案子中快速看出早期潛力與風險
– 挑案不能再靠直覺，「量化框架」反而更重要
– Exit 被延長，風險管理的門檻更高

如果你對這些議題有興趣，我蠻推薦去聽聽這次的節目
內容偏實務、也有不少第一線觀察

也再次謝謝 Uly 邀請我參與這次的 Podcast 錄製

👉 節目連結放在留言

Startup Island TAIWAN You-Li Su

在資本市場裡，任何一次的關鍵選擇，這些都可能決定公司的未來

大家好，我是 蕭一白 Terry
過去我在矽谷，從 0 到 1 創辦 Mobile 365 與 Hook Mobile，兩間公司分別 #成功現金出場，另一間則 #成功順利上市

之後我轉身成為創投，參與 #超過400家新創投資，並個人完成 #超過60次天使投資

在走過創業與投資兩端的十多年裡，我認為：

「當創業者理解投資人的邏輯，投資人理解創業者的真實挑戰，下一階段 #會更快、 #更穩、 #更少誤判」

這也是我決定將所有在美國的實戰經驗
濃縮成系統性實戰計劃的原因

現在我與 有風造識、SIC 永續影響力投資 聯手打造這套計畫，希望將「 #美國矽谷的成功方法」真正帶回台灣

希望補上過往台灣資本市場所長期缺乏的「創業 × 募資 × 投資」的完整脈絡與方法

① 完整創投思維：選案、談判、估值、退出全流程
② 創投實戰分享：新創成功要素、PMF、突圍策略
③ 資本市場運作：常見誤區、能力判斷、危險訊號

👉 了解更多 ››› https://withwind.co/w0YGR