01/07/2026
2026 年 EWG（Environmental Working Group，環境工作組）防曬報告所引發的廣泛討論，再次凸顯了一項重要事實：當今患者正處於資訊高度氾濫的環境中，充斥著大量未經充分驗證甚至具有誤導性的內容。這些資訊往往加深民眾對科學證據的質疑，卻同時淡化了長期紫外線曝曬對皮膚健康所造成的確切危害。
身為皮膚科醫師，我們的責任並非為特定品牌或產品背書，而是協助患者正確認識 EWG 的定位，理解其評估方法的優勢與侷限，並辨別哪些結論具有充分科學證據支持，哪些則仍有待更高品質的研究加以證實。我們更應協助患者建立正確觀念：防曬成分經皮吸收並不等同於具有臨床毒性，兩者之間不能畫上等號。
此外，亦應持續強調，防曬乳僅是完整光防護策略中的一環，而非唯一措施。完善的防曬應採取多重防護方式，包括配戴寬邊帽、太陽眼鏡及防曬衣物，並盡可能利用遮蔭環境，以降低紫外線曝曬所帶來的累積傷害。
良好的臨床衛教不應忽視患者的疑慮，也不應迎合或放大缺乏科學依據的恐懼，而應以同理心為基礎，透過具體、客觀、平衡且以實證醫學為依歸的溝通，協助患者做出正確且理性的健康決策。唯有如此，才能在資訊紛雜的時代中，維護醫病互信，並提升民眾對防曬與皮膚健康的正確認知。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
美國皮膚科醫師也注意到EWG對於皮膚衛教的負面影響
簡單來說EWG就像COSDNA成分資訊可以參考
但並非就可以藉此評斷產品是否真的安全或有效
甚至可以說EWG高分的產品並不能就代表就安全或有效
像是椰子油為主體的防曬油在EWG會被視為高分產品
但實際使用後消費者可能會長痘痘而且防曬效果偏低
長期使用下來對消費者是並沒有太大的意義
甚至可能因為防曬不足而造成急慢性光傷害
現在的無論是成分或產品相關資訊真的很多
重點還是需要理性判斷、平衡看待以及正確了解
We have to help patients understand that the known dangers of prolonged UV exposure is a much greater risk than unproven concerns.
