Verbum

«¿Pueden y deben mantenerse con convicción las doctrinas agustinianas de la Caída y el pecado original en la era de la ciencia evolutiva? Creo que la respuesta es sí, siempre y cuando estemos dispuestos a introducir algunas modificaciones importantes. Por un lado, se puede considerar que la biología evolutiva confirma aquellos componentes esenciales del pecado original que se encuentran entre las intuiciones teológicas más duraderas de Agustín: la inevitabilidad del pecado humano y la incapacidad de los seres humanos para superar su tendencia heredada al pecado. En todo caso, la biología evolutiva refuerza el sentido de Pablo y Agustín sobre la gravedad del problema humano. Y cuando se evalúa desde una perspectiva teológica, corrobora otra de sus ideas clave: la absoluta necesidad de la gracia sobrenatural de Dios en Cristo, no sólo para perdonar el pecado, sino también para transformar a los seres humanos pecadores en nuevas criaturas cuyas vidas se ajusten a la imagen de Cristo.»

— Daniel C. Harlow. (2010). After Adam: Reading Genesis in an Age of Evolutionary Science [Después de Adán: Leer el Génesis en la Era de la Ciencia Evolutiva]. American Scientific Affiliation, 62(3), 179-195.

¡Ya son mil seguidores y likes en la cuenta de Facebook! Solo quiero darles mi agradecimiento a todos aquellos que siguen el contenido. Sé que he estado bastante inactivo últimamente, pero no me he olvidado de este proyecto y pienso seguir brindándoles más contenido. Nuevamente los invito a seguir mi otra cuenta: Mente y Evolución; y aprovecho a recordar las palabras del apóstol Pedro:

"Sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros"

1 Pedro 3:15

Comentario hecho por el erudito Craig A Evans en la entrevista realizada por Lee Strobel para el libro "En defensa de Jesús: Investigando los ataques a la identidad de Cristo" (2017, Editorial Vida).

«Es fundamental saber distinguir las afirmaciones pseudocientíficas de las metafísicas, es decir, de las afirmaciones sobre el mundo que no podemos comprobar. Las tesis metafísicas incluyen afirmaciones sobre la existencia de Dios, del alma, o del más allá. Estas tesis difieren de las pseudocientíficas en que nunca podremos probarlas utilizando métodos científicos. (¿Cómo podría diseñarse un experimento científico para demostrar o refutar de forma concluyente la existencia de Dios?). Esto no significa que las tesis metafísicas sean erróneas o que carezcan de importancia. Al contrario, muchos académicos seguramente sostendrían que las preguntas relacionadas con la existencia de Dios son incluso más importantes y profundas que las preguntas científicas. Además, dejando de lado nuestras creencias religiosas, hay que tratar estas cuestiones con el respeto que merecen. Pero es fundamental entender que hay ciertas cuestiones sobre el mundo que la ciencia puede (y no puede) responder. La ciencia tiene sus límites. Por tanto, debe respetar las fronteras de la religión y de otros campos metafísicos. Las afirmaciones demostrables pertenecen al territorio de la ciencia; las que no son demostrables, no.»

— Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, Laura L. Namy y Nancy J. Woolf. (2011). Psicología: Una intraducción. Pearson Educación.

«La inferencia razonable que se extrae de las evidencias circunstanciales es que los evangelios fueron escritos muy antiguamente, en una época en la que los testigos oculares y los autores de los evangélios aún vivían y podían testificar sobre lo que habían visto. Es por ello que Marcos fue cuidadoso de no identificar a los protagonistas principales y Pablo pudo razonablemente decir que había 500 testigos oculares vivos que podían aun testificar sobre lo observado con respecto a la resurrección de Jesús. [...] La evidencia circunstancial apoya que los evangelios fueron escritos muy antiguamente. Sus autores aparecen en la historia justo donde esperaríamos que aparecieran si de hecho fueron testigos oculares. Esta datación temprana por sí sola no asegura que los evangelios sean relatos confiables, pero los mantiene "en el combate" y se convierte en una evidencia circunstancial importante en sí misma, en nuestro esfuerzo por determinar la confiabilidad de los autores evangélicos.»

— J. Warner Wallace. (2019). Cristianismo Caso Resuelto: Un detective de homicidios investiga las afirmaciones de los evangelios. EBI.

| Así como se pueden proveer razones psicológicas por las cuales una persona puede llegar a creer en Dios, de igual manera, se pueden proveer razones psicológicas por las que alguien puede llegar a no creer en Dios. Las teorías psicológicas de la religión, desde los pensadores como Freud, Marx, Feuerbach y Nietzche, hasta las más modernas como las que vienen de la Evolución cultural y la Ciencia Cognitiva de la Religión, pueden lograr explicar en cierto modo el carácter más básico común al pensamiento religioso, y los motivos por los cuales los individuos prefieren creer en la deidad en lugar de no creer en ella. Sin embargo, todas ellas son incapaces de lograr establecer de forma definitiva si Dios existe o no, o si en última, el Dios de una religión es verdadero.

Por otra parte, haciendo referencia al Dios del cristianismo, les hace falta considerar como es que el ser humano si ha creado a Dios a raíz de suplir sus necesidades y por mera motivación egoísta o para obtener una norma moral superior que lo gobierne, eligió un Dios que a todos luces está lejos de reflejar aquello que el "busca"; un Dios cuyos mandamientos son difíciles de seguir por mero esfuerzo humano, que sabe lo que vamos hacer antes que lo hagamos y que su carácter es sin mancha alguna.

En efecto, todas estas teorías tienen razón en algo, en la religión, o bien, en Dios, el ser humano está supliendo ciertas necesidades psicológicas, pero estas necesidades per se no nos dicen si es por esa razón que se creo a Dios o porque, en definitiva, el ser humano es pleno solamente cuando encuentra a ese Dios no creado ni capaz de haber sido pensado por una mente humana, un Dios que no es tan atractivo para nosotros pero que lo buscamos porque ha puesto esa necesidad de eternidad en los corazones de todos.

Referencia:
Sproul, R. C. (2018). Si Dios existe, ¿por qué hay tantos ateos?. Mundo Hispano.

«Sí, se puede creer tanto en la evolución como en Dios. La evolución es una teoría científica bien corroborada. Los cristianos y otra gente de fe no tienen por qué ver la evolución como una amenaza a sus creencias. Muchos teólogos y otras personas de fe ven la evolución como el proceso por el que Dios crea la maravillosa diversidad del mundo vivo. Por tanto, yo añadiría, parafraseando al teólogo Aubrey Moore, que la evolución no es la enemiga de la religión sino, más bien, su amiga.»

— Francisco J. Ayala. (2011). ¿Soy un mono?. Ariel.

LIBROS LEÍDOS EN LO QUE VA DEL AÑO

Saludos, estimados
Les comparto una breve lista de los libros que hasta la fecha he leído en este año. A continuación se las enumero junto con el nombre de la lectura:

1. ¿Podemos estar seguros de algo? Manteniendo verdades científicas y cristianas en un mundo posmoderno - Dennis R. Alexander (Ed.)
2. El Mundo Perdido de Génesis uno: Cosmología antigua y el debate de los orígenes - John Walton
3. El Mundo Perdido de Adán y Eva: Génesis 2-3 y el debate de los orígenes humanos - John Walton
4. Creer hoy en la creación según el Génesis - Ernest Lucas
5. ¿Hay alguien ahí? Debates en torno a la existencia de Dios - David Galcerà
6. ¿Soy un mono? - Francisco J. Ayala

También quería aprovechar en esta publicación a anunciarles que el día de ayer comencé nuevamente la universidad, por lo que mi actividad será menos en la página, espero conforme vaya teniendo más tiempo pueda seguir brindandoles mis aportaciones. Gracia y paz a todos, ¡Bendiciones!

UN DIOS MORALIZANTE

Una pregunta que en ocasiones me ha surgido, es acerca de qué hizo posible que el monoteísmo se impusiera y superará a todas las demás religiones politeístas y conjuntamente con ello, surgieran pueblos que perduraran en el tiempo junto con dichas creencias. Dejando de lado la consideración de si el monoteísmo es superior a las demás formas de concebir a Dios y a los dioses en sus aspectos teológicos y filosóficos, una respuesta podría estar en el énfasis que las deidades, en esta visión, ponen en la moralidad de las personas, cuya razón fue lo que posibilitó su prevalencia en el tiempo.

Los seres humanos son capaces de vivir en grupos cooperativos extremadamente grandes a diferencia de otras especies, lo que hace casi imposible que un altruismo parental actúe beneficiando a sujetos con quienes no se tienen lazos sanguíneos. Norenzayan y Shariff (2008) así lo dicen: "es evidente que los asentamientos humanos desde finales del Pleistoceno supera con creces las limitaciones que el altruismo basado en el parentesco y la reciprocidad imponen al tamaño de los grupos" (p. 61). Pero también, la evolución cultural, al favorecer la creacción de grupos grandes que compiten con otros, permite la posibilidad de que se introduzcan individuos gorrones a costa de aquellos individuos altruistas, aprovechándose de estos. Debido a eso, y la elevada taza de gorrones que implica el tener grupos grandes, un grupo que no tenga mecanismos instucionalizados de control social es vulnerable al colapso.

Entonces, de acuerdo a eso ¿la creencia inquebrantable en un Dios moralizante podría poner freno a eso y aumentar la cooperación con otros individuos no emparentados? La respuesta corta, según Norenzayan y Shariff (2008), sería sí. Esta creencia podría ser un amortiguamiento a la prevalencia del gonorreo, y por lo tanto, estar presente en grupos bastante grandes donde esa amenaza este más presente, y precisamente eso es lo que se ha encontrado: "Cuando mayor era el tamaño del grupo, más probable era que éste sancionará culturalmente a deidades directamente relacionadas con la moralidad humana". (p. 61)

En definitiva, como dicen ellos: "Aunque la mayoría de las culturas del mundo no promueven deidades preocupadas por la moralidad, las que sí lo hacen tienden a tener poblaciones desproporcionamente más grandes. Como consecuencia, la mayoría de los fieles religiosos del mundo adoran a dioses moralizantes [Yaweh o Alá, por ejemplo]" (Norenzayan y Shariff, 2008, p. 61). Sin embargo, ha de llamarse la atención a algo, y es que la prosocialidad religiosa es limitada, por ejemplo, los autores mencionan que esta asociación entre la prosocialidad y la religión es más evidente cuando la situación exige mantener una reputación social favorable dentro del intragrupo; por otro lado, esa limitación también puede usarse en lugar de para bien, para mal, la presunción de tener una moralidad superior a la de los demás grupos alimenta aquellos sentimientos ancestrales de conflicto intergrupal que subyacen a muchas formas de conflicto humano, lo que ocasiona la división del mundo en un "Ellos" y "Nosotros". Es por eso, que el monoteísmo también puede llevar en su seno el germen de la división y el conflicto, y no llegar a ser una religión de paz, que es la otra cara de la moneda.

Sobre esto último, requeriría una discusión a parte, pero por lo principal que acá quería mencionar sobre la ventaja de tener "Grandes Dioses" o un "Dios moralizante", lo que se podría decir es, en suma, que considerando esto junto a la visión única que transmite el Génesis sobre la naturaleza humana y del mundo, la posible defensa filosófica de un único Dios y su teología centrada en un Dios bondadoso e interesado por la humanidad, es claro que el monoteísmo, más específicamente, el cristiano, en alguna manera supera a otras formas religiosas de ver a la divinidad.

Nota:
Para saber un poco más sobre el tema, véase esta entrada que publiqué hace unas semanas: "¿Es Dios una fuerza bondadosa o maligna? Por Jonathan Haidt": https://verbum279232912.wordpress.com/2023/02/17/es-dios-una-fuerza-bondadosa-o-maligna-por-jonathan-haidt/

REFERENCIA:
Norenzayan, A., & Shariff, A. F. (2008). The origin and evolution of religious prosociality. Science, 322(5898), 58-62. https://www.science.org/doi/10.1126/science.1158757

«El naturalismo no puede evitar caer en un círculo vicioso, ya que de antemano niega lo que se tiene que demostrar, es decir, llega a la negación de los milagros porque ya parte de esta negación misma. Si partimos de que no hay más, sea a nivel real o epistemológico, que los fenómenos regulares o leyes de la naturaleza, entonces es evidente que no hay o no podemos saber si hay milagros, puesto que éstos no forman parte del funcionamiento ordinario de la naturaleza. [...] En este sentido el naturalismo es menos empírico que el teísmo. Sólo admite una opción: la negación, al menos en la práctica, de los milagros. Utilizando el lenguaje de Karl Popper, el naturalismo es menos falsable que el teísmo, ya que sus conclusiones nunca pueden fallar, porque de antemano lo que no puede explicarse en términos naturales es negado.»

— David Galcerà. (2006). ¿Hay alguien ahí? Debates en torno a la existencia de Dios. Clie.

Estoy particularmente interesado en la Psicología Evolucionista (PE), aunque es un marco teórico amplio y con diferentes enfoques, algunos de ellos incluso muy criticados, creo que ciertos resultados de sus estudios pueden brindarnos un muy buen aporte para respaldar ciertos conceptos que se manejan en el teísmo cristiano. En este caso, la investigación en PE sobre la creencia en Dios, más que volverse un problema para el teísmo, podría respaldar la idea de que el ser humano es religioso y busca a Dios, porque en realidad fuimos creados con ese deseo de buscar la divinidad.

Véase Murray, M., y Schloss, J. (20 de mayo de 2013). Does Evolutionary Psychology Explain Why We Believe in God?. BioLogos. https://biologos.org/articles/does-evolutionary-psychology-explain-why-we-believe-in-god

¿CONTRADICCIÓN EN EL RELATO DE GÉNESIS 4?

No acostumbro a dar respuesta a páginas ateas de memes, dado que mucho de su contenido es sobre todo orientado a la burla; en esta ocasión, hago un excepción ya que en esta publicación se toca un tema que traté hace unas semanas y que, estoy seguro, habrá cristianos que atenderán a la provocación del post y se verán inmersos en duda sobre esa supuesta contradicción que presenta el pasaje de Génesis 4. Mi palabra para ellos es, primeramente, que no hay de que temer ya que es posible dar una solución de tal forma que su lectura no resulte ser contradiccitoria.

La imagen está de acuerdo, al igual que yo y otros, de que el texto de Gn 4 sugiere que hay otras personas además de Adán, Eva y su hijo; la contradicción vendría, si tomamos una "lectura tradicional" y vemos el relato de los orígenes de Génesis 1-2 como si Dios hubiera creado sólo a Adán y Eva y que estos fueran los progenitores de toda la raza humana, en donde Caín y Abel fueron sus primeros hijos. Por lo que hasta acá, la imagen tiene una justa razón de ver eso en el texto.

Ahora bien, si nos alejamos de esa lectura a simple vista es posible visualizar en el mismo texto una visión diferente, y es que apoya la idea de que Dios creó otros humanos además de Adán y Eva. Por ejemplo Gn 1:26-28 habla de la creación humana en términos muy generales y no da detalles que hagan alusión a que en ese relato este hablando únicamente de la creación de Adán y Eva, hay silencio respecto a los detalles del Edén, los árboles, y los nombres de los dos humanos. El uso de las palabras en forma plural no da a entender que se hable de la creación de un solo hombre (Adán), pero, tampoco es probable que se refiera a un grupo de dos personas, porque los dos relatos de la creación (Gen 1 y 2) contienen descripciones diferentes de los sucesos llevados a cabo por Dios, y por ello no puede incorporarse uno dentro del otro, lo que hace más plausible entender dicho pasaje como independiente de lo que se realiza en Génesis 2.

En efecto, considerando esos detalles del texto bíblico, podemos responder las preguntas: ¿Quién iba a matar a Caín o, de quien temía Caín por su vida? Pues, teme de que otras personas (que no son sus hermanos) creadas por Dios puedan hacerle daño, y por ello, Dios atiende a ponerle un sello en virtud de la necesidad que en ese momento presente tenía. Y ¿quién era la mujer que se hizo esposa de Caín? Aunque el pasaje no da detalles sobre esas otras personas y de dónde vino ella, lo más probable es que al igual de como ocurre con la primera pregunta, es que sea otra humana a parte de la familia de Caín, ya que el texto mismo de Génesis 4 no da a entender de qué hubieran tenido más hijos además del que tuvieron luego de ellos dos, a saber, Set.

Por lo tanto si hacemos una correcta lectura al texto no hay porqué tener que ver contradicciones en los primeros pasajes del Génesis, y, aunque pueden haber otras a lo largo de los demás libros de la Biblia, un criterio hermenéutico es buscar armonizar en lugar de oponer. Puede que no se tengan todas las respuestas en el momento, pero eso no quita que surjan evidencias o enfoques nuevos que den respuesta a eso, como vimos, el mismo texto tiene maneras de resolver esas contradicciones que vemos. Hemos de tratar de estar dispuestos a poner a prueba nuestras propias interpretaciones y estar abiertos a otras posibilidades de su lectura, no cabe acá negar todo por algo que al final de cuentas puede tener una respuesta.

He sido breve en tratar el tema acá, por lo que véase mi entrada sobre los pasajes de Gn 1-2, 4, para más información: https://verbum279232912.wordpress.com/2023/02/08/adam-como-humanidad-otros-humanos-ademas-de-ellos-dos/ y mi trabajo sobre Génesis, especialmente desde el apartado donde se toca el tema de Adán y Eva (¿Un solo hombre?): https://verbum279232912.wordpress.com/libros/ para tener más respuestas sobre los pasajes.

No olviden compartir.