01/01/2019
В рамках сегодняшней подготовки к GMAT, разберем логическую цепочку, которая определяет, насколько хорошо мы можем работать с causality и effect. Такой вид заданий - один из частых вопросов во время теста. Жирным выделен блок, где указаны слова охотника: “many people blame hunters alone for the decline in Greenrock National Forest’s deer population over the past ten years”. Одним из ключевых моментов является слово-маркер yet, оно указывает на противоположность причинно-следственной связи. Отсюда следует, что искать необходимо вариант, в котором была бы opposition. Автор дает объяснение того, почему нельзя винить охотников за уменьшение популяции оленей.
А) Wrong. В первом варианте говорится, что выделенная часть – это главный вывод, что в корне не так.
B) Wrong. Этот вариант не старается объяснить finding (вывод/решение)
C) Wrong. Говорить, что автор дает объяснение уменьшения поголовья оленей – не является верным.
D) Wrong. Никакого доказательства того, охотники – главная причина исчезновения оленей в выделенной части не дается.
E) Correct. Здесь делается суждение, которое автор пытается опровергнуть. Оленей стало меньше не потому, что охотники на них охотятся, а по другим причинам. В тексте есть упоминание о погибших медведях, в телах которых были найдены части оленей.
Да пребудет с вами сила. Сила подготовки к GMAT.⠀
⠀
P.S. Понравилась информация, поставь лайк, оставь комментарий или сделай репост. Это сокращает время до следующего поста.⠀
⠀
#курсыанглийскоговспб #учебазаграницей #курсыанглийскогометропетроградская #учебазарубежом