15/07/2025
A NEW EUCHARIST / UMA NOVA EUCARISTIA (in: english, portugues, français)
____________________________________________________________________________________________
SINTHESYS
The institution of the Eucharist on Holy Thursday, during Christ's Last Supper with the Apostles, is associated with the sharing of Bread and W**e as being his Body and Blood, but also to the explicit mandate of Christ to be remembered -"do this in memory of Me"-, which implies the intrinsic dependence and the imperative requirement that "in doing this, you must remember Me"... Thus, the Eucharist, more than an external miracle, is an interior miracle, where the person who receives communion is its central element, only being realized if, in the act of communion there is an individual awareness of the presence of Christ, making the human mind in a spiritual sanctuary and the only living temple of God in this world... ........................................................
TEXT IN ENGLISH
EUCHARIST, AN INTERIOR MIRACLE
A NEW INTERPRETATION OF THE EUCHARIST (in english)
The institution of the Eucharist constitutes the greatest divine mystery, ever transmitted to humanity, inaugurating a new Easter, in which Jesus Christ became the "lamb" of the celebration, offering his life in remission of the sins of all humanity. During the Passover Supper and on the eve of his death, Jesus instituted an admirable way of remaining between us, in which the bread and w**e are transformed into his presence. The narrative of this celebration, during the Last Supper, it is identical in the three synoptic Gospels (Matthew, Mark, Luke), but diverging in the evangelist Luke who adds an important sentence (do this in memory of Me) which can make all the difference.
• While eating, he took a bread and, after saying the blessing, broke it and gave it to his disciples, saying: Take, eat: this is my body. Then he took a cup, gave thanks and gave it to him, saying: Drink it all. Because this is my blood, blood of the Aliance, which will be shed for many, for the forgiveness of sins. (Mt.26, 26-28)
• While they were eating, he took a bread and, after pronouncing the blessing, broke it and gave it to the disciples saying: Take this: this is my body. Then he took the cup, gave thanks and gave it to him. They all drank from him. And he said to them, This is my aliance blood, which will be shed for everyone. (Mc.14, 22-24)
• Then he took the bread and, after giving thanks, broke it and distributed it to them, saying: This is my body, which will be delivered by you; do this in remembrance of Me. After supper, he did the same with the cup, saying: This cup is the new Aliance in my blood, which will be shed for you. (Lc.22,19-20)
The Gospel of St. John he ignores this episode, but refers the Eucharistic mystery, long before the Last Supper, in the extraordinary speech on the “Bread of Life” (Jn. 6,25-59), proclaimed by Christ in the Capernaum Synagogue, after the miracle of the multiplication of bread and fish, where it is affirmed as a food of eternal life: “I am the living bread that came down from Heaven. If anyone eats this bread, he will live forever and the bread that I will give is my flesh for the life of the world ... If you do not eat the flesh of the Son of Man and drink his blood, you will not have life in you; who eats my flesh and drinks my blood will have eternal life and I will resurrect him on the last day, because my flesh is a real food and my blood a real drink… Who really eats my meat and drinks the my blood lives in Me and I in it… ” (Jo.6,51-56).
However, the meaning of these words (eating his flesh and drinking his blood) is so profound and difficult to understand that it scandalized the Jews present, even leading some disciples to consider those words so unbearable that they decided to abandon him: "After heard him, many of his disciples said: What unbearable words! Who can understand this? But Jesus, knowing in his heart that his disciples were murmuring about this, said to them: Does this scandalize you? And if you see the Son of Man go up to where he was before? It is the Spirit who gives life; the flesh doesn't serve for nothing: the words I gave to you are spirit and life. But there are some of you who do not believe... Since then, many of his disciples go away and no longer walked with Him . (Jn.6, 60-70)
Also in the early centuries of the Catholic Church, there was great difficulty in explaining this mystery, not being produced any official text about the Lord's Supper. According to biblical expert William A. Webster (The Church of Rome at the Bar of History, 2001), approaching this controversy, the great Fathers of the Old Church, in their writings, reveal great divergence in their interpretation. Some of them, like Ignatius of Antioch (35/98), Justin (100/165), have a literal view of the Last Supper, maintaining that the elements are transformed into the body and blood of Christ. On the contrary, others affirm that the elements of bread and w**e are symbols of the body and blood of Christ and that their presence is of a spiritual nature. So thought Tertullian (220), one of the greatest Christians of antiquity who, referring to the speech of the Bread of Life of St. John (Jo.6), says that Jesus spoke in spiritual terms when he referred to "eating his flesh" and "drinking his blood", not wishing it to be understood literally, but meaning to appropriate it by understanding and faith. In the same way, Clemente de Alexandria (216), Orígenes (254), Eusébio de Caesarea (340) and Saint Augustine (430) thought, considering that who take communion does not receive the physical life but the spiritual life of Christ. Nevertheless, in the Catholic Church, the literal interpretation ended up triumphing, transformed in official doctrine of the transubstantiation, by the IV Lateran Council (1215) and by the Council of Trent (1545), according to which, in the act of the Consecration, the substances of bread and w**e become the substance of the body and blood of Christ. Thus, the Eucharistic miracle takes place at the moment of consecration, achieved by the celebrant, without any participation of the assembly, which is limited to communing the “Body” of Christ present in consecrated hosts and in which it remains after the celebration, preserved and venerated in the tabernacle of the churches. However, this interpretation continues to divide Christians, between those who believe in the real presence of Christ (Catholics, Orthodox, Anglicans) and those who consider the Eucharist to be a memorial of Christ's death and redemption (Protestant churches). In addition to the doctrine of transubstantiation, the Catholic Church considers that the Eucharist is also a repetition of the Sacrifice of the Cross, opposing to those who interpret the historical death of Jesus on the Cross as complete expiation and accomplished once for all.
Now, it is possible to overcome this insoluble controversy, affirming a third way of interpreting the Eucharistic mystery, refuting its purely literal vision, but without denying the miracle of the real Christ presence. For this, it is important to understand the Eucharist as a whole, including two sequential moments, starting with the blessing of bread and w**e, by the celebrant (institutional representative), but only being consummated by the act of communion, a sequence based on the three synoptic gospels and evidenced in Christ's procedure at Last Supper: "He took a bread and, after pronouncing the blessing, broke it and gave it to the disciples saying: Take, this is my body. Then he took the cup, he gave thanks and gave it to him. They all drank from him. And he said to them, "This is my blood of the alliance, which will be shed for everyone" (Mc.14, 22-24). In this sense, the consecration-communion dyad, present at Last Supper, would immediately require that, in the current celebration, the act of consecration should be immediately followed by the act of communion and not sent to the end of it...But, beyond the affirmation of the Eucharist as a whole, this new interpretation of the eucharistic miracle involves the participation of the christian assembly, more centered in act of faith of who take communion than in the formula of consecration, being theologically richest and valuing the common priesthood of the baptized. This vision is based on the account of the Last Supper, in an exclusive detail of the evangelist Luke, where Jesus establishes a final requirement, necessary for the Eucharistic miracle to happen, expressed in the phrase "do this in remembrance of Me": "He then took the bread and after giving thanks, he broke it and distributed it to them, saying, "This is my body, which will be delivered by you; do this in remembrance of Me" (Lc.22,19). The meaning of the imperative sentence - "do this in memory of me" - becomes more perceptible and explicit, if we replace it with an equivalent proposition of a conditional type -"this will only be accomplished (done) if you remember Me"-, or of a temporal type -“when you do this, you must remember Me”. Now, if remembering someone means making his presence conscious, then Christ's demand to be remembered personally in the act of communion (conscious remembering), must be understood as a necessary condition for the Eucharist miracle to take place within human consciousness. In this sense, the individual communion must be understood as the most important moment of this mystery, initiated with the blessing of the Bread by the Priest (Institutional representative) but only consummated by the act of faith, interior and conscious of the one who communes, being the mind being human the hidden place where the Eucharistic miracle takes place, thus transformed into the (unique and spiritual) tabernacle of Christ in this world. So, more than a celebration of the priest, the Eucharist is a concelebration of the whole assembly reunited around Christ; more than a "saying" a formula by the celebrant, the Eucharist is a "doing" (take and eat) prescribed by Jesus at Last Supper, involving all members of the assembly (Christ not affirmed "say this", but “do this”); more than a single miracle performed by the power of the priest (he presides and makes the celebration legitimate), the Eucharist is a miracle of faith realized by Christ, within the conscience of all those who communes him and recognize his divine presence. In conclusion, the personal relationship, interior and conscious, between Christ and the one who communes, implicit in the "you must remember Me", is a determining condition for the accomplishment of this admirable Eucharistic miracle, so that in his absence (routine and light communion), it is possible someone communes and the miracle does not happen.
A similar interpretation of the Eucharist seems to be afirmed by St. Paul, in his version of the Last Supper (1Cor.11,23), modeled on the account of the evangelist Lucas, reaffirming, twice, the expression "do this in memory of me" and seeming to value the act of communion more than the consecration, when referring to the imperative need of who takes communion "to distinguish the body of the Lord":- "I received from the Lord what I also passed on to you: the Lord Jesus on the night he was delivered, took bread and having given thanks, he broke it and said: “This is my body, which is for you; do this in remembrance of me ”. In the same way, after supper, he took the cup and said: This cup is the new alliance in my blood; do this whenever you drink it, in remembrance of me... So anyone who eats the bread or drinks the Lord's cup unworthily will be accused of the Lord's body and blood...because he who eats and drinks, without distinguishing the body of the Lord, eat and drink your own condemnation" (1Cor.11,24-29). Now, if the term "distinguish", here means "to discern intellectually " or "to become aware of something", then St. Paul also seems to affirm the need for an personal and interior relationship (conscious remembrance), between who communes and Jesus Christ, for that the miracle of the divine presence is accomplished, even saying that whoever communes "without distinguishing the body of the Lord", communicates "unworthily". While admitting the possibility of another reading of this text, our argument seems to be just and well founded.
So, it is urgent a new Eucharist vision, in which the Eucharistic miracle, initiated in the blessing of bread, only is consummated at the moment of conscious communion, valuing the common priesthood of the baptized, making them concelebrating and dignifying the human interiority. But, this vision raises the problem of the real Christ presence in the consacrated hosts that are kept in the tabernacle of the churches, an inadequate practice to the nature of this sacrament, because the Eucharist is a miracle of interior faith that only happens in the act of a conscious communion, performed in the context of its celebration. In consequence, the living temple of God in this world is each of the Christians who receive Him, being absurd that Christ be alive in remaining hosts of the Eucharistic liturgy and imprisoned in a material tabernacle. If God is Spirit, he can only be received, guarded or worshiped in spirit (Jo.4,23-24) and the only place in this world where this can happen is in the human conscience, a spiritual tabernacle, in whose silence everyone can find and praise Him. So, the feast of the "Corpus Christi" and its procession, instituted by Pope Urban IV, in sequence of the presumed miracle of Bolsena (1264), where the celebrant of the Mass would have seen blood flowing from the consecrated Host, should be reviewed, because it distorts the profound signif**ance of this mystery. The Church must overcome this historical mistake, implementing a "eucharistic revolution", of copernician type, that profoundly alters this religious practice but magnifies it much more. So I believe and so I adore Jesus Christ!
On the other hand, if this new vision of the sacrament of the Eucharist dignifies the common priesthood of the baptized, the access to communion must also demand some human and christian maturity, placing it in adolescence or in youth and extending Baptism to a higher age, in order to be received consciously. It will also be necessary to change the structure of this celebration, giving greater centrality to the Eucharistic table (semicircle assembly), endowing it with greater participatory dynamics, enriching it with the oral participation of the assembly, open to the testimony of the participants, to music and youth culture, placing the main moments of prayer to God for after Communion, which should be the central moment of the celebration ...- Finally, it is necessary to transform the penitential moment, already existing in the Eucharist, as true sacrament of Forgiveness, therefore, if sin is part of human life, the Eucharist, as a celebration of divine life, must also be a place of reconciliation with God, extinguishing the discredited auricular confession, only instituted at the Lateran Council (1215), which, according to the dominican theologian Bento Domingues, much has contributed to the devaluation of the Eucharist: “If the door is Baptism, the most important sacrament is the Eucharist, which is also the great sacrament of confession of sins, of the mercy and forgiveness from God ... Certain practices of confession were not only great crimes from the Christian point of view, they were also a constant and infamous devaluation of the Eucharist as the sacrament of forgiveness ”. (Public, 01/13/2008). In our opinion, auricular confession must be abolished for violating individual freedom and the right to personal intimacy, to which only God should access; it may well be replaced by the public confession existing in the current Eucharist, after being valued and restructured!
CONCLUSION - The new interpretation of the Eucharist, developed here, does not intend to remove legitimacy to the official doctrine of the Church, but to affirm a possible alternative doctrine of the real presence of Christ in the Eucharist, the main mystery of Christian spirituality. Even meaning a break with the traditional religious practice, the Church should not be afraid to accept a change founded on the Gospel that reinforces the Christian spirituality, values the status of the People of God and can contribute to the unity of the Christians! Jesus Christ is alive among us and will renew his Church! I hope so!...........................................
José Lemos Pinto - 04/04/2020
Based on the Book: Chiado Editora, Lisbon (2010/2017)
http://id.bnportugal.gov.pt/bib/bibnacional/2048985
____________________________________________________________
____________________________________________________________
(em português)
POR UMA NOVA EUCARISTIA
____________________________________________________
SÍNTESE
A instituição da Eucaristia em quinta feira santa, durante a Última Ceia de Cristo com os Apóstolos, está associada à partilha do Pão e do Vinho, como sendo o seu Corpo e seu Sangue, mas também ao explícito mandato de Cristo para ser recordado -“fazei isto em memória de Mim”-, o qual implica a intrínseca dependência e a imperativa exigência de que “fazendo isto, deveis lembrar-vos de Mim”... Assim, a Eucaristia, mais que um milagre exterior, é um milagre interior, onde a pessoa que comunga é o seu elemento central, só se concretizando se, no ato da comunhão houver uma tomada de consciência individual da presença de Cristo, tornando a mente humana num sacrário espiritual e único templo vivo de Deus neste mundo ... ......................................................
TEXTO EM PORTUGUÊS
EUCARISTIA, UM MILAGRE INTERIOR
UMA OUTRA INTERPRETAÇÃO DO MILAGRE EUCARÍSTICO
A instituição da Eucaristia constitui o maior mistério divino transmitido à humanidade, inaugurando uma nova Páscoa, na qual Jesus Cristo se tornou o “cordeiro" da celebração, oferecendo sua vida em remissão dos pecados de toda a Humanidade. Durante a Ceia Pascal e na véspera da sua morte, Jesus instituiu uma forma admirável de permanecer entre nós, em que o pão e o vinho se transformam na sua presença. A narrativa desta celebração, no decorrer da Última Ceia, é idêntica nos três Evangelhos sinópticos (Mateus, Marcos, Lucas), mas divergindo no evangelista Lucas que acrescenta uma importante frase (fazei isto em memória de Mim) a qual poderá fazer toda a diferença.
• Enquanto comiam, tomou um pão e, depois de pronunciar a bênção, partiu-o e deu-o aos seus discípulos, dizendo: Tomai, comei: isto é o meu corpo. Em seguida, tomou um cálice, deu graças e entregou-lho, dizendo: Bebei dele todos. Porque este é o meu sangue, sangue da Aliança, que vai ser derramado por muitos, para perdão dos pecados (Mt.26, 26-28).
• Enquanto comiam, tomou um pão e, depois de pronunciar a bênção, partiu-o e entregou-o aos discípulos dizendo: Tomai: isto é o meu corpo. Depois, tomou o cálice, deu graças e entregou-lho. Todos beberam dele. E Ele disse-lhes: Isto é o meu sangue da aliança, que vai ser derramado por todos (Mc.14, 22-24) .
• Tomou, então, o pão e, depois de dar graças, partiu-o e distribuiu-o por eles, dizendo: Isto é o meu corpo, que vai ser entregue por vós; fazei isto em memória de Mim. Depois da ceia, fez o mesmo com o cálice, dizendo: Este cálice é a nova Aliança no meu sangue, que vai ser derramado por vós (Lc.22,19-20).
O Evangelho de S. João (posterior) ignora este episódio, mas refere-se ao mistério eucarístico, muito antes da Última Ceia, no extraordinário discurso sobre o “Pão da Vida” (Jo.6,25-59), proferido por Cristo na Sinagoga de Cafarnaum, após o milagre da multiplicação dos pães e dos peixes, onde se afirma como alimento de vida eterna: “Eu sou o pão vivo que desceu do Céu. Se alguém comer deste pão viverá eternamente e o pão que hei-de dar é a minha carne pela vida do mundo... Se não comerdes a carne do filho do Homem e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós; quem come a minha carne e bebe o meu sangue terá a vida eterna e Eu ressuscitá-lo-ei no último dia, porque a minha carne é uma verdadeira comida e o meu sangue uma verdadeira bebida… Quem realmente come a minha carne e bebe o meu sangue f**a a morar em Mim e Eu nele…” (Jo.6,51-56). Porém, o signif**ado destas palavras (comer a sua carne e beber o seu sangue) é tão difícil de compreender que escandalizou os judeus presentes, levando mesmo alguns discípulos a considerar aquelas palavras tão insuportáveis que decidiram abandoná-lo: "Depois de o ouvirem, muitos dos seus discípulos disseram: Que palavras insuportáveis! Quem pode entender isto? Mas Jesus, sabendo no seu íntimo que os seus discípulos murmuravam a respeito disto, disse-lhes: Isto escandaliza-vos? E se virdes o Filho do Homem subir para onde estava antes? É o Espírito quem dá a vida; a carne não serve de nada: as palavras que vos disse são espírito e são vida. Mas há alguns de vós que não crêem… A partir daí, muitos dos seus discípulos retiraram-se e já não andavam com Ele" (Jo.6, 60-70).
Também nos primeiros séculos da Igreja católica, houve muita dificuldade em explicar este mistério, não tendo sido produzido nenhum texto oficial sobre a Ceia do Senhor. Segundo o especialista bíblico William A. Webster (The Church of Rome at the Bar of History, 2001), abordando esta polémica, os grandes "Padres da Igreja" antiga, nos seus escritos, revelam grande divergência na sua interpretação. Alguns deles, como Inácio de Antioquia (35/98) e Justino (100/165), têm uma visão literal do acontecimento da Última Ceia, sustentando que os elementos são transformados no corpo e sangue de Cristo. Pelo contrário, outros afirmam que os elementos do pão e do vinho são símbolos do corpo e do sangue de Cristo e que a sua presença é de natureza espiritual. Assim pensava Tertuliano (220), um dos maiores cristãos da antiguidade que, referindo-se ao discurso do Pão da Vida de S. João (Jo.6), afirma que Jesus falou em termos espirituais quando se referiu a "comer sua carne" e "beber seu sangue", não desejando que isso fosse entendido de forma literal, mas signif**ando apropriar-se dele pelo entendimento e pela fé. Do mesmo modo pensavam, Clemente de Alexandria (216), Orígenes (254), Eusébio de Cesareia (340) e Santo Agostinho (430), considerando que o comungante não recebe a vida física mas a vida espiritual de Cristo.- Apesar disso, na Igreja católica, acabou por triunfar a interpretação literal, transformada em doutrina oficial da transubstanciação, pelo IV Concílio de Latrão (1215) e pelo Concílio de Trento (1545), segundo a qual, no ato da Consagração, as substâncias de pão e de vinho se transformam na substância do corpo e sangue de Cristo. Assim, o milagre eucarístico acontece no momento da consagração, realizada pelo celebrante, sem qualquer participação da assembleia, que se limita a comungar o “Corpo” de Cristo presente nas hóstias consagradas e nas quais se mantém após a celebração, guardadas e veneradas no sacrário das igrejas. Porém, esta interpretação continua a dividir os cristãos, entre os que acreditam na presença real de Cristo (católicos, ortodoxos, anglicanos) e os que consideram a Eucaristia um memorial da morte e redenção de Cristo (maioria das igrejas protestantes). Para lá da doutrina da transubstanciação, a Igreja católica considera ainda que a Eucaristia é uma repetição do Sacrifício da Cruz, opondo-se aos que interpretam a morte histórica de Jesus na Cruz como uma expiação completa e realizada de uma vez por todas...
Ora, é possível ultrapassar esta insolúvel polémica, afirmando uma "terceira via" de interpretação do mistério eucarístico, refutando a sua visão puramente literal, mas sem negar o milagre da presença real de Cristo. Para isso, importa entender a Eucaristia como um todo, englobando dois momentos sequenciais, sendo iniciada com a bênção do pão e do vinho, por parte do celebrante (representante institucional), mas só f**ando completada pelo ato da comunhão, uma sequencia fundamentada nos três evangelhos sinóticos e evidenciada no procedimento de Cristo, na Última Ceia: "Tomou um pão e, depois de pronunciar a bênção, partiu-o e entregou-o aos discípulos dizendo: Tomai: isto é o meu corpo. Depois, tomou o cálice, deu graças e entregou-lho. Todos beberam dele. E Ele disse-lhes: Isto é o meu sangue da aliança, que vai ser derramado por todos (Mc.14, 22-24). Nesse sentido, a díade consagração-comunhão, presente na Última Ceia, exigiria desde logo que, na atual celebração, o ato da consagração fosse de imediato seguido pelo ato da comunhão e não remetido para o final da mesma...- Mas, para lá da afirmação da Eucaristia como um todo, esta nova interpretação do milagre eucarístico envolve sobretudo a participação da assembleia cristã, estando mais centrada no ato de fé do comungante do que na fórmula da consagração, para além de ser teologicamente mais rica e valorizar o sacerdócio comum dos batizados. Esta visão é fundamentada no relato da Última Ceia, num pormenor exclusivo do evangelista Lucas, onde Jesus estabelece uma exigência final, necessária para que o milagre eucarístico aconteça, expressa na frase "fazei isto em memória de Mim": "Tomou, então, o pão e, depois de dar graças, partiu-o e distribuiu-o por eles, dizendo: Isto é o meu corpo, que vai ser entregue por vós; fazei isto em memória de Mim” (Lc.22,19). O signif**ado da afirmação imperativa - "fazei isto em memória de mim" -torna-se mais percetível e explícita, se a substituirmos por uma proposição equivalente, seja de tipo condicional - "isto só f**ará realizado (feito) se vos lembrardes de Mim" -, seja de tipo temporal - "quando fizerdes isto, deveis lembrar-vos de Mim". Ora, se a lembrança de alguém signif**a tornar consciente a sua presença, então a exigência de Cristo para ser lembrado pessoalmente no ato da comunhão (lembrança consciente), deve ser entendida como condição necessária para que o milagre da sua presença se verifique no interior da consciência humana. Neste sentido, a comunhão individual, deve ser entendida como o momento mais importante deste mistério, iniciado com a bênção do Pão pelo Sacerdote (representante Institucional) mas apenas consumado pelo ato de fé, interior e consciente, por parte dos comungantes, sendo a mente humana o local oculto onde o milagre eucarístico acontece, assim transformada em sacrário (único e espiritual) de Cristo neste mundo. Assim, mais que uma celebração do sacerdote, a Eucaristia é uma concelebração de toda a assembleia reunida à volta de Cristo; mais que um “dizer” duma fórmula pelo celebrante, a Eucaristia é um “fazer” (tomai e comei) prescrito por Jesus na Última Ceia, envolvendo todos os membros da assembleia (Cristo não afirmou “dizei isto”, mas “fazei isto”…); mais que um milagre único realizado pelo poder do sacerdote (ele preside e torna legítima a celebração), a Eucaristia é um milagre de fé concretizado por Cristo, no interior da consciência de todos os que o comungam e reconhecem a sua presença divina. Em conclusão, a relação pessoal, interior e consciente, entre Cristo e o comungante, implícita no "deveis lembrai-vos de Mim", é uma condição determinante para a realização deste admirável milagre, de modo que na sua ausência (comunhão rotineira e leviana), é possível alguém ir comungar e o milagre não acontecer.
Uma interpretação semelhante da Eucaristia parece ser afirmada por S. Paulo, na sua versão da Última Ceia (1Cor.11,23), decalcada do relato do evangelista Lucas, reafirmando, por duas vezes, a expressão "fazei isto em memória de mim" e parecendo valorizar mais o ato da comunhão que da consagração, ao referir-se à imperiosa necessidade do comungante "distinguir o corpo do Senhor": "Eu recebi do Senhor o que também vos transmiti: o Senhor Jesus na noite em que era entregue, tomou pão e, tendo dado graças, partiu-o e disse: “Isto é o meu corpo, que é para vós; fazei isto em memória de mim”. Do mesmo modo, depois da ceia, tomou o cálice e disse: Este cálice é a nova Aliança no meu sangue; fazei isto sempre que o beberdes, em memória de mim… Assim, todo aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será réu do corpo e do sangue do Senhor... pois aquele que come e bebe, sem distinguir o corpo do Senhor, come e bebe a própria condenação" (1Cor.11, 24-29). Ora, se o termo "distinguir", aqui signif**a "discernir intelectualmente" ou "tomar consciência de algo", então S. Paulo também parece afirmar a necessidade duma relação pessoal interior (lembrança consciente), entre o comungante e Jesus Cristo, para que o milagre da presença divina seja consumado, dizendo mesmo que quem comunga "sem distinguir o corpo do Senhor”, comunga "indignamente". Embora admitindo a possibilidade doutra leitura deste texto, a nossa argumentação parece ser justa e fundamentada.
Assim, é urgente uma nova visão da Eucaristia em que o milagre eucarístico, iniciado na benção do pão, apenas se completa no momento da comunhão consciente, valorizando o sacerdócio comum dos batizados, tornando-os concelebrantes e dignif**ando a interioridade humana. Porém, esta visão levanta o problema da presença real de Cristo nas hóstias consagradas que são guardadas no sacrário das igrejas, uma prática inadequada à natureza deste sacramento, pois a eucaristia é um milagre de fé interior que apenas acontece no ato duma comunhão consciente, realizada no contexto da sua celebração. Em consequência, o templo vivo de Deus neste mundo é cada um dos cristãos que O recebem, sendo absurdo que Cristo permaneça vivo nas hóstias restantes da liturgia eucarística e aprisionado num sacrário material. Se Deus é Espírito, ele só pode ser recebido, guardado ou adorado em espírito (Jo.4,23-24) e o único lugar neste mundo onde isso pode acontecer é na mente humana, um sacrário espiritual, em cujo silêncio todos o podem encontrar e louvar. Por isso, a festa do "Corpus Christi" e sua procissão, instituída pelo Papa Urbano IV na sequência do pressuposto milagre de Bolsena (1264), onde o celebrante da Missa teria visto sair sangue da Hóstia consagrada, deveria ser revista, pois distorce o signif**ado profundo deste mistério. A Igreja tem de ultrapassar este equívoco histórico, implementando uma "revolução eucarística", de tipo coperniciano, que altera profundamente esta prática religiosa mas a engrandece muito mais. Assim eu creio e assim adoro Jesus Cristo!
Por outro lado, se esta nova visão do sacramento da Eucaristia dignif**a o sacerdócio comum dos batizados, o acesso à comunhão também deverá exigir certa maturidade humana e cristã, situando-o na adolescência ou mesmo na juventude e prolongando o Batismo para idade superior, de modo a ser recebido de forma consciente. Será igualmente necessário alterar a estrutura desta celebração, conferindo maior centralidade à mesa eucarística (assembleia em semicírculo), dotando-a de maior dinâmica participativa, enriquecendo-a com a participação oral da assembleia, aberta ao testemunho dos participantes, à música e cultura jovem, situando os principais momentos de oração a Deus para depois da Comunhão, a qual que deveria constituir o momento central da celebração...- Finalmente, é necessário transformar o momento penitencial, já existente na Eucaristia, em verdadeiro sacramento do Perdão, pois, se o pecado faz parte da vida humana, a Eucaristia, enquanto celebração da vida divina, deve ser também espaço de reconciliação com Deus, extinguindo a desacreditada confissão auricular, apenas instituída no Concílio de Latrão (1215), a qual, segundo o teólogo dominicano Bento Domingues, muito tem contribuído para a desvalorização da Eucaristia: “Se a porta é o Batismo, o mais importante dos sacramentos é a Eucaristia, que é também o grande sacramento da confissão dos pecados, da misericórdia e do perdão de Deus... Certas práticas da confissão não foram apenas grandes crimes do ponto de vista cristão, foram também uma constante e infame desvalorização da Eucaristia como sacramento do perdão”. (Público,13/01/2008). Em nossa opinião, a confissão auricular deve ser abolida por violar a liberdade individual e o direito à intimidade pessoal, à qual só Deus devia aceder; ela pode bem ser substituída pela confissão pública existente na atual Eucaristia, sendo valorizada e reestruturada!
CONCLUSÃO - A nova interpretação da Eucaristia, aqui desenvolvida, não pretende retirar legitimidade à doutrina oficial da Igreja, mas afirmar uma possível doutrina alternativa da presença real de Cristo na Eucaristia, o principal mistério da espiritualidade cristã. Mesmo signif**ando uma rutura com a tradicional prática religiosa, a Igreja não deve ter medo de aceitar uma mudança que está fundada no Evangelho, reforça a espiritualidade cristã, valoriza o estatuto do Povo de Deus e pode contribuir para a unidade dos cristãos! Jesus Cristo está vivo entre nós e renovará a sua Igreja! Assim o espero!.......................................
José Lemos Pinto - 04/04/2020
Baseado no Livro: "Se não foi Deus, quem foi?" Chiado Editora, Lisboa (2010 / 2017)
http://id.bnportugal.gov.pt/bib/bibnacional/2048985
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
POUR UNE NOUVELLE EUCHARIST (en Français)
SYNTHÈSE
The institution of the Eucharist on Holy Thursday, during Christ's Last Supper with the Apostles, is associated with the sharing of Bread and W**e as being his Body and Blood, but also to the explicit mandate of Christ to be remembered -"do this in memory of Me"-, which implies the intrinsic dependence and the imperative requirement that "in doing this, you must remember Me"... Thus, the Eucharist, more than an external miracle, is an interior miracle, where the person who receives communion is its central element, only being realized if, in the act of communion there is an individual awareness of the presence of Christ, making the human mind in a spiritual sanctuary and the only living temple of God in this world...
....................................................................
TEXTE EN FRANÇAIS
EUCHARISTIE, UN MIRACLE INTÉRIEUR
UNE NOUVELLE INTERPRÉTATION DE L'EUCHARISTIE...............................................................................................................
L'institution de l'Eucharistie constitue le plus grand mystère divin laissé à l'humanité, inaugurant une Pâques nouvelle, au cours de laquelle Jésus-Christ est devenu "l'agneau" de la célébration, offrant sa vie en rémission des péchés de toute l'humanité. À la veille de sa mort, Jésus a institué une manière admirable de rester parmi nous, dans laquelle le pain et le vin se transforment en sa présence spirituelle. Le récit de cette célébration, pendant la dernière Cène, est identique dans les trois évangiles synoptiques (Matthieu, Marcos, Lucas), mais divergeant chez l'évangéliste Lucas qui ajoute une phrase importante (faites ceci en mémoire de Moi) qui peut faire toute la différence.
• En mangeant, il prit un pain et, après avoir dit la bénédiction, le brisa et le donna à ses disciples, disant: Prenez, mangez: c'est mon corps. Puis il a pris une tasse, l'a remercié et l'a donné en lui disant: Bois tout. Parce que c'est mon sang, le sang de l'Alliance, qui sera versé pour beaucoup, pour le pardon des péchés (Mt.26, 26-28).
• Pendant qu'ils mangeaient, il prit un pain et, après avoir prononcé la bénédiction, le brisa et le donna aux disciples en disant: Prenez ceci: c'est mon corps. Puis il a pris la coupe, a remercié et lui a donné. Tout le monde l'a bu. Et Il leur dit: Ceci est mon sang de l'alliance, qui sera versé pour tout le monde (Mc.14, 22-24).
• Puis il prit le pain et, après avoir rendu grâces, le rompit et le leur distribua, disant: Voici mon corps, qui sera délivré par vous; faites ceci en mémoire de moi. Après le souper, il fit de même avec la coupe, disant: Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang, qui sera versée pour vous (Lc.22,19-20).
L'Évangile de Saint Jean, ignore cet épisode, mais se réfère au mystère eucharistique, bien avant la Dernière Cène, dans le discours extraordinaire sur le "Pain de vie" (Jean 6,25-59), proféré par le Christ dans la synagogue de Capharnaüm, après le miracle de la multiplication du pain et du poisson, où il se déclare comme un aliment de la vie éternelle: "Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Je donnerai ma chair pour la vie du monde ... Si vous ne mangez pas la chair du Fils de l'homme et buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous; celui qui mange ma chair et boit mon sang aura la vie éternelle et je le ressusciterai le dernier jour, parce que ma chair est un vrai aliment et mon sang une vraie boisson… Qui mange vraiment ma viande et boit le mon sang vit en moi et moi en lui… " (Jo.6,51-56). Cependant, le sens de ces mots (manger sa chair et boire son sang) est si difficile à comprendre qu'il a scandalisé les Juifs présents, conduisant même certains disciples à considérer ces mots si insupportables qu'ils ont décidé de l'abandonner: "Après l'avoir écouté, beaucoup de ses disciples ont dit: Quelles paroles insupportables! Qui peut comprendre ça? Mais Jésus, sachant dans son cœur que ses disciples murmuraient à ce sujet, leur dit: cela vous scandalise-t-il? Et si vous voyez le Fils de l'homme monter là où il était auparavant? C'est l'Esprit qui donne la vie; la chair ne sert à rien: les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. Mais il y en a parmi vous qui ne croient pas… Dès lors, beaucoup de ses disciples se retirent et ne marchent plus avec Lui" (Jn.6, 60-70).
Également, au début des siècles de l'Église catholique, il a été très difficile d'expliquer ce mystère, aucun texte officiel sur le Dîner du Seigneur n'étant produit. Selon l'expert biblique William A. Webster (L'Église de Rome au Barreau de l'Histoire, 2001), à propos de cette controverse, les grands Pères de l'Église antique, dans leurs écrits, révèlent une grande divergence d'interprétation. Certains d'entre eux, comme Ignace d'Antioche (35/98) e Justin (100/165), ont une vision littérale de l'événement de la Dernière Cène, soutenant que les éléments sont transformés en corps et en sang du Christ. Au contraire, d'autres affirment que les éléments du pain et du vin sont des symboles du corps et du sang du Christ et que leur présence est de nature spirituelle. Ainsi pensait Tertullien (220), l'un des plus grands chrétiens de l'Antiquité qui, se référant au discours du Pain de Vie de Saint Jean (Jo.6), déclare que Jésus a parlé en termes spirituels lorsqu'il a parlé de "manger sa chair" et "boire son sang", ne souhaitant pas qu'il soit compris littéralement, mais voulant se l'approprier par la compréhension et la foi. De même, Clémente de Alexandrie (216), Origène (254), Eusébio de Caesarea (340) et Saint Augustin (430) pensaient que le communiant ne reçoit pas la vie physique mais la vie spirituelle du Christ.- Malgré cela, dans l'Église catholique, l'interprétation littérale finit par triompher, transformée en doctrine officielle de la transsubstantiation, par le IV concile de Latran (1215) et par le concile de Trente (1545), selon lequel, dans l'acte de consécration, les substances du pain et du vin deviennent la substance du corps et du sang du Christ. Ainsi, le miracle eucharistique a lieu au moment de la consécration, accompli par le célébrant, sans aucune participation de l'assemblée, qui se limite à communier le "Corps du Christ" présent dans les hosties consacrées et dans lesquelles il demeure après la célébration, conservé et vénéré dans le tabernacle des églises. Cependant, cette interprétation continue de diviser les chrétiens, entre ceux qui croient en la présence réelle du Christ (catholiques, orthodoxes, anglicans) et ceux qui considèrent l'Eucharistie comme un mémorial de la mort et de la rédemption du Christ (églises protestantes). Au dlà de la doctrine de la transsubstantiation, l'Église catholique considère aussi que l'Eucharistie est une répétition du Sacrifice de la Croix, opposant ceux qui interprètent la mort historique de Jésus sur la Croix comme une expiation complète et accomplie une fois pour toutes...
Maintenant, il est possible de surmonter cette controverse insoluble, affirmant une "troisième voie" d'interpréter le mystère eucharistique, réfutant sa vision purement littérale, mais sans nier le miracle de la présence réelle du Christ. Pour cela, il est important de comprendre l'Eucharistie dans son ensemble, englobant deux moments séquentiels, à commencer par la bénédiction du pain et du vin, par le célébrant (représentant institutionnel), mais seulement complété par l'acte de communion, une séquence basée sur les trois évangiles synoptiques et mis en évidence dans la procédure du Christ à la dernière Cène: "Il prit un pain et, après avoir prononcé la bénédiction, le rompit et le donna aux disciples en disant: Prenez, ceci est mon corps. Puis il prit la coupe, il a rendu grâces et leur donna. Ils en burent tous. Et il leur a dit: Ceci est mon sang de l'alliance, qui sera versé pour tout le monde" (Mc.14, 22-24). En ce sens, la dyade consécration-communion, présent à la dernière Cène, exigerait immédiatement que, dans la célébration actuelle, l'acte de consécration soit immédiatement suivi de l'acte de communion et non renvoyé à sa fin... Mais, au-delà de l'affirmation de l'Eucharistie dans son ensemble, cette nouvelle interprétation du miracle eucharistique implique principalement la participation de l'assemblée chrétienne, étant plus centrée sur l'acte de foi de celui qui communie que dans la formule de la consécration, au-delà d'être plus riche théologiquement et d'améliorer le sacerdoce commun des baptisés. Cette vision est basée sur le récit de la Dernière Cène, dans un détail exclusif de l'évangéliste Luc, où Jésus établit une exigence finale, nécessaire pour que le miracle eucharistique se produise, exprimée dans la phrase "faites ceci en mémoire de moi": "Il a ensuite pris le pain et après avoir rendu grâces, il le brisa et le leur distribua, en disant: "Ceci est mon corps, qui sera délivré par vous; faites ceci en mémoire de moi" (Lc 22,19). La signif**ation de la déclaration impérative - "faites ceci en mémoire de moi" - devient plus perceptible et explicite, si nous la remplaçons par une proposition équivalente, soit de type conditionnel -"cela ne sera accompli (fait) que si vous vous souvenez de moi"-, soit de type temporel -"quand vous faites cela, vous devez vous souvenir de Moi." Maintenant, si le souvenir de quelqu'un signifie rendre sa présence consciente, alors la demande du Christ de le souvenir personnellement dans l'acte de communion (souvenir conscient), doit être compris comme une condition nécessaire pour que le miracle de sa présence se vérifie dans l'intérieur de la conscience humaine. En ce sens, la communion individuelle doit être comprise comme le moment le plus important de ce mystère, initié avec la bénédiction du Pain par le Prêtre (représentant Institutionnel) mais consommé seulement par l'acte de foi, intérieur et conscient, de cex qui communient, étant l'esprit humain le lieu caché où se produit le miracle eucharistique, ainsi transformé en le tabernacle (unique et spirituel) du Christ dans ce monde. Ainsi, plus qu'une célébration du prêtre, l'Eucharistie est une concélébration de toute l'assemblée réunie autour du Christ; plus qu'un "dire" d'une formule par le célébrant, l'Eucharistie est un"faire" (prendre et manger) prescrit par Jésus dans la Dernière Cène, impliquant tous les membres de l'assemblée (le Christ n'a pas affirmé "dites ceci", mais "faites ceci"); plus qu'un miracle unique accompli par le pouvoir du prêtre (il préside et rend la célébration légitime), l'Eucharistie est un miracle de foi réalisé par le Christ, dans la conscience de tous ceux qui le communient et reconnaissent sa présence divine. En conclusion, la relation personnelle, intérieure et consciente entre le Christ et le communiant, implicite dans "tu dois te souvenir de moi", est une condition déterminante pour l'accomplissement de cet admirable miracle, de sorte qu'en son absence (communion routinière et légère), il est possible quelqu'un d'aller à la communion et le miracle ne s'accomplir pas.
Une interprétation similaire de l'Eucharistie semble être affirmée par S. Paul, dans sa version de la Dernière Cène (1Cor.11,23), calquée sur le récit de l'évangéliste Lucas, réaffirmant, par deux fois, l'expression "faites ceci en mémoire de moi" et semblant valoriser l'acte de communion plus que la consécration, lorsqu'il se réfère au besoin impératif du communiant de "distinguer le corps du Seigneur": J'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi transmis: le Seigneur Jésus le soir de sa délivrance, a pris du pain et après avoir rendu grâces, il le brisa et dit: «Voici mon corps, qui est pour vous; faites cela en mémoire de moi ». De la même manière, après le souper, il prit la coupe et dit: Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang; faites-le chaque fois que vous le buvez, en mémoire de moi ... Donc, quiconque mange du pain ou boit la coupe du Seigneur indignement sera accusé du corps et du sang du Seigneur ... parce que celui qui mange et boit, sans distinguer le corps du Seigneur, mangez et buvez votre propre condamnation" (1Cor.11, 24-29). Donc, si le terme «distinguer» signifie ici "discerner intellectuellement" ou "prendre conscience de quelque chose", alors saint Paul semble également affirmer la nécessité d'une relation personnelle intérieure (souvenir conscient), entre le communiant et Jésus-Christ, afin que le miracle de la présence divine soit accompli, en disant même que celui qui communie "sans distinguer le corps du Seigneur", communie "indignement". Tout en admettant la possibilité d'une autr lecture de ce texte, notre argumentation semble être juste et fondée.
Ainsi, il est urgent une nouvelle vision eucharistique, dans laquelle le miracle eucharistique, initié à la bénédiction du pain, ne s'achève qu'au moment de la communion consciente, valorisant le sacerdoce commun des baptisés, en les faisant concélébrants et dignifiant l'intériorité humaine. Mais, cette vision pose le problème de la présence réelle du Christ dans les hosties consacrées qui sont gardées dans le tabernacle des églises, une pratique inadéquate à la nature de ce sacrement, puisque l'Eucharistie est un miracle de la foi intérieure qui ne se produit que dans l'acte d'une communion consciente, accompli dans le cadre de sa célébration. En conséquence, le temple vivant de Dieu dans ce monde est chacun des chrétiens qui le reçoivent, étant absurde que Christ soit vivant dans les hôtes restants de la liturgie eucharistique et emprisonné dans un tabernacle matériel. Si Dieu est Esprit, il ne peut être reçu, gardé ou adoré qu'en esprit (Jn 4, 23-24) et l'unique lieu dans ce monde où cela peut se produire est dans la conscience humaine, un tabernacle spirituel, dans le silence duquel chacun peut Le trouver et louer. Par celà, la fête du "Corpus Christi" et sa procession, instituée par le pape Urbain IV à la suite du miracle présumé de Bolsena (1264), où le célébrant de la messe aurait vu le sang couler de l'hostie consacrée, devrait être revue, car elle déforme la signif**ation profonde de ce mystère. L'Église doit surmonter ce malentendu historique, implémentant une "révolution eucharistique", de type copernicienne, qui modifie profondément cette pratique religieuse mais la magnifie beaucoup plus. Ainsi je crois et ainsi j'adore Jésus-Christ!
D'autre part, si cette nouvelle vision du sacrement de l'Eucharistie dignifie le sacerdoce commun des baptisés, l'accès à la communion doit également exiger une certaine maturité humaine et chrétienne, en la plaçant à l'adolescence ou même dans la jeunesse et en étendant le baptême à un âge plus avancé, afin d'être reçu consciemment. Il faudra aussi changer la structure de cette célébration, en donnant une plus grande centralité à la table eucharistique (assemblée en demi-cercle), en la dotant d'une plus grande dynamique participative, en l'enrichissant de la participation orale de l'assemblée, ouverte au témoignage des participants, à la musique et à la culture des jeunes , plaçant les principaux moments de prière à Dieu pour après la communion, qui devrait être le moment central de la célébration ...- Enfin, il faut transformer le moment pénitentiel, déjà existant dans l'Eucharistie, en véritable sacrement du Pardon, donc, si le péché fait partie de la vie humaine, l'Eucharistie, en tant que célébration de la vie divine, doit aussi être un lieu de réconciliation avec Dieu, éteignant la discréditée confession auriculaire, instituée seulement au Concile de Latran (1215), laquelle, selon le théologien dominicain Bento Domingues a beaucoup a contribué pour la dévaluation de l'Eucharistie: "Si la porte est le baptême, le plus important des sacraments est l'Eucharistie, qui est aussi le grand sacrement de la confession des péchés, de la miséricorde et du pardon de Dieu... Certaines pratiques de confession n'étaient pas seulement de grands crimes du point de vue chrétien, elles étaient aussi une dévaluation constante et tristement célèbre de l'Eucharistie comme sacrement du pardon" (Public, 13/01/2008). À notre avis, la confession auriculaire doit être abolie pour violer la liberté individuelle et le droit à l'intimité personnelle, à laquelle seul Dieu devrait accéder; elle pourrait bien être remplacée par la confession publique existante dans l'actuelle Eucharistie, après être valorisée et restructurée!
CONCLUSION - La nouvelle interprétation de l'Eucharistie, développée ici, ne vise pas à retirer la légitimité de la doctrine officielle de l'Église, mais d'affirmer une possible doctrine alternative de la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, le mystère principal de la spiritualité chrétienne. Même signifiant une rupture avec la pratique religieuse traditionnelle, l'Église ne doit pas avoir peur d'accepter un changement fondée sur l'Évangile, qui renforce la spiritualité chrétienne, valorise le statut du Peuple de Dieu et peut contribuer à l'unité des chrétiens! Jésus est vivant parmi nous et renouvellera son Église! Ainsi je l'espère!...................................................
JOSÉ LEMOS PINTO - 04/04/2020
Basé sur le Livre: "Se não foi Deus, quem foi" Chiado Editora, Lisbonne (2010/2017)
http://id.bnportugal.gov.pt/bib/bibnacional/2048985
