29/07/2026
📌 لاہور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ جب شریک مالکان (Co-sharers) کسی دستبرداری/تملیک نامہ (Relinquishment Deed) کو جعلی اور فراڈ پر مبنی قرار دیں تو اس دستاویز سے فائدہ اٹھانے والے (Beneficiary) پر لازم ہے کہ وہ اس کی قانونی حیثیت، صحیح اجرا اور گواہوں کے ذریعے اس کا ثبوت فراہم کرے، بصورت دیگر ایسی دستاویز اور اس کی بنیاد پر ہونے والی انتقالات (Mutations) غیر مؤثر تصور ہوں گے۔
⚖️ 2026 YLR 1540 (Lahore High Court)
👥 ABDUL GHANI and others vs MUHAMMAD SHARIF and others
👨⚖️ مسٹر جسٹس چوہدری محمد اقبال
📅 R.S.A. No. 46944 of 2017
📅 فیصلہ: 10 مارچ 2026
📚 متعلقہ قوانین (Relevant Provisions)
⚖️ Section 42, Specific Relief Act, 1877
تعریف: کسی قانونی حق یا ملکیت کے اعلان (Declaration) کے حصول کا حق۔
⚖️ Article 17, Qanun-e-Shahadat Order, 1984
تعریف: ایسے معاملات جن میں قانون دو گواہوں کی شہادت لازمی قرار دیتا ہے۔
⚖️ Article 79, Qanun-e-Shahadat Order, 1984
تعریف: ایسے دستاویزات جن کے قانونی نفاذ کے لیے مقررہ طریقہ کے مطابق تصدیق (Attestation) ضروری ہو۔
⚖️ Section 100, Civil Procedure Code
تعریف: دوسری اپیل (Second Appeal) صرف اہم قانونی سوال یا واضح قانونی غلطی کی صورت میں قابل سماعت ہوتی ہے۔
📖 قانونی تصورات (Legal Concepts)
📌 Relinquishment Deed (تملیک / دستبرداری نامہ)
مختصر تعریف: ایسا تحریری معاہدہ جس کے ذریعے کوئی شخص اپنی ملکیت یا وراثتی حق دوسرے کے حق میں چھوڑ دیتا ہے۔
📌 Burden of Proof
مختصر تعریف: جس فریق کو کسی دستاویز یا دعویٰ سے فائدہ حاصل ہو، اس پر اس کے صحیح ہونے کا ثبوت دینے کی ذمہ داری ہوتی ہے۔
📌 Adverse Inference
مختصر تعریف: جب کوئی ضروری گواہ یا اہم ثبوت بلا وجہ پیش نہ کیا جائے تو عدالت مخالف نتیجہ اخذ کر سکتی ہے۔
Posted by Legal Luminaries
📝 مختصر حقائق (Facts of the Case)
🔹 مدعیان نے بطور قانونی وارث اور شریک مالک ملکیت کا دعویٰ دائر کیا۔
🔹 ان کا مؤقف تھا کہ انہوں نے کبھی کوئی تملیک نامہ (Relinquishment Deed) اجرا نہیں کیا۔
🔹 مدعا علیہ نے جعلی تملیک نامہ تیار کرکے انتقال اپنے حق میں درج کروا لیا۔
🔹 ٹرائل کورٹ نے دو مرتبہ دعویٰ خارج کیا۔
🔹 پہلی اپیل بھی مسترد ہوئی۔
🔹 بعد ازاں لاہور ہائی کورٹ میں دوسری اپیل دائر کی گئی۔
❓ بنیادی قانونی سوال (Question of Law)
کیا مبینہ تملیک نامہ اور اس کی بنیاد پر ہونے والے انتقالات قانونی طور پر درست تھے یا فراڈ پر مبنی ہونے کی وجہ سے کالعدم تھے؟
⚖️ عدالت کا فیصلہ (Held)
✅ تملیک نامہ ثابت نہیں ہوا۔
عدالت نے قرار دیا کہ:
✔ مدعیان نے ابتدا ہی سے فراڈ کا مؤقف اختیار کیا۔
✔ فائدہ اٹھانے والے مدعا علیہ پر لازم تھا کہ وہ تملیک نامہ کی قانونی حیثیت ثابت کرتا۔
✔ تملیک نامہ صرف ایک گواہ سے تصدیق شدہ تھا جبکہ قانون دو گواہوں کا تقاضا کرتا ہے۔
✔ ضروری سرکاری گواہ پیش نہیں کیے گئے۔
✔ تملیک نامہ اور اس پر مبنی انتقالات قانونی طور پر ثابت نہ ہو سکے۔
✔ دونوں عدالتوں کے فیصلے کالعدم قرار دے کر دوسری اپیل منظور کر لی گئی۔
📖 عدالت کی تفصیلی وجوہات
⚖️ 1۔ فائدہ اٹھانے والے پر ثبوت کا بوجھ تھا
مدعیان نے واضح طور پر انکار کیا کہ انہوں نے کوئی تملیک نامہ کیا ہے، لہٰذا اس دستاویز سے فائدہ اٹھانے والے مدعا علیہ پر اس کی صحت ثابت کرنا لازم تھا۔
⚖️ 2۔ دو گواہوں کی قانونی شرط پوری نہ ہوئی
تملیک نامہ صرف ایک گواہ سے تصدیق شدہ تھا جبکہ Articles 17 اور 79 کے مطابق دو گواہوں کی تصدیق ضروری تھی۔
⚖️ 3۔ گواہوں نے دستاویز کی تصدیق نہیں کی
پیش کیے گئے گواہ اپنے دستخط یا انگوٹھے کی درست شناخت بھی ثابت نہ کر سکے۔
⚖️ 4۔ سرکاری گواہ پیش نہ کیے گئے
Lambardar، اہلِ کمیشن اور Sub-Registrar کو بطور گواہ پیش نہ کرنے پر عدالت نے منفی قانونی مفروضہ (Adverse Inference) اخذ کیا۔
⚖️ 5۔ انتقالات بھی غیر مؤثر قرار پائے
جب اصل تملیک نامہ ہی ثابت نہ ہوا تو اس کی بنیاد پر ہونے والے انتقالات بھی غیر قانونی قرار پائے۔
⚖️ 6۔ نچلی عدالتوں نے شہادت کو غلط پڑھا
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ نے شہادت کا غلط جائزہ لیا، اس لیے ان کے فیصلے برقرار نہیں رہ سکتے۔
📌 عدالت کے اہم قانونی اصول (Legal Principles)
⭐ فراڈ کا الزام آنے پر فائدہ اٹھانے والے پر دستاویز ثابت کرنے کی ذمہ داری ہوتی ہے۔
⭐ تملیک یا دستبرداری کے لیے دو گواہوں کی تصدیق لازمی ہے۔
⭐ ضروری سرکاری گواہ پیش نہ کرنے پر عدالت منفی مفروضہ اخذ کر سکتی ہے۔
⭐ جعلی یا غیر ثابت شدہ دستاویز کی بنیاد پر انتقال بھی غیر مؤثر ہوگا۔
⭐ Misreading اور Non-reading of Evidence دوسری اپیل میں مداخلت کا جواز بنتی ہے۔
⭐ خواتین کے وراثتی حقوق کا تحفظ عدالتوں کی بنیادی ذمہ داری ہے۔
👨⚖️ وکلاء کے لیے عملی نکات (Practical Tips for Advocates)
🟢 اگر آپ مدعی (Plaintiff) کے وکیل ہوں
✅ تملیک نامہ کی قانونی خامیاں نمایاں کریں۔
✅ Articles 17 اور 79 کا حوالہ دیں۔
✅ Sub-Registrar، Lambardar اور Attesting Witnesses کی عدم پیشی پر اعتراض اٹھائیں۔
✅ Fraud کی Pleading واضح رکھیں۔
✅ Mutation کی بنیاد کو بھی چیلنج کریں۔
🔵 اگر آپ مدعا علیہ (Defence) کے وکیل ہوں
✔ تملیک نامہ کے تمام Attesting Witnesses پیش کریں۔
✔ Sub-Registrar، Lambardar اور متعلقہ سرکاری اہلکاروں کو بطور گواہ پیش کریں۔
✔ Ex*****on کا وقت، مقام، تاریخ اور حالات مکمل طور پر ثابت کریں۔
✔ ہر دستخط اور انگوٹھے کی تصدیق کروائیں۔
📖 متعلقہ نظائر (Relevant Citations)
📚 2016 SCMR 1417 (Peer Baksh Case) ➡️ فراڈ کے دعویٰ میں فائدہ اٹھانے والے پر ثبوت کا بوجھ ہوتا ہے۔
📚 2020 SCMR 1021 ➡️ وراثتی حقوق سے دستبرداری سخت ثبوت کی متقاضی ہے۔
📚 2021 SCMR 73 ➡️ تملیک نامہ کی درست قانونی تکمیل ثابت کرنا ضروری ہے۔
📚 PLD 2022 SC 85 ➡️ خواتین کے وراثتی حقوق کے تحفظ کو اولین اہمیت حاصل ہے۔
📚 2025 SCMR 380 ➡️ غیر ثابت شدہ دستاویز کی بنیاد پر انتقال برقرار نہیں رہ سکتا۔
📚 2026 SCMR 31 ➡️ ثبوت کے بوجھ اور دستاویز کے درست اجرا کے اصول کی توثیق۔
🏛️ لاہور ہائی کورٹ Final Order
✅ دوسری اپیل منظور۔
✅ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کالعدم۔
✅ مبینہ تملیک نامہ اور اس پر مبنی انتقالات غیر مؤثر قرار دیے گئے۔
🌟 Golden Principle
"Where the ex*****on of a relinquishment deed is denied on the ground of fraud, the beneficiary must prove its valid ex*****on through legally admissible evidence and proper attestation; otherwise, the deed and all subsequent mutations based upon it are liable to be declared void."
📌 یاد رکھنے والا نکتہ (Exam & Practice Point)
⭐ اگر تملیک یا دستبرداری نامہ کو فراڈ پر مبنی قرار دیا جائے تو صرف دستاویز پیش کرنا کافی نہیں، بلکہ اس کے اجرا، دو Attesting Witnesses، متعلقہ سرکاری گواہوں اور قانونی تقاضوں کی مکمل تکمیل ثابت کرنا فائدہ اٹھانے والے کی ذمہ داری ہے، ورنہ ایسی دستاویز اور اس پر مبنی انتقالات کالعدم قرار دیے جا سکتے ہیں۔
Posted by Legal Luminaries
2026 Y L R 1540.
[Lahore]
Before Ch. Muhammad Iqbal, J
ABDUL GHANI and others---Appellants
versus
MUHAMMAD SHARIF and others---Respondents
R.S.A. No. 46944 of 2017, heard on 10th March, 2026.
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
----S. 42---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 17 & 79---Co-sharers' ownership claim---Fraudulent relinquishment deed, allegation of---Burden of proof---Onus upon beneficiary to prove transaction/document---Scope---Appellants filed a suit for declaration and injunction claiming ownership of the suit property as legal heirs and co-sharers, alleging that defendant No. 1 fraudulently prepared a fake relinquishment (tamleek) deed and transferred the land through mutation in favour of defendant No. 3---The suit dismissed twice by the Trial Court (including post-remand), and the first appeal was also dismissed, leading to the present second appeal before the High Court---Question needing determination was "whether the alleged relinquishment deed and subsequent mutations were fraudulent and without legal effect, thereby invalidating the defendants' claim to ownership?"---Held: Appellants/plaintiffs in their plaint categorically pleaded that they did not execute any relinquishment deed and the said transaction was based on fraud---Being beneficiary of the transaction, the burden shifted upon the respondents/defendants to prove the validity of the deed, initially by specifically describing the day, date, time, place, names of witnesses and venue of the transaction in the pleadings (written statement), and such stance should have been proved through cogent evidence---Moreover, the relinquishment deed showed that it was attested by a single witness, whereas, as per Arts. 17 & 79 of the it Qanun-e-Shahadat, 1984, mandatory that such document be attested by at least two witnesses---Therefore, proof of valid ex*****on of the relinquishment deed failed---Moreover, the witnesses did not exhibit their signatures/thumb impressions on the alleged relinquishment deed; hence, the respondents/defendants could not prove valid ex*****on of the said document---Further, failure of the respondents/defendants to produce official witnesses (Lambardar, Ahle-Commission and Sub-Registrar) raised an was adverse inference---Concurrent judgments and decrees of the courts below were set aside---Present second appeal was allowed, in circumstances. [pp. 1543, 1544] A, B, C & D
Peer Baksh through LRs and others v. Mst. Khanzadi and others 2016 SCMR 1417; Muhammad Nawaz and others v. Sakina Bibi and others 2020 SCMR 1021; Atta Muhammad and others v. Mst. Munir Sultan (deceased) through her LRs and others 2021 SCMR 73; Syed Ahmad v. Ali Akbar and others 2021 SCMR 743; Faqir Ali and others v. Sakina Bibi and others PLD 2022 SC 85; Mst. Rasheeda Begum and others v. Muhammad Yousaf and others 2002 SCMR 1089; Hafiz Tassaduq Hussain v. Muhammad Din through LRs and others PLD 2011 SC 241; Farzand Ali and another v. Khuda Bakhsh and others PLD 2015 SC 187; Sughran Bibi v. Mst. Aziz Begum and 4 others 1996 SCMR 137; Jehangir v. Mst. Shams Sultana and others 2022 SCMR 309; Ghulam Fareed (deceased) through his L.Rs., and others v. Daulan Bibi 2024 SCMR 202; Sher Avaz Khan alias Sheraz Khana, through LRs. and others v. Gul Najeeb Khan 2025 SCMR 380; Muhammad Ayub, S.H.O Manager Bata Pak Ltd and another v. Muhammad Rahman and others 2026 SCMR 31 and Mst. Farzana Zia and others v. Mst., Saadia Andaleeb and others 2024 SCMR 916 rel.
v. Hafiz Tassaduq Hussain Muhammad Din through Legal Heirs and others PLD 2011 SC 241 and Abdul Jabbar v. Muhammad Ajmal 2010 CLC 1950 ref.
(b) Islamic law---
----Inheritance---Alienation of property right of woman---Important safeguards/guidelines for protection of female property rights highlighted. [p. 1545] E
Ghulam Ali and 2 others v. Mst. Ghulam Sarwar Naqvi PLD 1990 SC 1 rel.
(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---
----S. 100---Second appeal---Scope---Where judgments and decrees of courts below suffer from misreading and non-reading of evidence and record and also suffer from patent illegality and irregularity, the High Court interfere with such perverse judgments can of the courts below. [p. 1547] F
Muhammad Tufail and 2 others
v. Ghaus Muhammad through Legal Representatives PLD. 2007 SC 26 and Sheikh Akhtar Aziz v. Mst. Shabnam Begum and others 2019 SCMR 524 rel.
