04/09/2026
PRIMERA COMPETENCIA INTERNACIONAL OMAEDI 2026
https://www.facebook.com/groups/1692316045361759
CASO HIPOTÉTICO PARA DEBATE: EL VALOR DEL RECONOCIMIENTO
Nota: El presente caso es hipotético y ha sido elaborado exclusivamente para fines de análisis y debate. Los nombres de las instituciones, autoridades y personas forman parte de la construcción narrativa del caso y no describen hechos reales.
EL CASO
Edgardo Sincero, rector de la Universidad Ramón Bolívar, participa en una ceremonia internacional en la que se otorga un título a Daniel Velazco, profesional con varios años de trayectoria en el ámbito académico y social.
Daniel Velazco ha desarrollado durante años proyectos, publicaciones y actividades en beneficio de su comunidad. Al recibir el título, considera que este reconocimiento representa una confirmación de su trayectoria y comienza a utilizarlo públicamente como parte de sus credenciales profesionales. El reconocimiento adquiere rápidamente visibilidad.
Daniel Velazco lo publica en sus redes sociales, lo incorpora en su presentación profesional y comienza a ser presentado por terceros utilizando la denominación académica recibida.
Pero meses después surge una pregunta que nadie había planteado al momento de la ceremonia:
¿La Universidad Ramón Bolívar cuenta realmente con el licenciamiento, autorización y reconocimiento de las autoridades competentes para funcionar como universidad y otorgar el grado académico que aparece en el documento?
La pregunta provoca una controversia.
Algunos sostienen que antes de aceptar un título debe comprobarse quién lo otorga, qué autoridad posee, qué requisitos exige y qué reconocimiento académico y jurídico tiene.
Otros consideran que cuestionar el título no debería significar cuestionar automáticamente la trayectoria de Daniel Velazco, porque sus años de trabajo, sus aportes y sus méritos son reales independientemente del documento recibido. Daniel Velazco queda entonces frente a una decisión.
Puede investigar, reconocer las dudas y modificar la manera en que presenta el reconocimiento. O puede continuar utilizándolo como hasta ese momento.
Daniel Velazco decide defenderlo.
Su argumento es:
“El reconocimiento no creó mi trayectoria. Mi trayectoria hizo que me reconocieran.”
La controversia llega a medios y redes sociales. Y es precisamente entonces cuando aparece el segundo elemento de la misma historia.
Una organización internacional comienza a revisar el caso porque considera que el problema no afecta únicamente a Daniel Velazco, sino a la manera en que la sociedad diferencia títulos académicos, distinciones honoríficas y reconocimientos institucionales.
Entre las personas que participan en la discusión se encuentra María Mundo, una investigadora y promotora cultural con una extensa trayectoria.
Después de revisar sus aportes, Harvard International, representada en este caso por su rector Luis Condorito, decide otorgarle una distinción honorífica por su trayectoria.
El reconocimiento señala expresamente que no constituye un grado académico.
María acepta la distinción y la presenta exactamente como lo que es: un reconocimiento honorífico a sus méritos.
Pero ocurre algo inesperado. En las redes sociales, algunas personas comienzan a comparar ambos reconocimientos.
A Daniel Velazco le dicen:
“Él tiene un título.”
A María Mundo le dicen:
“Ella solamente tiene una distinción honorífica.”
Daniel Velazco, aunque conoce las dudas sobre la institución que le otorgó el título, considera que su reconocimiento posee mayor valor académico y social.
María Mundo, en cambio, posee una distinción cuyo carácter honorífico está claramente establecido y cuya justificación se encuentra en su trayectoria.
La comparación genera una discusión mucho más profunda:
¿Por qué socialmente puede parecer más prestigioso un documento presentado como “título” que una distinción sustentada en méritos demostrables?
¿Es más importante el nombre del reconocimiento que aquello que realmente acredita?
¿Puede una persona terminar defendiendo un reconocimiento porque ya forma parte de la imagen que ha construido de sí misma?
¿Y qué responsabilidad tiene una persona cuando descubre que la legitimidad, naturaleza o alcance del reconocimiento que utiliza públicamente es cuestionable?
EL DILEMA
Daniel Velazco sostiene que su mérito es real, aunque existan dudas sobre la institución que lo reconoció.
María Mundo sostiene que un reconocimiento debe presentarse exactamente de acuerdo con su verdadera naturaleza.
La sociedad, entretanto, parece valorar más el reconocimiento que lleva la apariencia de un título.
Y entonces el problema deja de ser únicamente académico.
Se convierte en un problema sobre identidad, prestigio, verdad, mérito y necesidad de reconocimiento.
PREGUNTA CENTRAL
¿HASTA QUÉ PUNTO LA NECESIDAD DE SER RECONOCIDOS PUEDE LLEVARNOS A DEFENDER EL VALOR DE UN TÍTULO O DISTINCIÓN, INCLUSO ANTES DE COMPROBAR QUÉ REPRESENTA REALMENTE?
EL DESAFÍO DE LA COMPETENCIA
El participante deberá tomar una posición frente al caso.
No tendrá que decidir simplemente quién tiene razón.
Deberá analizar el conflicto desde diferentes perspectivas y construir una respuesta propia.
COMPRENDER → CUESTIONAR → ARGUMENTAR → DEMOSTRAR → ANALIZAR → PROPONER
RESPONDER A LAS CINCO PREGUNTAS
1. ¿CUÁL ES TU POSICIÓN?
¿Qué posición adoptas frente al conflicto y cuál es tu tesis?
2. ¿POR QUÉ OCURRE?
¿Por qué una persona puede defender un reconocimiento aun cuando existen dudas sobre su naturaleza, legitimidad o alcance?
3. ¿QUÉ EVIDENCIA RESPALDA TU POSICIÓN?
¿Qué investigaciones, datos, casos, experiencias o fuentes verificables sustentan tu análisis?
4. ¿QUÉ CONSECUENCIAS GENERA?
¿Qué consecuencias puede producir esta situación en la persona, la sociedad, la educación, la ética y la confianza en los sistemas de reconocimiento?
5. ¿QUÉ PROPONES?
¿Qué debería cambiar para que el reconocimiento esté vinculado con el mérito, la transparencia, la evidencia y la verdad?
MODALIDAD
VIDEO
El participante podrá presentar su trabajo mediante un video y enviar el enlace de la publicación para su evaluación.
TEXTO
El participante podrá presentar su trabajo en formato escrito.
No existe límite de duración para el video ni límite de extensión para el texto.
En ambas modalidades, el participante deberá responder las mismas cinco preguntas planteadas en la competencia.
Todos los participantes trabajarán sobre:
EL MISMO CASO
LA MISMA PREGUNTA CENTRAL
LAS MISMAS CINCO PREGUNTAS
Podrán participar mediante video o texto.
La modalidad no determina la calificación.
SE EVALÚA LA CALIDAD DEL PENSAMIENTO.
FECHA DE RECEPCIÓN
Del 5 al 13 de septiembre de 2026.
El trabajo deberá publicarse directamente en los comentarios de la publicación oficial de la competencia.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
1. TESIS Y ANÁLISIS
Comprensión del caso, identificación del problema y solidez de la posición.
2. ARGUMENTACIÓN
Lógica, coherencia, profundidad y capacidad de defender la tesis.
3. EVIDENCIA
Calidad, pertinencia y credibilidad de las fuentes y elementos utilizados para sustentar las afirmaciones.
4. PENSAMIENTO CRÍTICO
Capacidad para identificar contradicciones, considerar posiciones opuestas y cuestionar supuestos.
5. PROPUESTA Y ORIGINALIDAD
Creatividad, viabilidad y calidad de la solución planteada.
PRINCIPIO DE LA COMPETENCIA
NO SE EVALUARÁ QUIÉN TIENE MÁS TÍTULOS.
NO SE EVALUARÁ QUIÉN TIENE MÁS RECONOCIMIENTOS.
NO SE EVALUARÁ QUIÉN TIENE MAYOR PRESTIGIO.
SE EVALUARÁ QUIÉN ARGUMENTA MEJOR.
PRIMERA COMPETENCIA INTERNACIONAL OMAEDI 2026
EL VALOR DEL RECONOCIMIENTO
UNA PREGUNTA. UN CASO. UNA POSICIÓN. UNA COMPETENCIA INTERNACIONAL.
FIRST INTERNATIONAL OMAEDI COMPETITION 2026
HYPOTHETICAL CASE FOR DEBATE: THE VALUE OF RECOGNITION
Note: This case is hypothetical and has been created exclusively for purposes of analysis and debate. The names of the institutions, authorities, and individuals are part of the narrative construction of the case and do not describe real events.
THE CASE
Edgardo Sincero, Rector of Ramón Bolívar University, participates in an international ceremony where a title is awarded to Daniel Velazco, a professional with several years of experience in the academic and social fields.
Daniel Velazco has spent years developing projects, publications, and activities benefiting his community. Upon receiving the title, he considers the recognition a confirmation of his professional trajectory and begins using it publicly as part of his professional credentials. The recognition quickly gains visibility.
Daniel Velazco publishes it on his social media, incorporates it into his professional profile, and begins to be introduced by others using the academic designation he received.
However, months later, a question emerges that had not been raised at the time of the ceremony:
Does Ramón Bolívar University actually have the licensing, authorization, and official recognition required by the competent authorities to operate as a university and award the academic degree stated in the document?
The question sparks controversy.
Some argue that before accepting a degree, it is necessary to establish who awards it, what authority that institution possesses, what requirements it imposes, and what academic and legal recognition the degree carries.
Others argue that questioning the degree should not automatically mean questioning Daniel Velazco's professional trajectory, because his years of work, contributions, and achievements are real regardless of the document he received.
Daniel Velazco is therefore faced with a decision.
He can investigate the matter, acknowledge the doubts, and change the way he presents the recognition. Or he can continue using it as he has until then.
Daniel Velazco decides to defend it.
His argument is:
“The recognition did not create my career. My career is what led to my recognition.”
The controversy reaches the media and social networks. And it is precisely then that the second element of the same story emerges.
An international organization begins reviewing the case because it considers that the issue does not concern Daniel Velazco alone, but also the way society distinguishes between academic degrees, honorary distinctions, and institutional recognitions.
Among those involved in the discussion is María Mundo, a researcher and cultural promoter with an extensive track record.
After reviewing her contributions, Harvard International, represented in this case by its Rector Luis Condorito, decides to grant her an honorary distinction in recognition of her career.
The recognition expressly states that it does not constitute an academic degree.
María accepts the distinction and presents it exactly as what it is: an honorary recognition of her achievements.
But something unexpected happens. On social media, some people begin comparing the two recognitions.
They tell Daniel Velazco:
“He has a degree.”
They tell María Mundo:
“She only has an honorary distinction.”
Although Daniel Velazco is aware of the questions surrounding the institution that awarded his degree, he considers his recognition to have greater academic and social value.
María Mundo, on the other hand, holds a distinction whose honorary nature is clearly established and whose justification is based on her professional trajectory.
The comparison generates a much deeper debate:
Why can a document presented as a “degree” appear socially more prestigious than a distinction supported by demonstrable merit?
Is the name of the recognition more important than what it actually certifies?
Can a person end up defending a recognition simply because it has already become part of the image they have built of themselves?
And what responsibility does a person have when they discover that the legitimacy, nature, or scope of the recognition they publicly use is questionable?
THE DILEMMA
Daniel Velazco argues that his merit is real, even if there are doubts about the institution that recognized him.
María Mundo argues that a recognition should be presented exactly according to its true nature.
Society, meanwhile, appears to place greater value on recognition that carries the appearance of a degree.
The problem therefore ceases to be merely academic.
It becomes a question of identity, prestige, truth, merit, and the human need for recognition.
CENTRAL QUESTION
TO WHAT EXTENT CAN THE HUMAN NEED TO BE RECOGNIZED LEAD US TO DEFEND THE VALUE OF A DEGREE OR DISTINCTION EVEN BEFORE VERIFYING WHAT IT ACTUALLY REPRESENTS?
THE COMPETITION CHALLENGE
Participants must take a position regarding the case.
They are not simply being asked to decide who is right.
They must analyze the conflict from different perspectives and construct their own response.
UNDERSTAND → QUESTION → ARGUE → DEMONSTRATE → ANALYZE → PROPOSE
ANSWER THE FIVE QUESTIONS
1. WHAT IS YOUR POSITION?
What position do you take regarding the conflict, and what is your thesis?
2. WHY DOES IT HAPPEN?
Why might a person defend a recognition even when there are doubts about its nature, legitimacy, or scope?
3. WHAT EVIDENCE SUPPORTS YOUR POSITION?
What research, data, cases, experiences, or verifiable sources support your analysis?
4. WHAT CONSEQUENCES DOES IT GENERATE?
What consequences can this situation produce for the individual, society, education, ethics, and trust in recognition systems?
5. WHAT DO YOU PROPOSE?
What should change so that recognition is linked to merit, transparency, evidence, and truth?
FORMAT
VIDEO
Participants may present their work in video format and submit the publication link for evaluation.
TEXT
Participants may present their work in written form.
There is no time limit for the video and no length limit for the written submission.
In both formats, participants must answer the same five questions established for the competition.
ALL PARTICIPANTS WILL WORK WITH:
THE SAME CASE
THE SAME CENTRAL QUESTION
THE SAME FIVE QUESTIONS
Participants may enter through video or text.
The format does not determine the score.
THE QUALITY OF THINKING IS WHAT MATTERS.
SUBMISSION PERIOD
SEPTEMBER 5–13, 2026
The work must be published directly in the comments of the official competition post.
EVALUATION CRITERIA
1. THESIS AND ANALYSIS
Understanding of the case, identification of the problem, and strength of the position.
2. ARGUMENTATION
Logic, coherence, depth, and ability to defend the thesis.
3. EVIDENCE
Quality, relevance, and credibility of the sources and elements used to support the claims.
4. CRITICAL THINKING
Ability to identify contradictions, consider opposing positions, and question assumptions.
5. PROPOSAL AND ORIGINALITY
Creativity, feasibility, and quality of the proposed solution.
COMPETITION PRINCIPLE
PARTICIPANTS WILL NOT BE EVALUATED BY HOW MANY DEGREES THEY HOLD.
PARTICIPANTS WILL NOT BE EVALUATED BY HOW MANY RECOGNITIONS THEY HAVE RECEIVED.
PARTICIPANTS WILL NOT BE EVALUATED BY HOW MUCH PRESTIGE THEY HAVE.
THEY WILL BE EVALUATED BY HOW WELL THEY ARGUE.
FIRST INTERNATIONAL OMAEDI COMPETITION 2026
THE VALUE OF RECOGNITION
ONE QUESTION. ONE CASE. ONE POSITION. ONE INTERNATIONAL COMPETITION.
