27/09/2026
⚖️ ¿La constitución también protege a quien esta en prisión?
Quiero compartir una sentencia del Tribunal Constitucional que me generó especial interés por la mirada integral con la que aborda la realidad penitenciaria del Perú.
📄Se trata de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N.° 05436-2014-PHC/TC – Tacna, sobre las condiciones carcelarias en nuestro país.
El caso se originó a partir de un hábeas corpus interpuesto por una persona privada de libertad que cuestionó las condiciones en las que cumplía su pena: problemas relacionados con su salud, el hecho de dormir en el suelo ,condiciones que consideraba que afectaban su integridad ,informes del área social que consideraba desfavorables.
Sin embargo, lo que considero especialmente relevante es que el Tribunal Constitucional no se limitó a observar el problema individual.
Miró más allá del expediente y advirtió una problemática estructural que involucraba a miles de personas: el hacinamiento y las graves deficiencias existentes en los establecimientos penitenciarios del país.
🏛️ De un caso individual a un problema constitucional
El Tribunal recordó un principio fundamental: una persona puede estar privada de su libertad, pero no por ello deja de ser titular de derechos fundamentales.
La dignidad humana, la vida, la integridad física y psíquica, la salud y aquellos derechos que no han sido legítimamente restringidos deben continuar siendo protegidos por el Estado.
Incluso cuando la privación de libertad es legal, las condiciones en las que se ejecuta la pena pueden ser sometidas a control constitucional mediante el hábeas corpus correctivo, cuando estas agravan ilegítimamente la situación de la persona recluida
Y aquí encontramos uno de los aspectos más importantes de la sentencia.
🧑⚖️El TC declaró la existencia de un ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL respecto del permanente y crítico hacinamiento penitenciario y las severas deficiencias existentes en capacidad de población penitenciaria, infraestructura, instalaciones sanitarias, salud, seguridad y otros servicios básicos.
🤔¿Y qué significa esto?
Que ya no estamos hablando solamente de la vulneración de derechos de una persona determinada, sino de un problema estructural que afecta a un número significativo de personas y que exige respuestas coordinadas de distintas instituciones del Estado.
Hubo voto uniforme por los 7 magistrados ,sin embargo hubo el magistrado Espinosa Saldaña fundamento su voto y Sardon de Taboada realizo su voto singular, si alguien desea saber mas acerca de ello,me escribe en comentarios ,para estar dando alcances al respecto. Continuando.
⏳ Se dieron cinco años. ¿Qué ocurrió?
La sentencia fue emitida en 2020 y el Tribunal estableció un horizonte de cinco años, hasta 2025, para adoptar medidas suficientes dirigidas a superar este estado de cosas inconstitucional.
La decisión fue especialmente seria: de no adoptarse medidas suficientes, los establecimientos penitenciarios afectados debían ser cerrados por la autoridad administrativa, lo que podía traducirse, según las circunstancias, en impedir nuevos ingresos o disponer traslados hasta garantizar condiciones indispensables de reclusión.
Pero llegó 2025 y el problema no había sido superado.
👩⚖️El Tribunal Constitucional posteriormente amplió el plazo hasta 2030 y dispuso continuar con el seguimiento de las medidas adoptadas.
Y esto inevitablemente nos lleva a preguntarnos:
¿Qué está pasando con nuestro sistema penitenciario?
¿Las políticas públicas implementadas están generando cambios reales en las condiciones de vida de las personas privadas de libertad?
El problema está en determinar si esas acciones están produciendo resultados suficientes y verificables para superar la situación estructural que originó la intervención del Tribunal Constitucional.
Y los datos oficiales muestran que el hacinamiento continúa siendo una realidad grave.
A diciembre de 2025, el INPE reportó 103,757 personas privadas de libertad para una capacidad de albergue de 41,764, es decir, 61,993 personas por encima de la capacidad disponible y una sobrepoblación nacional del 148 % ; Y encontramos otro dato que resulta particularmente significativo: el INPE reportó para enero de 2026 solo 125 trabajadores sociales para una población penitenciaria superior a 103 mil personas, además de 173 psicólogos y 139 abogados.
📅Por ello, ampliar el plazo hasta 2030 también nos plantea otra reflexión:
¿Basta con ampliar los plazos o necesitamos evaluar los resultados concretos de las políticas públicas?
Una política pública no debería medirse únicamente por la existencia de normas, planes o presupuesto, sino también por sus resultados: ¿disminuyó el hacinamiento?, ¿mejoraron las condiciones de salud?, ¿existen suficientes equipos multidisciplinarios?, ¿se fortalecieron los programas de tratamiento?, ¿hay oportunidades reales de educación, trabajo y reinserción?.
💭 Una reflexión final
Una cárcel constitucionalmente adecuada no se construye solamente con más muros, pabellones o celdas.
Superar el estado de cosas inconstitucional exige infraestructura, pero también salud, alimentación, seguridad, educación, trabajo, tratamiento penitenciario, fortalecimiento de los equipos multidisciplinarios, vínculos familiares y verdaderas oportunidades de reinserción social.
Por ello, el desafío hacia 2030 no debería consistir simplemente en cumplir un nuevo plazo.
El verdadero desafío será demostrar, mediante resultados concretos, medibles y verificables, que las condiciones que llevaron al Tribunal Constitucional a declarar un estado de cosas inconstitucional están siendo efectivamente superadas, pero ello involucra una verdadera articulación con el poder Ejecutivo ,legislativo y judicial.
🕵️♂️Les comparto la sentencia del tribunal constitucional
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/05436-2014-HC.pdf
👉Si requieres de asesorías sociojurídicas, evaluaciones o Informes sociales de parte, orientados a documentar técnicamente la realidad social y familiar de la persona ,escríbeme y defendamos juntos tus derechos.
Mg. María Jeanneth Quispe
Especialista en familia, niñez,VCMEGF,protección e inclusión social.
.
