MadThesis

1910: fue firmado, y publicado, El Plan de San Luis, documento a través del cual, Francisco I. Madero presentó los argumentos para levantarse en armas en contra del régimen encabezado por el Gral. Porfirio Díaz.

La esencia del mismo, el sufragio efectivo y la no reelección, entre otros puntos que garantizaban el ascenso a los recursos, mejorar condiciones de vida, trabajo, reparto de tierras.

Sin embargo, no fue la única inquietud política traducida en un levantamiento armado. Ahí los movimientos anarcosindicalistas de los hermanos Flores Magón, el cuál no fue poca cosa, ya que el porfiriato no pudo enfrentar ambas insurrecciones.

Derrotó, en Baja California, al movimiento de la bandera rojinegra, revestido de una complejidad que ha llevado a polarizar la historiografía y la memoria de la entidad, al tiempo que perdía frente a los maderistas en Chihuahua, en Cd. Juárez para mayor precisión. Lo último le costó la dimisión.

El Plan de San Luis terminó diluyéndose desde el primer momento. Entre rebeliones en contra de Madero, ya como presidente, su as*****to, la bola, el carrancismo y el ascenso del grupo Sonora, la Revolución no terminó bajo los ideales que la iniciaron. Se convirtió en un partido que lo simuló todo.

1824: fue promulgada la primera Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos.

Entre otras, el documento permitió establecer un sistema republicano, popular, federativo, dividido en poderes, entre ellos, el judicial, con una primera versión de la Corte Suprema de Justicia.

Fue la primera Constitución en nombrar al país como Estados Unidos Mexicanos, desde entonces, el nombre oficial.

Sin embargo, México es considerado un país sin ley por los usos y costumbres de faltar a la misma, torcerla, interpretarla a modo. La justicia emanada de ella, o que debería hacerlo, beneficia solo a los que en efecto pueden pagar abogados y traumatologías. La burocracia para acceder a ella, la hacen imposible para las mayorías.

Esta tradición de corrupción deriva del propio Estado. Él mismo la ha ido obviando durante el sin fin de vacíos de poder provocados por un centralismo tácito y los cien años de soledad provocados por las constantes guerras civiles, cuartelazos, rebeliones por definir el sistema rector o, simplemente, la ausencia de una autoridad efectiva y legal más allá de la capital y su inmediatez.

La primera expresión de esto, el desmembramiento del Imperio Mexicano. Por la tradición existente, desde la era prehispánica, si figura era la única que daba certeza de unidas y fortaleza. La de una República era inimaginable salvo para las élites pensantes. El pueblo no comprendía el nuevo sistema. Seguimos sin hacerlo, aunque sí hemos avanzado a 200 años de distancia.

1968: fueron reprimidos, masacrados, en emboscada y fuego cruzado entre el Ejército Mexicano y los paramilitares del Batallón Olimpia, de la Dirección Federal de Seguridad, niños, jóvenes, adultos; estudiantes, profesores, hijos e hijas, padres, madres y abuelas y abuelos de familia, en la Plaza de las Tres Culturas, la gran explanada del Multifamiliar Miguel Alemán, Tlatelolco, Ciudad de México, en respuesta a sus demandas de cambio, dignidad y democracia.

La llamada Noche de Tlatelolco debe entenderse en su amplio contexto. Para ello, dice el fotohistoriador, Dr. Alberto del Castillo Troncoso (2012), debemos remitirnos a las huelgas ferrocarrileras y magisteriales de la década de 1950, y leer el epílogo del todo, la matanza del Jueves de Corpus Christi, en 1971.

En su conjunto, el análisis sugiere un proceso de Revolución emanado del entorno urbano. Es decir, no sé trató de un movimiento acotado a los estudiantes, ni al año de 1968 y el espíritu de cambio generacional y las primaveras de esa época, mucho menos a la noche del 2 de octubre. Ahí la clave. La llama no prendió como debía porque fue un movimiento hecho en las ciudades, en un momento que la población en general era, todavía, rural y campesina. No fue los suficientemente popular para extenderse hasta significar una nueva Revolución.

Sin embargo, el Estado Mexicano no arriesgó ni vaciló. Fue contenido violentamente desde la era de Adolfo López Mateos. Es decir, el garrote no solo lo propinó Gustavo Díaz Ordaz... aunque este último propagó la idea de la amenaza comunista, intervencionismo ruso, y una serie de patrañas que le redituaron y allanaron el camino a la Presidencia de la República, una de las más infames que hemos tenido.

No, no se puede, no se debe ser objetivo con el tema, para que no caiga en el olvido.

1765: nace, en Valladolid, actual Morelia, Michoacán (nombrada así en su honor), José María Morelos y Pavón.

Arriero, chinaco, sacerdote, jurista, genio militar, Generalísimo de los Ejércitos Insurgentes, Presidente de la Junta del Congreso que dió la primera forma republicana a lo que hoy consideramos México. En alusión a ello, Napoleón Bonaparte dijo que con tres hombres como él, conquistaría el mundo.

El Párroco de Carácuaro decidió irse a la Guerra por la Independencia. La historia oficial dice, por un lado, que lo hizo motivado por las injusticias que desde su ministerio observaba. Es muy posible. También, que por seguir los pasos de Hidalgo, a quien admiraba por haber sido maestro suyo y por ello, la narrativa lo pone bajo su sombra.

Los hechos dicen que efectivamente, fue un gran estratega y pensador. Fundó el primer cuerpo legislativo de corte republicano, El Congreso Americano del Anáhuac, a partir de la redacción y presentación de Los Sentimientos de La Nación, acta fundacional del Anáhuac, dónde reclamó, él sí, la Independencia así como la libertad e igualdad de todos ante la Ley.

Por sus hechos, los españoles lo apodaron "El Monstruo de Carácuaro." Esto, por tratar de infundir una campaña de desprestigio en su contra, en su época. Por otra, revelando el temor que su genio y grandeza inspiró en ellos. Así, sí, fue un monstruo.

Sin embargo, el propio Morelos prefirió que simplemente lo llamaran El Siervo de la Nación.

Al final, la historia no es otra cosa que una narrativa, necesaria, para dar sentido y explicación a la realidad social. Así, no es una ciencia del pasado, sino del presente, pues la historiadora, el historiador, hacen sus preguntas desde su presente. Se sirven del pasado para explicarlo. Ahí su utilidad.

"Porque sea cual fuere la superioridad intelectual de un hombre, nunca puede asumir una supremacía práctica y útil sobre los demás sin la ayuda de una especie de artificio exterior, de ardid, que en sí mismo será siempre más o menos bajo y mezquino." Herman Melville, Moby Dick.

La frase contiene un doble sentido. Por un lado, refiere a que en este mundo el conocimiento, y su portador, no son apreciados de forma natural, por lo cual debe echar mano de recursos que tienden incluso a ridiculizarlos.

Por otro, alude a los impostores. Si el primero debe montar algún recurso para ser apreciado, el segundo, un espectáculo. El gran perdedor siempre será el gran público que, siempre, se dejará llevar por el boato.

1810: el párroco de Dolores, Miguel Hidalgo y Costilla, inicia la insurrección popular definida, a partir de la restauración de la República, como del inicio del proceso de la Independencia de México.

Sin embargo, desde el revisionismo crítico, los especialistas del tema, especialmente el historiador Tutino, invitan a reflexionar desde una óptica de múltiples factores y procesos. Habla de una Guerra de Independencias, entre las que destacan tres, la insurgencia política, la popular, y la contrainsurgencia.

El de Hidalgo sería apenas uno de muchos levantamientos, el cual encontró la derrota. Por cierto, tampoco fue el primero.

Sin embargo, la carga simbólica que le confirieron, sirvió de la mejor manera al Estado mexicano para afincar, en el imaginario popular, que la nación es producto de un movimiento de masas, desde abajo, cuando en realidad, lejos estuvimos de ello, siquiera de una revolución, ya que al final fue un pacto entre élites a las que no convenía abrazar el liberalismo gaditano.

1813: fue leído, ante el pleno de la sesión inaugural del Congreso del Anáhuac, en Chilpancingo, el documento llamado Los Sentimientos de la Nación, del General-Sacerdote José María Morelos y Pavón.

Constó de 23 puntos, entre los cuales, los más importantes son los que aluden a la independencia, esta sí, total y completa de España, las libertades e igualdades sociales así como la definición de los poderes y su separación. Morelos expuso un pensamiento y espíritu humanista y democrático, por encima de cualquiera, incluso del mismo Miguel Hidalgo.

Pudo ser el acta fundacional de la nueva nación, una que el definió como Anáhuac. El historiador Tutino plantea, de manera crítica, que entonces la idea de México evocaba la ciudad, el centro de poder, aquellos contra quienes había que alzarse, no la nación. La de Morelos era más incluyente.

La Independencia de la Nación moreliana no prosperó. Eventualmente se inventó una carente de significado, cuestión que, también un 14 de septiembre, pero de 1847, le costó a México ser derrotado y ocupado por el ejército estadounidense. Ese día, su bandera ondeó a toda asta en el zócalo capitalino.

:

1829: el General Antonio López de Santa Anna derrota, en Tampico, la expedición de reconquista española comandada por el Brigadier Isidro Barradas.

Así, nace el mito del Napoleón del Oeste, del que sería 6 veces presidente de México, unas por parte de los conservadores, otras de los liberales, o de los centralistas, de los federalistas, de los masones, los guadalupanos... de todos. Fue el hombre fuerte de México, antes de Porfirio Díaz, en un contexto de ausencia de nación y nacionalismo.

Osó portar, siendo Presidente, durante las celebraciones de la Independencia que España reconocería hasta 1836, delante de sus embajadores, una insignia que a simple vista se leía "Yo humillé el orgullo español."

La historia liberal, emanada de la restauración de la República, lo convertiría en uno de sus chivos expiatorios. Lo resignificaría, canta Óscar Chávez, como "nuestro mejor vendedor."

1991: fue lanzado, mundialmente, el sencillo Smells Like Teen Spirit, de Nirvana, pieza musical icónica de la cultura popular de finales del Siglo XX.

Sin duda, la pieza representó a una generación que se sintió en el limbo, al borde del caos, sin anclas centristas o nacionalistas que le diera sentido de arraigo o pertenencia. Todo había perdido el sentido único, dotado por eso llamado modernidad, cuyo proceso de ruptura inició en el período de las Guerras Mundiales.

El mundo estaba desencantado de sí mismo, los jóvenes de los 1990 empezaron a construir sus propios asideros, uno de ellos, quizá el más evidente, la decepción. Sin discursos, sin más que ellos mismos, el Grunge significó un no-lugar de reunión del cúmulo de sentimientos que nadie podía ya entender. El sentido del sin-sentido, el gusto del no-gusto, el momento del no y por ello, del todo. El absoluto del vacío.