Ofic No 1054 "ernesto Guevara"

En la Secundaria Ernesto Guevara se realizó la jornada tequios por la paz

Secretaría de Educación del Estado de México

Karl Marx, mi artículo para Buzos de la Noticia esta semana. Espero les sea de utilidad.

Nació el cinco de mayo de 1818, en la Roma del Norte, es decir, en Tréveris, Alemania, en la región Renania; y murió el 14 de marzo de 1883 en Londres, Inglaterra. Fue un gran filósofo, economista y un incansable defensor de los intereses de los trabajadores del mundo.

A la edad de 17 años, cuando debía decidir qué estudiar, escribió frases en una carta que intituló Reflexiones de un joven en la elección de una profesión”: “Si uno solo trabaja para sí mismo, quizás puede volverse un famoso del aprendizaje, un gran sabio, un poeta excelente, pero nunca puede ser perfecto, verdaderamente grande. La historia eleva a los hombres como los más grandes, a los que se han ennoblecido trabajando por el bien común; la experiencia aclama como el más feliz a quien ha hecho el más grande número de personas felices”.

Una de sus primeras obras de mayor relevancia, que sería clave para la posterior elaboración de El Capital, su obra cumbre, fue el Manifiesto del Partido Comunista, que escribió con Federico Engels en 1847, en Bruselas, cuando vivía ya desterrado de su natal Alemania. En tal obra nos legó esta figura político-literaria por demás profunda y revolucionaria:

“Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases en pugna.

“Dondequiera que ha conquistado el poder, la burguesía ha destruido las relaciones feudales, patriarcales, idílicas; ha desgarrado sin piedad las abigarradas ligaduras feudales que ataban al hombre a sus superiores naturales, para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel pago al contado; ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeñoburgués en las aguas heladas del cálculo egoísta; ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio; ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra, en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y brutal. La burguesía ha despojado de su aureola a todas las profesiones que hasta entonces se tenían por venerables y dignas de piadoso respeto. Al médico, al jurista, al sacerdote, al poeta, al hombre de ciencia, los ha convertido en sus servidores asalariados”.

En su obra Las tres fuentes y las tres partes integrantes del marxismo, Vladimir Ilich Uliánov, Lenin, afirma: “La doctrina de Marx es todopoderosa porque es exacta. Es completa y ordenada y da a la gente una concepción monolítica del mundo, una concepción intransigente con toda la superstición, con toda la reacción y con toda defensa de la opresión burguesa. El marxismo es el sucesor natural de lo mejor que la humanidad creó en el Siglo XIX: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés”.

En El Capital se halla la síntesis de su pensamiento y la aplicación práctica de su filosofía. Es un ejemplo de uso del materialismo dialéctico e histórico y una crítica demoledora al sistema capitalista pues, con base en los principios dialécticos, demuestra que el capitalismo no es eterno y que quien tiene en sus manos la tarea y la capacidad de cambiar las cosas para la construcción de una sociedad más justa y mejor es la clase trabajadora, que es la productora directa de la riqueza, así como la que más sufre tanto por las extenuantes jornadas laborales como por los exiguos salarios que percibe y que apenas le alcanzan para comer y sobrevivir.

El pensamiento de Karl Marx sigue vigente como lo demuestra la actualidad de sus postulados políticos más conocidos:

El materialismo dialéctico, tesis sobre el desarrollo humano elaborada con su camarada de lucha y trabajo, Federico Engels: “la doctrina del desarrollo en su forma más completa, más profunda y más exenta de unilateralidad, la doctrina de la relatividad del conocimiento humano, que nos da un reflejo de la materia en constante desarrollo”.

Ley general de la acumulación capitalista: conforme se desarrolla el capital y se crea más riqueza, lejos de que mejore la condición de los trabajadores que producen la riqueza, empeora porque hay más desempleo y quienes tienen trabajo, lo realizan en condiciones de explotación más brutales, pues saben que si son despedidos hay muchos otros que pueden sustituirlos de inmediato y prefieren vivir mal, pero con un ingreso bajo pero seguro.

La acumulación originaria del capital. Los campesinos son despojados de sus tierras por la fuerza para convertirlas en grandes praderas donde pasten animales o haya grandes explotaciones agrícolas. Los campesinos desplazados migran a la ciudad y venden su fuerza de trabajo a los patronos. El capital chorrea sangre y lodo desde su nacimiento, escribe Marx.

La plusvalía al descubierto. El trabajador no vende su trabajo al patrón, sino su fuerza de trabajo; es decir, su capacidad para trabajar. Sin embargo, a diferencia de las demás mercancías, la fuerza de trabajo produce más valor del que ella misma cuesta y, por ende, con el trabajo crea más riqueza de la que recibe. Al trabajo realizado pero no remunerado, Marx le llamó plusvalía y ésa es la fuente de la ganancia de los patrones.

La jornada laboral puede dividirse en dos partes: a) Trabajo necesario, con el que los trabajadores generan un valor equivalente a su salario, que es lo justo para reponer su fuerza de trabajo y b) Trabajo excedente, con el que los trabajadores generan la plusvalía, que es la ganancia del capitalista.

La contradicción fundamental del capitalismo: la producción de la riqueza tiene un carácter eminentemente social, pues en ella participa la inmensa mayoría de los trabajadores. Sin embargo, la apropiación de la riqueza tiene un carácter privado, por ello, sólo unos cuantos disfrutan de la riqueza producida: precisamente los que no trabajan.

En su discurso ante la tumba de Marx, en High Gate, Inglaterra, Engels advirtió: “El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde, dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días. Apenas le dejamos dos minutos solo, y cuando volvimos, le encontramos dormido suavemente en su sillón, pero para siempre… Marx era, ante todo, un revolucionario… Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra”.

Sirva el ejemplo de Marx y su pensamiento como guía de las acciones encaminadas a construir un cambio revolucionario en nuestro país. Sirva a los jóvenes de guía para que puedan convertirse en dirigentes de los trabajadores y del pueblo trabajador; para saber que es posible un mundo mejor; que en sus manos está la construcción y con ésta su liberación.

Los invito a visitar mi blog en https://tinyurl.com/44d4nr86 donde encontrarán mis artículos y mucha información de utilidad.

Les comparto mi artículo completo de la semana para Buzos de la Noticia 1158:

Crecimiento económico de México
La medición del Producto Interno Bruto (PIB) es el mejor parámetro para conocer cómo se desempeña la economía de un país. En su artículo, Cuando el 2% era aspiracional, la directora general del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), escribe: “Entre 1995 y 2020, la economía mexicana creció 2.4 por ciento en promedio anual, 83 por ciento de punta a punta, considerando desde luego la gran contracción económica que se dio en 1995. Ese 2.4 por ciento nos parecía mediocre, dado que México tenía el potencial de crecer más, quizás hasta un 3.5 por ciento en el mejor de los escenarios. Es decir, dada la capacidad instalada que había, y usándola al máximo, México tenía la posibilidad de crecer más”.

Según el diario Economista, el crecimiento económico por sexenio fue el siguiente: “cuatro por ciento con Carlos Salinas de Gortari; 3.5 por ciento con Ernesto Zedillo; 1.9 por ciento con Vicente Fox; 1.4 por ciento con Felipe Calderón; dos por ciento con Peña Nieto y uno por ciento con Andrés Manuel López Obrador (AMLO)” (25 de septiembre de 2024). Es cierto que debe considerarse el año de la pandemia como un factor de descenso objetivo; pero aun quitando éste, la economía no tuvo el desempeño que se esperaba y menos el prometido por AMLO, quien reveló que sería del cuatro por ciento anual y del seis por ciento al final de su sexenio medido con un nuevo indicador (El Universal, 25 mayo 2020).

Con respecto al incumplimiento de AMLO, el 1° de septiembre de este año, Bloomberg Línea comentó que la economía de México “atraviesa el sendero de la desaceleración” y el 28 de octubre el Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió que ésta se ha ralentizado y pronosticó un crecimiento de 1.5 por ciento al final de este año, siete décimas debajo del 2.2 por ciento calculado en julio pasado. Este documento detalla, asimismo, que mientras los pronósticos del crecimiento se muestran a la baja, los de la inflación al alza a pesar de que el Banco de México (Banxico) la ha previsto de 4.5 por ciento al final de este año, y de tres por ciento en 2025.

Este resultado se debería a que el crecimiento de la economía de Estados Unidos (EE. UU.) sería más débil del esperado; a un incremento en la aversión global al riesgo y a los efectos imprevistos de las reformas institucionales en México, agrega el organismo internacional, cuyo análisis incluye una recomendación al gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, quien tomó posesión del cargo el pasado 1° de octubre, para “que elabore una estrategia fiscal a mediano plazo para reducir el déficit y la deuda, que incremente los ingresos tributarios y cree un espacio fiscal para inversiones en capital humano y físico” (Forbes México, 22 de octubre de 2024).

Con base en esta información, no se ve que, en el futuro inmediato, haya crecimiento económico estructural, porque el gobierno deberá concentrarse en bajar el déficit y reducir la deuda, lo que necesariamente implicará que los mexicanos tengan que apretarse todavía más el cinturón porque, gradualmente, los recortes serán frecuentes y afectarán los apoyos sociales entregados mediante las famosas tarjetas, a las obras infraestructurales y a la inversión pública y privada. Todo esto se debe al ambiente de incertidumbre que la reforma del Poder Judicial ha provocado en los inversionistas y el pueblo en general.

Pero el no es la única institución financiera que prevé una mayor caída del . El pasado tres de octubre, el BBVA-México consideró que, debido a la prolongada debilidad de la demanda interna, el crecimiento de 2024 será del 1.2 por ciento; y que el lento dinamismo del consumo y la inversión, así como la consolidación fiscal propuesta para el próximo año, impactarían a la actividad económica de 2025 y el crecimiento del PIB será del uno por ciento. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) redujo el crecimiento del 2.5 por ciento previsto en mayo, al 1.9 por ciento para finales de 2024; en tanto que su proyección para 2025 corresponde al 1.4 por ciento.

“Para 2024, nuestra estimación es que la actividad económica de México aumentará 1.9 por ciento, en comparación con 3.2 por ciento del año pasado; esto se debe, principalmente, a la desaceleración económica en Estados Unidos (EE. UU.), que es un gran socio comercial para México; pero también por una desaceleración del consumo y de la inversión en México”, detalló el secretario ejecutivo de la Cepal, José Manuel Salazar-Xirinachs.” (Forbes México, 13 agosto 2024). La desaceleración de nuestra economía se deriva de la estadounidense y, a pesar de ello, Banxico Educa recomienda que el gobierno no voltee la vista hacia China, Rusia y los otros países del BRICS.

Representa un gran error abrazarse a un yunque como tabla de flotación. Si México quiere salir de su atraso, debe voltear hacia este grupo formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, así como al gran mercado latinoamericano. Pero este gobierno no ha sentado las bases para que la economía crezca; porque una parte importante del gasto programable se destina al consumo no productivo, ya que el dinero público se echa a las grandes empresas comerciales para el consumo de la gente, que recibe apoyos monetarios mediante las tarjetas del “bienestar” y no estimula el crecimiento de la economía.

Es por ello que los antorchistas debemos convencer al pueblo de México de la necesidad de cambiar el modelo económico, porque los partidos de todos los colores que han gobernado lo han hecho beneficiando a los empresarios capitalistas más poderosos, como fue el caso de la administración federal de AMLO, en cuyo sexenio los ricos se hicieron más ricos y no pagaron impuestos; mientras que las mayorías, cautivas por el espejismo de las tarjetas y el aumento del salario nominal, se empobrecieron más y ahora se hallan desamparadas debido a la inflación y la pérdida de capacidad adquisitiva de los salario reales.

Los antorchistas debemos insistir en la necesidad de despertar a la gran fuerza social aletargada por la manipulación del sistema capitalista y convencerlo de que debe tomar el poder para cambiar de modelo económico para que los trabajadores sean los principales beneficiarios de su propio trabajo. México tiene un gran potencial para lograr su desarrollo integral; pero hace falta que el pueblo despierte y se esfuerce en hacer de este país una patria más justa, libre e independiente.

"La guerra contra el gigante asiático" es mi más reciente artículo para la revista Buzos de la Noticia 1156. Los invito a visitar mi blog con más información en https://bit.ly/3BKMJH5.

Cuando el mundo multipolar se abre paso, el gobierno oligárquico e imperialista de Estados Unidos (EE. UU.), que desde 1945 y la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1991 conserva el poder hegemónico en el mundo, sigue con la idea de que el planeta es inamovible y que, en el futuro, no presentará ningún cambio. Pero todos los imperios, del más antiguo al más reciente, cayeron inevitablemente y lo mismo le pasará al de los gringos.

Después del lanzamiento genocida de las bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, en Japón, con el que pretendió demostrar fuerza y con el que se agotó la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), el imperialismo yanqui activó un plan para dominar el planeta; y en obra de este objetivo promovió la creación de varias instituciones internacionales que obedecen sus mandatos a la fecha.

Ahora destacan el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en cuyas asambleas no sólo se ha frenado el levantamiento del bloqueo comercial contra Cuba –condenado cada año por la inmensa mayoría de los países miembros– también se ha avalado el crecimiento de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de 12 a 32 ejércitos europeos para cercar a Rusia.

Entre 1945 y los años 90 se generaron también tensiones entre EE. UU. y la URSS, porque ésta se convirtió en un competidor serio alrededor del mundo. Ese periodo fue denominado Guerra Fría, porque Washington recurrió al uso de “armas blandas”, es decir, se dedicó a golpear al bloque socialista a través de la prensa, revistas, películas y canciones populares, cuyos contenidos mentían sobre el comunismo.

En el ámbito comercial, los estrategas gringos usaron el principio estratégico de “divide y vencerás”; y a finales de los años 70 negociaron con la República Popular China (RPCh) en el marco de la política económica “reforma y apertura”, impulsada por el expresidente Deng Xiaoping, quien difundió mundialmente la impresión de que el bloque socialista se había roto y que China se pasaba al campo de la economía de mercado.

Pero los oligarcas estadounidenses ignoraron que el gobierno chino y el Partido Comunista Chino (PCCh) no abandonaban los principios marxistas; el pueblo chino había decidido avanzar con el Estado hacia la construcción gradual de una nación moderna y socialista con un modelo de desarrollo que, en aquel entonces, fue denominado “socialismo de mercado”.

Este modelo tiene el propósito, con el apoyo del pueblo, de promover el desarrollo económico integral, la inversión de capitales, el control de los sectores estratégicos, el fortalecimiento de la educación en general y la técnica en particular; la ampliación de vías de comunicación y el impulso a la actividad tecnológica, primero armando y creando televisores, así como creando pilas y vehículos eléctricos, como los de la empresa BYD.

Mientras el gigante asiático crecía con las grandes ganancias del capital estadounidense y el de otros países, gracias a la explotación de la mano de obra barata china, la Casa Blanca siguió su guerra político-comercial contra el bloque socialista. En los años 90, la URSS se había debilitado por las divisiones internas, la burocratización del Partido Comunista, su alejamiento del pueblo e incapacidad para adaptarse a los cambios tecnológicos.

Esta inadaptación se expresó especialmente en que las mercancías rusas eran costosas y de mala calidad, a diferencia de los productos generados por el capitalismo, eran de mala calidad y costosas. Esto gestó una inconformidad permanente en el pueblo ruso hasta que la gota derramó el vaso en los años 90. Con la caída de la URSS y la inserción de China en el campo capitalista, los gringos creyeron encontrarse sin competencia y solos en el mundo.

Fue así como impusieron el modelo neoliberal en gran parte del mundo y los tratados de libre comercio. México fue una de las víctimas de esa “apertura comercial” y el resultado está a la vista: ahora los ricos son más ricos, hay muchos más pobres y el país sigue igual de atrasado en todos los rubros: económico, tecnológico, educativo y político.

Los estadounidenses tampoco previeron el nuevo modelo de desarrollo en China –ubicado en el marco del capitalismo, pero dirigido por un Estado con visión socialista– y que surgiría una economía fuerte, poderosa y superior a la suya; y que, con una estrategia similar, Vladimir Putin sacaría en poco tiempo a Rusia del atraso económico para convertirla en una nación poderosa, competitiva y con armas muy poderosas para defenderse.

El surgimiento de estas naciones con una visión nueva y distinta a la de las potencias hegemónicas ha propiciado la creación de un mundo multipolar y un nuevo orden socioeconómico de cuyas principales manifestaciones surgió el grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El desarrollo científico y tecnológico de la producción en China, como ha explicado el presidente del gigante asiático, Xi Jinping, se logró en el marco de la competencia comercial del mercado capitalista, donde pronto superó a los productores tradicionalmente capitalistas de Occidente en varios rubros.

Por ejemplo, hace 10 años, Elon Musk, uno de los más famosos productores de automóviles gringos, se burló de los carros eléctricos BYD durante un programa televisivo; y hoy, como advierte un viejo refrán mexicano, se ha quedado como “una marrana chillando en un portillo”, ya que está exigiendo que los países capitalistas impongan aranceles porque sabe que no podrá competir con ellos.

Canadá, por ejemplo, ya anunció la imposición de un arancel de 100 por ciento sobre estos autos eléctricos chinos. ¿Qué pasó con el principio del libre mercado? ¿Qué fue del respeto al sacrosanto mercado y sus leyes? Acá se aplica la máxima mexicana: “hágase la voluntad de Dios, pero en los bueyes de mi compadre, no en los míos”.

Ante su incapacidad para competir en condiciones iguales, el imperialismo reacciona con amenazas, sanciones y guerras, como lo evidencian las acciones beligerantes, económicas y políticas estadounidenses desde la isla de Taiwán contra el gigante asiático. Pero al imperialismo le queda poco tiempo de vida porque, cuando entra en la espiral de decadencia, como escribió Carlos Marx, nada de lo que se haga, puede poner remedio.

Las oligarquías de Occidente están perdiendo su hegemonía y, como león herido, lanzan zarpazos a diestra y siniestra; y éstos son un signo más de su debilidad. Ahora los malos de la película son los chinos y hay que sancionar sus mercancías; organizar campañas contra sus autos eléctricos e imponerles aranceles porque le están arrebatando el mercado, incluso amenazan con cerrar empresas emblemáticas como Volkswagen.

El modelo de desarrollo chino significa un ejemplo que debemos estudiar, pues ha sacado de la pobreza a su población. Tiene mercancías al alcance de la gente, cuenta con trabajo y ha generado condiciones de vida modestas, pero cómodas, para su pueblo. En EE. UU., en contraste y “gracias” al modelo egoísta e imperialista, hay más pobreza, desempleo, enfermedades, casas vacías y gente que vive en las calles.

México debe fortalecer sus lazos económicos y políticos con China. Lejos de frenar el ingreso o imponer aranceles a sus mercancías, hay que abrirles paso, pues así los mexicanos podrán acceder a productos de buena calidad y precios asequibles. Y, a la par, como lo hizo el pueblo chino a mediados del siglo pasado, el pueblo mexicano debe unirse y organizarse para construir el socialismo con características mexicanas.

Así se vivió el partido amistoso de voleibol entre la secundaria oficial no.1054 Ernesto Guevara y la Escuela Preparatoria Oficial Núm. 354 (EPO NÚM 354).

La tarde de ayer luego de varios años de gestión, se dio inicio a la obra de “Conclusión de pavimentación de la calle Libertad, col. Clara Cordova".

Esta obra se podrá materializar gracias a la gestión de nuestra organización y al apoyo del presidente Miguel Gutiérrez. La obra contendrá pavimentación de arroyo vial, colocación de guarniciones y banquetas, rehabilitación de red de agua y drenaje. Esta obra beneficiará a poco más de 200 familias de manera directa.

https://www.facebook.com/61550680634261/posts/122202717386022687/?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v