Cercle de Réflexion et de Partage de Connaissances Philosophiques.

Pensées Métaphysiques de Spinoza
Première partie.
Chapitre I:. De l'Être Réel, de l'Être Forgé et de l'Être de Raison

Dans ce premier chapitre, Spinoza nous édifie sur la question de métaphysique déjà abordée par les anciens. Récusant leurs thèses, il entreprend une étude de l'Être à trois niveaux où il fait dégager «l'Être Réel, l'Être Forgé et l'Être de Raison». Ainsi, l'explication du premier permet de bien cerner le sens des deux autres.
D'emblée, il entend par l'Être :« Tout ce que, quand nous en avons une perception claire et distincte, nous trouvons qui existe nécessairement ou au moins peut exister».(chap I du livre). Suivant cette logique, il estime que «l'Être Forgé et l'Être de Raison ne sont pas des êtres».
Pour lui, l'Être Forgé n'est rien d'autre qu'une fiction sinon une chimère qui est la conjonction de deux termes par une imagination guidée par la volonté et non par la Raison. Cet être peut être vrai par accident.
Quant à l'Être de Raison, celui-ci n'est rien d'autre qu'«un mode de penser qui sert à retenir, à expliquer et à imaginer plus facilement les choses connues». Partant de cette définition de l'Être de Raison, Spinoza nous donne quelques exemples de modes de penser tels que : le temps, le nombre, la mesure qui servent à expliquer les choses; la mémoire, l'espèce, le genre qui servent à retenir les choses.
Selon Spinoza, ces modes de penser ne sont pas des idées des choses et ne peuvent être du tout rangés parmi les idées puis qu'ils n'ont aucun objet qui existe nécessairement ou puisse exister. Et l'erreur des anciens à été pour lui, de prendre ces modes de penser pour des idées des choses, et d'aller jusqu'à appliquer les noms pour désigner les êtres situés en dehors de notre esprit sinon de notre entendement. Ces Êtres vont être appelés Non-Être, Être de Raison.
Spinoza pense que cette erreur est imputable à l'attachement des philosophes à la grammaire dans la mesure où ils jugent des choses par les noms, et non des noms par les choses. Autrement dit ils s'attelaient à chercher le signifié (le réel ) par les noms, c'est-à-dire en dehors de l'entendement.
Pour plus d'éclaircissement, lisons cet exemple qu'il nous offre en ces lignes :
« Qquand je dis qu'un triangle est mû; le mouvement n'est pas un mode du triangle, mais bien du corps qui est mû; à l'égard du triangle, le mouvement est un accident, mais à l'égard du corps le mouvement est un être réel ou un mode; on ne peut en effet concevoir ce mouvement sans le corps mais bien sans le triangle».(hap l), première partie du livre.
Donc, il va sans dire que sur l'étude de l'Être des choses, Spinoza soutient que «l'Être est divisé en Être de Raison et en Être Réel »ou plutôt qu'il doit être divisé en Être qui existe nécessairement par sa seule nature, c'est-à-dire dont l'essence enveloppe l'existence et un Être dont l'essence n'enveloppe qu'une existence possible. D'où, la division de l'Être en Substance et Mode.
Oumarou Coulibaly.

Pensées Métaphysiques de Spinoza
Première partie.
Chapitre I: De l'Être Réel, de l'Être Forgé et de l'Être de Raison
Dans ce premier chapitre, Spinoza nous édifie sur la question de métaphysique déjà abordée par les anciens. Récusant leurs thèses, il entreprend une étude de l'Être à trois niveaux où il fait dégager l'Être Réel, l'Être Forgé et l'Être de Raison. Ainsi, l'explication du premier permet de bien cerner le sens des deux autres.
D'emblée, il entend par l'Être :>. Chap I du livre.
Suivant cette logique, il estime que >. Pour lui, l'Être Forgé n'est rien d'autre qu'une fiction sinon une chimère qui est la conjonction de deux termes par une imagination guidée par la volonté et non par la Raison. Cet être peut être vrai par accident.
Quant à l'Être de Raison, celui-ci n'est rien d'autre qu'>. Partant de cette définition de l'Être de Raison, Spinoza nous donne quelques exemples de modes de penser tels que : le temps, le nombre, la mesure qui servent à expliquer les choses; la mémoire, l'espèce, le genre qui servent à retenir les choses. Selon Spinoza, ces modes de penser ne sont pas des idées des choses et peuvent être du tout rangés parmi les idées puis qu'ils n'ont pas aucun objet qui existe nécessairement ou puisse exister. Et, l'erreur des anciens à été pour lui, de prendre ces modes de penser pour des idées des choses, et d'aller jusqu'à les appliquer les noms pour désigner les êtres situés en dehors de notre esprit sinon de notre entendement. Ces Êtres vont être appelés Non-Être, Être de Raison.
Spinoza pense que cette erreur est imputable à l'attachement des philosophes à la grammaire dans la mesure où ils jugent des choses par les noms, et non des noms par les choses. Autrement dit ils s'attelaient à chercher le signifié (le réel ) par les noms, c'est-à-dire en dehors de l'entendement.
Pour plus d'éclaircissement, lisons cet exemple qu'il nous offre en ces lignes :
>. Chap l, première partie du livre.
Donc, il va sans dire que sur l'étude de l'Être des choses, Spinoza soutient que

DESCARTES & SPINOZA : Sur fond de contradiction ontologique.
L'ontologie qui est l'étude de l'être et de ses attributs essentiels constitue sans doute dans l'histoire de la philosophie, l'une des problématiques qui a le plus suscité des antagonismes dans le monde de la pensée libre. Celui entre Descartes et Spinoza ne fait pas figure d'exception.
La rigueur et la radicalité du doute ont permis à Descartes de découvrir la première vérité «le cogito», qui est aussi le premier principe de la philosophie va donner lieu à la distinction de deux substances chez l'auteur (la substance pensante et la substance matérielle).
✓la substance pensante dont toute l'essence est la pensée, n'a nullement besoin du corps (la nature) pour exister. Elle existe indépendamment du corps ou de la nature.
✓la substance matérielle : c'est à dire (le corps) a pour nature ou essence l'étendue. Autrement dire l'étendue est la caractéristique essentielle de la matière et elle est aussi totalement indépendante de la pensée ou de l'esprit. Pour relier c'est deux substances il fait intervenir une troisième substance «Dieu».
Dieu est pour Descartes le garant de la vérité, de nos idées claires, aussi c'est lui qui est à l'origine non seulement de toute chose, mais plus précisément de l'interaction entre le corps et la pensée. Reste que, tout ce qui est pensée, esprit ou Dieu est inaccessible au corps ou nature.
Cependant, l'intuition de DESCARTES a tout pour donner matière à la critique de l'incontournable SPINOZA.
La conception de l'Etre de SPINOZA est fondamentalement différente de celle de DESCARTES sur plusieurs points.
SPINOZA rejette tout d'abord la notion d'existence de deux substances et du Dieu cartésien.
✓Pour SPINOZA,il n'existe qu'une seule substance (Dieu ou la nature)«deus vive natura». Mais à la différence de DESCARTES le Dieu de SPINOZA n'est ni un créateur ni même le garant de la vérité. Il est tout simplement substance unique et éternel. Étant en-soi«nature naturante» et pour-soi«nature naturée»,il est cause de soi et a sa raison d'être en soi,ne subit ou ne reçois aucune influence extérieure.
✓le Dieu de SPINOZA a une infinité d'attributs dont la PENSÉE et L'ÉTENDUE sont les seuls accessibles à notre entendement. Autrement dire,de tous les attributs de Dieu nous connaissons ou ne pouvons connaitre que la PENSÉE (l'esprit) et L'ÉTENDUE (le corps). Pour lui, l'attribut c'est ce que l'entendement perçoit comme faisant partie de la substance. Les hommes et les autres choses ne sont pas des êtres créés,ils font partie de la substance unique mais ce ne sont pas des parties de Dieu, ce sont des «modes» (manière d'être dun attribut).
Par exemple, une chaise, un arbre, une chaussure sont des modes, c'est une façon ou manière d'être de L'ÉTENDUE,du corps ou de la matière. C'est L'ÉTENDUE (matière) en tant qu'elle se manifeste sous une forme bien précise.
✓ Toutefois la PENSÉE et L'ÉTENDUE ne sont pas,aux yeux de SPINOZA, des réalités substantielles, indépendantes, c'est à dire qu'elles n'existent pas pas l'une en dehors de l'autre, elles font partie d'une et même substance (Dieu)
Vos conseils me seront très utiles..

Suffit-il de bien se connaître pour connaître autrui?

Cette problématique si difficile à trouver mérite bien une grande sagesse.
Si nous ouvrons une fenêtre de réflexion sur l'incontournable Descartes, l'on pourrait ainsi être amené à affirmer que la connaissance d'autrui, c'est à dire l'autre moi qui n'est pas moi, doit être en soi une certitude dont les fondements et les principes sont les conséquences immédiates de la con-naissance de soi. C'est à dire, de"moi" ou encore le"je",le sujet libre qui pense.
Mais comme la philosophie est un domaine de liberté total, ce qui nous pousse à admettre une autre hypothèse que certains sans doute aucun vont taxer de stoïcisme. Celà consiste à considérer que le problème donné ici n'est pas uniquement d'ordre gnéosologique mais plutôt éthique ou si l'on veut moral.

Assemblée nationale du Mali: Liste des députés dont les élections font l’objet de manifestation

1- Gouagnon coulibaly (kati)
2- Youssouf Camara (kati)
3- Siaka Batouta Bagayogo (kati)
4- Domo dit Adama Sidibé (kati)
5- Aïssata Maïga (kati)
6- Tiassé Coulibaly (kati)
7- Sadio Doumbia (kati)

Sikasso

8- Mamadou Tangara (sikasso)
9- Haoua Traoré (sikasso)
10- chaka Traoré (sikasso)
11- Abou Bagayogo (sikasso)
12- Fatoumata Kanouté (sikasso)
13- Nouhoum Bocoum (sikasso)
13- Kadidia Ouloguem (sikasso)

Bougouni

14- Drissa Sangaré (Bougouni)
15- Maimouna Mariko (Bougouni)
16- Soungalo Togola (Bougouni)
17- Dieminetou Fomba (Bougouni)

Commune 5

18- Moussa Timbiné (commune 5)
19- Ibrahima Bagayogo (commune 5)
20- Oumou coulibaly (commune 5)

Commune 6

21- Mariam kagnassy (commune 6)
22- Mamadou Soumaoro (commune 6)
23- Mohamed Sanogo (commune 6)

Commune 1

24- Mamadou Frankaly keïta (commune 1)
25- Oualy Diawara (commune 1)

Koro

29- Marcelin Geungueré (koro)
30- Hamidou Djimdé (koro)
31- Yogouré Dougnon (koro)
32- Djouwaratou zorme (koro)

Hakilila Quelques enseignements d’AVERROES (1126-1198)

Interessant

Hakilila Dialogue : la révolte des djons (esclaves)

Très instructif.

👍Expliquer à un enfant ce qu'est la democratie: pas si simple. Mais un papa l'a très bien fait avec exemple à l'appui: suis son regard!

😂😂😂😂
*Un enfant demande a son papa :« explique moi ce qu'est la politique ».*
*Le papa répond : C'est très simple.*
*Je vais te donner un exemple : notre famille.* *C'est moi qui rapporte de l'argent, je suis donc "le capitaliste".* *Ta maman gère cet argent, elle est donc "le gouvernement".*
*Grand père vérifie si tout se passe bien : il est donc "le parlement".*
*La bonne est "la classe ouvrière".*
*Nous n'avons qu'un seul but : ton bien être , tu es donc "le peuple".*
*Ton petit frère est encore dans le berceau, nous dirons qu'il est "l'avenir".*
*L'enfant a bien écouté.*
*La nuit tombe chacun s'en va au lit.* *L'enfant dans son sommeil entend son petit frère qui pleure.* *Il se lève et va voir*. *En fait, le petit frère a fait c**a dans sa couche.* *Que faire??* *Il va dans la chambre de ses parents et s'aperçoit que la maman est seule dans le lit et dort.* *Ne voulant pas la réveiller, il va dans la chambre de la bonne et là il trouve son papa dans le lit de celle-ci.* *Mais trop occupé à profiter de la jeune fille, le père ne voit pas son fils.* *En sortant de cette chambre, l'enfant croise le grand père qui lui chuchote de ne rien dire.* *Troublé par les évènements, l'enfant va se recoucher en laissant le bébé dans sa m***e.* *Le lendemain le papa qui ne se doute de rien demande : « Alors mon fils, tu a réfléchi et compris ce qu'est la politique ?»*
*Le garçon répond : « oui papa ta définition est claire :*
*le capitalisme profite de la classe ouvrière, pendant que le* *gouvernement dort et le parlement regarde sans rien dire.* *Tout le monde se fout de ce que pense le peuple et l'avenir est dans la m***e...!*

😅😅😅😅😅
Ne ris pas seul!!!
PARTAGe

Magie et Miracle.
Quelle relation et de quelle nature?

''LE devenir de l'être depend-il de lui où de Dieu?''