23/08/2026
একই দিনে লোকসভা ও বিধানসভা নির্বাচন হলে তুমি দুটি আলাদা ভোট দিতে পারবে। চাইলে কেন্দ্রে এক দলকে, আবার রাজ্যে অন্য দলকে বেছে নিতে পারবে। কিন্তু প্রশ্নটা শুধু ভোটযন্ত্রের দুটি বোতাম নিয়ে নয়। একই সময়ে গোটা দেশের নির্বাচন হলে জাতীয় নেতা, বিপুল প্রচার, রাজনৈতিক আবেগ এবং একটি শক্তিশালী দলের নির্বাচনী ঢেউ কি রাজ্যের স্থানীয় প্রশ্নগুলিকে আড়াল করে দিতে পারে?
২০২৯ সালের লোকসভা নির্বাচনের সঙ্গে ২২টি এনডিএ-শাসিত রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের ভোট মিলিয়ে দেওয়ার সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনার পর সেই প্রশ্ন আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। বিরোধী নেতাদের দলবদল, রাজনৈতিক শক্তির কেন্দ্রীকরণ এবং একই নির্বাচনী ঢেউয়ে কেন্দ্রের পাশাপাশি বহু রাজ্যের ক্ষমতা একটি দলের হাতে চলে যাওয়ার সম্ভাবনা—সব মিলিয়ে “এক দেশ, এক নির্বাচন” কি শুধুই প্রশাসনিক সংস্কার? নাকি ভারতের গণতান্ত্রিক ক্ষমতার ভারসাম্যে বড় পরিবর্তনের শুরু?
----
“এক দেশ, এক নির্বাচন”—নামটা শুনলেই প্রথমে মনে হতে পারে, এতে এমন আর কী আছে? লোকসভা এবং রাজ্যের বিধানসভা নির্বাচন একই সময়ে হবে। ভোটার বুথে গিয়ে দুটি আলাদা ভোট দেবেন। একটি ভোট যাবে তাঁর লোকসভা কেন্দ্রের সাংসদ নির্বাচনের জন্য, অন্যটি যাবে তাঁর বিধানসভা কেন্দ্রের বিধায়ক নির্বাচনের জন্য। তারপর লোকসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠ দল বা জোট কেন্দ্রীয় সরকার গঠন করবে এবং বিধানসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠ দল বা জোট বেছে নেবে মুখ্যমন্ত্রীকে। অর্থাৎ পশ্চিমবঙ্গের একজন ভোটার চাইলে লোকসভায় বিজেপিকে ভোট দিতে পারেন, আবার বিধানসভায় তৃণমূল কংগ্রেস, সিপিআইএম, কংগ্রেস বা অন্য কোনও দলকে ভোট দিতে পারেন।
কাগজে-কলমে তাই “এক দেশ, এক নির্বাচন” ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামো বদলে দিচ্ছে না। প্রধানমন্ত্রী থাকবেন, মুখ্যমন্ত্রীরাও থাকবেন। কেন্দ্রের আলাদা সরকার থাকবে, প্রতিটি রাজ্যেরও আলাদা সরকার থাকবে। পশ্চিমবঙ্গের মুখ্যমন্ত্রী দিল্লির প্রধানমন্ত্রীর অধীনে কাজ করবেন না। রাজ্যের বিধানসভা, রাজ্যের মন্ত্রিসভা, রাজ্যের সাংবিধানিক অধিকার—সবই থাকবে।
কিন্তু আসল প্রশ্নটি এখানেই শেষ হয় না।
কারণ নির্বাচন শুধু ভোটযন্ত্রে একটি বোতাম টেপার ঘটনা নয়। নির্বাচন মানে প্রচার, অর্থ, রাজনৈতিক বার্তা, সংবাদমাধ্যমের মনোযোগ, জনসভা, জাতীয় আবেগ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে—ভোটারের মাথায় কোন প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি জায়গা করে নিল, তার লড়াই।
ধরো, পশ্চিমবঙ্গের বিধানসভা নির্বাচন আলাদা সময়ে হচ্ছে। তখন প্রচারের কেন্দ্রে থাকতে পারে রাজ্যের কর্মসংস্থান, শিক্ষা, হাসপাতাল, শিল্প, দুর্নীতি, নারী নিরাপত্তা, রাস্তা, প্রশাসন বা রাজ্য সরকারের কাজকর্ম। ভোটার ভাবতে পারেন, গত পাঁচ বছরে তাঁর রাজ্যের সরকার কী করেছে।
কিন্তু সেই একই বিধানসভা ভোট যদি লোকসভা নির্বাচনের সঙ্গে একই দিনে হয়, তখন গোটা দেশজুড়ে প্রচারের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হয়ে উঠতে পারে—ভারতের প্রধানমন্ত্রী কে হবেন?
একটি জাতীয় নির্বাচনে স্বাভাবিকভাবেই উঠে আসবে সীমান্ত নিরাপত্তা, আন্তর্জাতিক সম্পর্ক, অর্থনীতি, প্রধানমন্ত্রী, জাতীয় নেতৃত্ব এবং দেশের ভবিষ্যৎ নিয়ে বড় রাজনৈতিক বার্তা। একজন অত্যন্ত জনপ্রিয় জাতীয় নেতা যদি নির্বাচনের কেন্দ্র হয়ে ওঠেন, তাহলে তাঁর মুখ, তাঁর সভা এবং তাঁর রাজনৈতিক বার্তা রাজ্যের নির্বাচনী প্রশ্নগুলোকেও ছাপিয়ে যেতে পারে।
এখানেই “এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়।
একই দিনে দুটি আলাদা ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা আর দুটি ভোটের রাজনৈতিক পরিবেশ আলাদা থাকা—দুটি এক জিনিস নয়।
ভোটারকে আইনত কেউ বাধ্য করতে পারবে না একই দলকে দুটি ভোট দিতে। কিন্তু একজন ভোটার যখন সকাল থেকে রাত পর্যন্ত একই জাতীয় নেতার প্রচার, একই দলের বিজ্ঞাপন এবং একই রাজনৈতিক আবেগের মধ্যে থাকবেন, তখন তাঁর রাজ্যের ভোটও সেই জাতীয় নির্বাচনী ঢেউয়ে প্রভাবিত হতে পারে।
এটিকে রাজনৈতিক ভাষায় বলা হয় জাতীয় নির্বাচনের প্রভাব রাজ্য নির্বাচনে ছড়িয়ে পড়া। অর্থাৎ লোকসভায় কোনও দলের জনপ্রিয়তার ঢেউ একই সঙ্গে বিধানসভাতেও সেই দলকে সুবিধা দিতে পারে।
এই কারণেই “এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিতর্কটি শুধু প্রশাসনিক নয়, রাজনৈতিকও।
সরকারের যুক্তি অবশ্য অন্য জায়গায়। বারবার নির্বাচন হলে আদর্শ আচরণবিধি কার্যকর হয়, প্রশাসনের বড় অংশ নির্বাচনী কাজে ব্যস্ত থাকে, নিরাপত্তা বাহিনীকে এক রাজ্য থেকে অন্য রাজ্যে সরাতে হয় এবং নির্বাচনী খরচও বাড়ে। তাই নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে একসঙ্গে নির্বাচন হলে প্রশাসনিক ব্যয় ও রাজনৈতিক অস্থিরতা কমতে পারে—এই যুক্তিই এই পরিকল্পনার অন্যতম ভিত্তি।
কিন্তু ভারতের মতো দেশে একটি নির্বাচনকে অন্য নির্বাচনের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া এত সহজ নয়।
দেশে ২৮টি রাজ্য এবং ৮টি কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল রয়েছে। সব রাজ্যের বিধানসভার মেয়াদ একই সময়ে শুরু হয়নি। কোথাও নির্বাচন হয়েছে ২০২৪ সালে, কোথাও ২০২৬ সালে, কোথাও ২০২৭ বা ২০২৮ সালে হওয়ার কথা। ফলে সবাইকে একই নির্বাচনী চক্রে আনতে গেলে কারও মেয়াদ বাড়াতে হবে অথবা কারও নির্বাচিত সরকারের মেয়াদ কমাতে হবে।
আর এখানেই ২০২৯ সালের সম্ভাব্য পরিকল্পনা নতুন বিতর্ক তৈরি করেছে।
বর্তমান আইনগত কাঠামো অনুযায়ী “এক দেশ, এক নির্বাচন”-এর পূর্ণাঙ্গ চক্র বাস্তবায়নের সম্ভাব্য সময় হিসেবে ২০৩৪ সালকে ধরা হয়েছিল। কারণ লোকসভা এবং বিভিন্ন রাজ্যের বিধানসভা নির্বাচনের সময় ধাপে ধাপে একটি নির্দিষ্ট চক্রে আনার কথা ছিল। কিন্তু সাম্প্রতিক আলোচনায় উঠে এসেছে, এনডিএ ২০২৯ সালের লোকসভা নির্বাচনের সঙ্গেই তাদের শাসিত ২২টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের বিধানসভা ভোট মিলিয়ে দেওয়ার সম্ভাবনা খতিয়ে দেখছে।
এই সংখ্যাটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ—২২।
কারণ এটি পুরো দেশের ২২টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল নয়, বরং বর্তমানে এনডিএ যেখানে ক্ষমতায় রয়েছে সেই ২২টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলকে ঘিরে আলোচনা।
এই ২২টির মধ্যে ১১টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলে ২০২৯ সালের লোকসভা নির্বাচনের আগের দুই বছরে বিধানসভা নির্বাচন হওয়ার কথা। অন্যদিকে অন্ধ্রপ্রদেশ, অরুণাচল প্রদেশ, সিকিম এবং ওডিশার মতো কয়েকটি রাজ্যে ইতিমধ্যেই লোকসভা ও বিধানসভা নির্বাচন একই সময়ে অনুষ্ঠিত হয়।
প্রস্তাবিত পরিকল্পনা বাস্তবায়িত হলে কিছু রাজ্যের নির্বাচিত বিধানসভার মেয়াদ শেষ হওয়ার আগেই ভেঙে দেওয়া হতে পারে, যাতে ২০২৯ সালের লোকসভা নির্বাচনের সঙ্গে বিধানসভা ভোট করানো যায়। কিছু ক্ষেত্রে একটি নির্বাচিত সরকারের মেয়াদ প্রায় তিন থেকে চার বছর পর্যন্ত কমে যেতে পারে।
এখানেই প্রশ্ন ওঠে—যদি “এক দেশ, এক নির্বাচন” শুধুই প্রশাসনিক সংস্কার হয়, তাহলে নির্বাচিত সরকারের মেয়াদ কমিয়ে ২০২৯ সালেই কেন নতুন চক্র তৈরি করার প্রয়োজন দেখা দিল?
অবশ্য এর উত্তরও রাজনৈতিকভাবে দেওয়া সম্ভব। কোনও রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রী ও সরকার যদি নিজেরাই আগাম বিধানসভা ভেঙে দিতে রাজি হন, তাহলে তাঁরা যুক্তি দিতে পারেন যে দীর্ঘমেয়াদি নির্বাচনী সংস্কারের জন্য কিছু মেয়াদ ত্যাগ করা হচ্ছে। সাংবিধানিক ব্যবস্থার মধ্যে বিধানসভা ভেঙে দেওয়া নতুন ঘটনা নয়।
কিন্তু এখানেই আর একটি প্রশ্ন থেকে যায়।
একটি রাজ্যের মানুষ যখন পাঁচ বছরের জন্য বিধায়ক নির্বাচন করেছেন, তখন রাজনৈতিক সুবিধা বা নির্বাচনী সমন্বয়ের জন্য সেই মেয়াদ কমিয়ে দেওয়া হলে ভোটারের ম্যান্ডেটের কী হবে?
ধরো, ২০২৭ সালে কোনও রাজ্যে একটি দল বিপুল ভোটে সরকার গঠন করল। জনগণ তাদের পাঁচ বছরের জন্য ক্ষমতা দিল। কিন্তু “এক দেশ, এক নির্বাচন” বাস্তবায়নের জন্য ২০২৯ সালেই সেই বিধানসভা ভেঙে দেওয়া হল। সেক্ষেত্রে জনগণের দেওয়া পাঁচ বছরের ম্যান্ডেট বাস্তবে দুই বছরের মধ্যেই শেষ হয়ে যাচ্ছে।
অন্যদিকে, পরিকল্পনার সমর্থকেরা বলতে পারেন—আগাম নির্বাচন মানে জনগণের কাছে আবার ফিরে যাওয়া। নতুন করে ভোট হচ্ছে, তাই গণতন্ত্রের ক্ষতি কোথায়?
এই দুই যুক্তির মাঝখানেই লুকিয়ে আছে ভারতের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক বিতর্কগুলির একটি।
কারণ “এক দেশ, এক নির্বাচন” শুধুমাত্র নির্বাচন কখন হবে, সেই প্রশ্ন নয়। এটি একই সঙ্গে নির্ধারণ করতে পারে কোন রাজনৈতিক পরিবেশে ভোট হবে, কোন নেতার জনপ্রিয়তা কোন স্তরের নির্বাচনে প্রভাব ফেলবে এবং কেন্দ্র ও রাজ্যের রাজনৈতিক ভাগ্য কতটা একই নির্বাচনী ঢেউয়ের সঙ্গে বাঁধা থাকবে।
ভারতের রাজনৈতিক ইতিহাসে রাজ্য নির্বাচন অনেক সময় কেন্দ্রীয় রাজনীতির বিরুদ্ধে একটি আলাদা রায় দিয়েছে।
একটি দল দিল্লিতে ক্ষমতায় থেকেও কোনও রাজ্যে হেরে যেতে পারে। আবার কোনও আঞ্চলিক দল একটি রাজ্যে অত্যন্ত শক্তিশালী হয়েও জাতীয় স্তরে তুলনামূলকভাবে দুর্বল থাকতে পারে। এই আলাদা আলাদা নির্বাচনী সময়সূচি ভোটারকে বিভিন্ন সময়ে বিভিন্ন সরকারের কাজ বিচার করার সুযোগ দেয়।
আজ একজন ভোটার কেন্দ্রীয় সরকারের কাজ দেখে বিজেপিকে ভোট দিতে পারেন। ছয় মাস পরে নিজের রাজ্যের হাসপাতাল, শিক্ষা বা কর্মসংস্থান দেখে একই দলের বিরুদ্ধে ভোট দিতে পারেন।
এই ব্যবধানটি রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ।
কারণ ভোটারের সামনে প্রশ্ন দুটিও আলাদা থাকে।
একটি প্রশ্ন—দেশ কে চালাবে?
অন্য প্রশ্ন—আমার রাজ্য কে চালাবে?
একই দিনে দুটি ভোট হলেও এই প্রশ্ন দুটি আইনত আলাদা থাকবে। কিন্তু রাজনৈতিক প্রচারের বাস্তবতায় তারা কতটা আলাদা থাকতে পারবে, সেটিই এখন সবচেয়ে বড় প্রশ্ন।
আর সেই প্রশ্ন আরও তীব্র হয়ে উঠছে কারণ ২০২৯ সালের সম্ভাব্য সমন্বয়ের আলোচনায় যে ২২টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের কথা উঠে এসেছে, সেগুলির অধিকাংশই বর্তমানে এনডিএর রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণে।
এখনও এটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। “এক দেশ, এক নির্বাচন” সংক্রান্ত আইন নিয়ে সংসদীয় যৌথ কমিটির আলোচনা ও পরামর্শের প্রক্রিয়া চলছে। ২০২৯ সালের পরিকল্পনাও এখনও আলোচনার স্তরে রয়েছে।
কিন্তু রাজনৈতিক ইতিহাসে অনেক সময় একটি পরিকল্পনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক শুধু পরিকল্পনাটি কী, তা নয়—বরং সেটি কখন, কীভাবে এবং কোন রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে বাস্তবায়িত হচ্ছে।
আর “এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে ভারতের সামনে ঠিক সেই প্রশ্নটাই ধীরে ধীরে বড় হয়ে উঠছে।
একই দিনে দুটি বোতাম টেপা খুব সহজ।
কিন্তু সেই দুটি বোতাম টেপার আগে একজন ভোটারের মাথায় কোন প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি জায়গা দখল করবে—সম্ভবত ভবিষ্যতের ভারতীয় রাজনীতির সবচেয়ে বড় লড়াই শুরু হবে সেখান থেকেই।
---
একটি গণতন্ত্রে ভোটার আইনত কতটা স্বাধীন, সেটি অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু রাজনৈতিক বাস্তবতায় ভোটারের সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হয়, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। “এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে সবচেয়ে বড় আশঙ্কাগুলির একটি ঠিক এই জায়গায়। কারণ একই দিনে লোকসভা এবং বিধানসভা নির্বাচন হলে ভোটার দুটি আলাদা বোতাম টিপলেও, তাঁর সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার জন্য রাজনৈতিক দলগুলি একটি বিশাল জাতীয় প্রচারযন্ত্র ব্যবহার করতে পারবে।
ভাবো, ভারতের লোকসভা নির্বাচন চলছে। দেশের প্রায় সব সংবাদমাধ্যম, সামাজিক মাধ্যম, জনসভা, বিজ্ঞাপন এবং রাজনৈতিক আলোচনা একটি প্রশ্নকে ঘিরে আবর্তিত হচ্ছে—দেশের প্রধানমন্ত্রী কে হবেন?
একজন জাতীয় নেতা প্রতিদিন একাধিক জনসভা করছেন। তাঁর বক্তব্য দেশের প্রতিটি সংবাদচ্যানেলে প্রচারিত হচ্ছে। সামাজিক মাধ্যমে তাঁর ভিডিও কোটি কোটি মানুষের কাছে পৌঁছচ্ছে। দলের বিজ্ঞাপন একই সঙ্গে দেশের বিভিন্ন প্রান্তে ছড়িয়ে পড়ছে। প্রতিটি বার্তার কেন্দ্রে একটি মুখ, একটি নেতা এবং একটি রাজনৈতিক দাবি—দেশকে শক্তিশালী রাখতে এই নেতৃত্বকেই বেছে নিতে হবে।
এখন একই দিনে তোমার রাজ্যের বিধানসভা ভোটও হচ্ছে।
তুমি হয়তো জানো যে বিধানসভা ভোটে তোমার সামনে আলাদা প্রশ্ন রয়েছে। তোমার এলাকার রাস্তা কেমন? স্থানীয় হাসপাতালের অবস্থা কী? স্কুলে শিক্ষক আছে কি? রাজ্যে চাকরির সুযোগ তৈরি হয়েছে কি? রাজ্য সরকারের বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ রয়েছে কি?
কিন্তু নির্বাচনের পুরো পরিবেশ যদি প্রধানমন্ত্রী নির্বাচনকে ঘিরে তৈরি হয়, তাহলে রাজ্যের এই প্রশ্নগুলি কতটা জায়গা পাবে?
এখানেই জাতীয় নির্বাচনের “কো-টেল প্রভাব” নিয়ে আলোচনা শুরু হয়। অর্থাৎ কোনও অত্যন্ত জনপ্রিয় জাতীয় নেতা বা দলের প্রভাব একই সঙ্গে নিচের স্তরের নির্বাচনেও ছড়িয়ে পড়তে পারে।
ভারতের নির্বাচনী আচরণ নিয়ে বিভিন্ন গবেষণায় দেখা গিয়েছে, লোকসভা এবং বিধানসভা নির্বাচন একই সময়ে হলে ভোটারদের একই দলকে দুটি স্তরেই ভোট দেওয়ার প্রবণতা বাড়তে পারে। এর অর্থ এই নয় যে ভোটার আলাদা সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। পারেন। কিন্তু রাজনৈতিক পরিবেশ তাঁকে একই দলের দিকে ঠেলে দিতে পারে।
ধরো, একটি জাতীয় নির্বাচনে কোনও দল বা জোট প্রবল জনসমর্থন নিয়ে এগিয়ে যাচ্ছে।
লোকসভায় সেই দলের পক্ষে ভোটের ঢেউ তৈরি হয়েছে। একই দিনে যদি ১৫, ২০ বা তারও বেশি রাজ্যে বিধানসভা নির্বাচন হয়, তাহলে সেই জাতীয় ঢেউ রাজ্যগুলিতেও প্রভাব ফেলতে পারে।
ফলে একটি মাত্র নির্বাচনী মৌসুমে কোনও দল একই সঙ্গে দিল্লি এবং একাধিক রাজ্যের ক্ষমতা দখল করার সুযোগ পেতে পারে।
এখানেই বিষয়টি ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর সঙ্গে যুক্ত হয়ে যায়।
ভারত একক রাষ্ট্র নয়। দেশের রাজনৈতিক বাস্তবতা রাজ্যভেদে সম্পূর্ণ আলাদা। পশ্চিমবঙ্গের রাজনৈতিক ইতিহাস উত্তরপ্রদেশের মতো নয়। তামিলনাড়ুর আঞ্চলিক রাজনীতির চরিত্র গুজরাটের থেকে আলাদা। কেরালায় ভোটের সমীকরণ যে কারণে তৈরি হয়, তা অসম, বিহার বা মহারাষ্ট্রের সঙ্গে মিলবে না।
এই বৈচিত্র্যের মধ্যেই ভারতের রাজ্যভিত্তিক গণতন্ত্র শক্তিশালী হয়েছে।
একটি আঞ্চলিক দল কোনও রাজ্যে অত্যন্ত শক্তিশালী হতে পারে, যদিও জাতীয় স্তরে তার উপস্থিতি সীমিত। আবার কেন্দ্রের ক্ষমতাসীন দল কোনও রাজ্যে দুর্বল হতে পারে, কারণ সেই রাজ্যের মানুষ স্থানীয় সরকার নিয়ে আলাদা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।
বিভিন্ন সময়ে ভারতীয় ভোটার ঠিক এভাবেই কেন্দ্র এবং রাজ্যকে আলাদা ভাবে বিচার করেছেন।
এই ব্যবস্থায় নির্বাচনের সময়ের ব্যবধানও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা নেয়।
ধরো, কোনও দল ২০২৯ সালের লোকসভা নির্বাচনে বিপুল জয় পেল। কিন্তু সেই একই রাজ্যে ২০৩০ বা ২০৩১ সালে বিধানসভা নির্বাচন হলে ভোটারের কাছে তখন অন্য বাস্তবতা থাকবে। তিনি গত কয়েক বছরের রাজ্য সরকারের কাজ বিচার করবেন। জাতীয় নির্বাচনের আবেগ তখন হয়তো অনেকটাই বদলে যাবে।
কিন্তু দুটি নির্বাচন একই দিনে হলে সেই সময়ের ব্যবধান থাকবে না।
একই রাজনৈতিক আবহ, একই প্রচার, একই নেতার জনপ্রিয়তা এবং একই দিনের জাতীয় উত্তেজনার মধ্যে ভোটারকে দুটি সিদ্ধান্ত নিতে হবে।
এই পরিস্থিতিকে কোনও রাজনৈতিক দল কীভাবে নিজেদের সুবিধায় ব্যবহার করতে পারে?
প্রথমত, একটি শক্তিশালী জাতীয় দল তাদের প্রচারের মূল কেন্দ্রকে রাজ্যের মুখ্যমন্ত্রী প্রার্থী না করে প্রধানমন্ত্রীকে করতে পারে।
ধরো, কোনও রাজ্যে দলের স্থানীয় নেতৃত্ব খুব জনপ্রিয় নয়। মুখ্যমন্ত্রী প্রার্থী নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। স্থানীয় সরকারের বিরুদ্ধে ক্ষোভ রয়েছে। স্বাভাবিক অবস্থায় রাজ্য নির্বাচনে বিরোধীরা এই বিষয়গুলিকে সামনে আনতে পারত।
কিন্তু একই সময়ে লোকসভা নির্বাচন হলে জাতীয় দল বলতে পারে—“স্থানীয় বিষয় পরে হবে, আগে ঠিক করো দেশ কে চালাবে।”
প্রচারের কেন্দ্রবিন্দু তখন রাজ্য সরকার থেকে সরে গিয়ে জাতীয় নেতৃত্বে চলে যেতে পারে।
একটি রাজ্যের ভোটার তখন দুটি আলাদা ব্যালট দিলেও নির্বাচনী প্রচার তাঁকে একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক পরিচয়ের মধ্যে নিয়ে যেতে পারে।
দ্বিতীয়ত, একটি জাতীয় দলের সাংগঠনিক এবং আর্থিক শক্তি একই নির্বাচনী সময়ে আরও বড় প্রভাব ফেলতে পারে।
ভারতের একটি আঞ্চলিক দল সাধারণত নিজের রাজ্যকে কেন্দ্র করেই প্রচার চালায়। তাদের নেতা, কর্মী, অর্থ এবং সাংগঠনিক শক্তি একটি নির্দিষ্ট ভৌগোলিক এলাকায় কেন্দ্রীভূত থাকে।
অন্যদিকে একটি সর্বভারতীয় দল একই সময়ে বহু রাজ্যে প্রচার চালানোর ক্ষমতা রাখে।
জাতীয় স্তরের নেতৃত্ব, কেন্দ্রীয় প্রচার, সামাজিক মাধ্যমের বিশাল নেটওয়ার্ক এবং সারা দেশে একই রাজনৈতিক বার্তা ছড়িয়ে দেওয়ার ক্ষমতা একটি বড় জাতীয় দলের রয়েছে।
যদি লোকসভা এবং অধিকাংশ বিধানসভা নির্বাচন একই সময়ে হয়, তাহলে এই শক্তির ব্যবধান আরও স্পষ্ট হতে পারে।
একটি আঞ্চলিক দলকে তখন শুধু নিজের রাজ্যের প্রতিদ্বন্দ্বীর সঙ্গে লড়তে হবে না। একই সঙ্গে তাকে জাতীয় নির্বাচনের বিশাল রাজনৈতিক আওয়াজের মধ্যেও নিজের কথা শোনাতে হবে।
এখানে আর একটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ—সংবাদমাধ্যমের মনোযোগ।
একটি সাধারণ রাজ্য নির্বাচনের সময় জাতীয় সংবাদমাধ্যমেও রাজ্যের বিষয় নিয়ে দীর্ঘ আলোচনা হতে পারে। কিন্তু একই সময়ে সারা দেশে লোকসভা নির্বাচন এবং বহু রাজ্যের ভোট হলে সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় মনোযোগ স্বাভাবিকভাবেই জাতীয় নেতৃত্ব, প্রধানমন্ত্রীর পদ এবং কেন্দ্রীয় ক্ষমতার লড়াইয়ের দিকে চলে যেতে পারে।
ফলে একটি ছোট বা মাঝারি রাজ্যের স্থানীয় সমস্যা জাতীয় আলোচনায় জায়গা পাওয়া আরও কঠিন হয়ে যেতে পারে।
তৃতীয় সম্ভাব্য প্রভাবটি আরও বড়।
ধরো, একটি দল জাতীয় স্তরে অত্যন্ত জনপ্রিয়।
তারা লোকসভা নির্বাচনে শক্তিশালী অবস্থানে রয়েছে। একই সঙ্গে ১৮টি রাজ্যে বিধানসভা নির্বাচন হচ্ছে।
যদি জাতীয় নির্বাচনী ঢেউ ওই ১৮টি রাজ্যের ভোটেও প্রভাব ফেলে, তাহলে একটি দল একদিনের নির্বাচনের মাধ্যমে শুধু দিল্লি নয়, রাজ্যগুলির বিশাল অংশেও ক্ষমতায় পৌঁছে যেতে পারে।
এটি গণতন্ত্রবিরোধী নয়। কারণ মানুষ ভোট দিয়েই সেই দলকে নির্বাচিত করেছেন।
কিন্তু প্রশ্ন হল, একটি নির্বাচনী ঢেউয়ের মাধ্যমে কেন্দ্র এবং রাজ্যের এত বিপুল ক্ষমতা একই রাজনৈতিক শক্তির হাতে চলে গেলে ভারতের রাজনৈতিক ভারসাম্যে কী পরিবর্তন ঘটবে?
ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় রাজ্য সরকারগুলি শুধু প্রশাসনিক একক নয়। তারা রাজনৈতিক ভারসাম্যও তৈরি করে।
কেন্দ্রে একটি দল ক্ষমতায় থাকলেও রাজ্যগুলিতে বিরোধী দল ক্ষমতায় থাকলে দেশের রাজনৈতিক বিতর্কে বহু ধরনের কণ্ঠস্বর থাকে। রাজ্য সরকারগুলি কেন্দ্রের নীতির বিরোধিতা করতে পারে। অন্য ধরনের উন্নয়ন মডেল তৈরি করতে পারে। কেন্দ্রের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আদালতে যেতে পারে। জাতীয় রাজনীতিতে বিকল্প নেতৃত্বও তৈরি করতে পারে।
কিন্তু যদি একই রাজনৈতিক ঢেউয়ে কেন্দ্রের পাশাপাশি অধিকাংশ রাজ্যও একটি দলের নিয়ন্ত্রণে চলে যায়, তাহলে সেই রাজনৈতিক প্রতিরোধের জায়গা স্বাভাবিকভাবেই ছোট হতে পারে।
এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা রয়েছে।
এমনটা ঘটবেই, তার কোনও নিশ্চয়তা নেই।
ভারতের ভোটার অনেক সময় একই দিনে বা কাছাকাছি সময়ে অনুষ্ঠিত নির্বাচনে আলাদা দলকে ভোট দিয়েছেন। রাজ্যের রাজনৈতিক পরিচয় এত সহজে মুছে যাওয়ার নয়। পশ্চিমবঙ্গের ভোটার কীভাবে ভোট দেবেন, তা শুধু দিল্লির রাজনীতি নির্ধারণ করবে না। তামিলনাড়ু, কেরালা বা অন্যান্য রাজ্যের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।
কিন্তু রাজনৈতিক ব্যবস্থার শক্তি শুধু আজকের ভোটার কী করছেন, তার উপর নির্ভর করে না। ভবিষ্যতে ক্ষমতায় থাকা কোনও দল সেই ব্যবস্থার সুবিধা কতটা নিতে পারবে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ।
আজ বিজেপি ভারতের সবচেয়ে শক্তিশালী জাতীয় রাজনৈতিক দল। প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী দেশের সবচেয়ে পরিচিত রাজনৈতিক মুখগুলির মধ্যে অন্যতম। ফলে “এক দেশ, এক নির্বাচন” এখন বাস্তবায়িত হলে বিজেপির মতো একটি দল জাতীয় নেতৃত্বের শক্তিকে রাজ্য নির্বাচনের ক্ষেত্রেও ব্যবহার করতে পারবে—এমন আশঙ্কা একেবারেই অস্বাভাবিক নয়।
কিন্তু আগামী ২০ বা ৩০ বছর পরে ক্ষমতায় অন্য কোনও দলও আসতে পারে।
তখন সেই দলও একই ব্যবস্থার সুবিধা নিতে পারে।
এখানেই গণতান্ত্রিক কাঠামো নিয়ে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি উঠে আসে—আমরা কি কোনও আইনকে শুধু আজকের ক্ষমতাসীন দলের উদ্দেশ্য দিয়ে বিচার করব, নাকি দেখব সেই আইন ভবিষ্যতে যে কোনও শক্তিশালী দল কীভাবে ব্যবহার করতে পারে?
“এক দেশ, এক নির্বাচন”-এর সম্ভাব্য বিপদও তাই শুধু বিজেপিকে ঘিরে নয়।
বিপদটি হতে পারে এমন একটি নির্বাচনী কাঠামো, যেখানে ভারতের মতো বিশাল ও বৈচিত্র্যময় দেশের রাজনৈতিক আলোচনা ক্রমশ একটি জাতীয় নেতৃত্ব এবং একটি সর্বভারতীয় নির্বাচনী ঢেউয়ের চারপাশে কেন্দ্রীভূত হয়ে যায়।
আইন বলবে—তোমার দুটি ভোট আছে।
কিন্তু রাজনীতি চেষ্টা করবে—দুটি ভোটকে একটি রাজনৈতিক আবেগে পরিণত করতে।
আর যখন একটি দলের হাতে শক্তিশালী জাতীয় নেতা, বিপুল সংগঠন, প্রচারের বিশাল ক্ষমতা এবং একই সময়ে বহু রাজ্যে রাজনৈতিক উপস্থিতি থাকবে, তখন একই দিনে হওয়া নির্বাচন শুধু ভোটের সময়সূচি বদলাবে না।
সেই দলটি কীভাবে সেই সময়সূচিকে নিজেদের রাজনৈতিক শক্তিতে রূপান্তর করতে পারে, আসল প্রশ্নটি ধীরে ধীরে সেখানেই গিয়ে দাঁড়াবে।
----
“এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে বিতর্ককে যদি শুধু ভোটের দিন এবং ভোটযন্ত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা হয়, তাহলে হয়তো ছবির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি বাদ পড়ে যাবে। কারণ একটি নির্বাচনী ব্যবস্থার প্রভাব নির্ভর করে সেই দেশের রাজনৈতিক পরিবেশের উপরও। একই নিয়ম একটি শক্তিশালী বহুদলীয় গণতন্ত্রে এক রকম ফল দিতে পারে, আবার এমন একটি পরিস্থিতিতে অন্য রকম ফল তৈরি করতে পারে, যেখানে একটি দল ধীরে ধীরে রাজনৈতিক, সাংগঠনিক এবং প্রাতিষ্ঠানিকভাবে অন্যদের থেকে অনেক বেশি শক্তিশালী হয়ে উঠছে।
ভারতের বর্তমান রাজনৈতিক পরিস্থিতি নিয়ে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু এখানেই।
গত এক দশকে ভারতীয় রাজনীতিতে দলবদলের ঘটনা নতুন নয়। কোনও বিধায়ক বা সাংসদ এক দল ছেড়ে অন্য দলে যাবেন, সেটি গণতান্ত্রিক রাজনীতির অংশ। মতাদর্শ বদলাতে পারে, রাজনৈতিক মতভেদ তৈরি হতে পারে, নিজের দলের নেতৃত্বের সঙ্গে সংঘাত হতে পারে। সব দলবদলের পেছনে একই কারণ থাকে না।
কিন্তু যখন বারবার দেখা যায়, বিরোধী শিবিরের গুরুত্বপূর্ণ নেতা ক্ষমতাসীন দলের দিকে চলে যাচ্ছেন, তখন রাজনৈতিক ছবিটা অন্যভাবে দেখা শুরু হয়।
ভারতের বিভিন্ন রাজনৈতিক দল বহু বছর ধরেই একে অন্যের নেতা টেনেছে। কংগ্রেস করেছে, আঞ্চলিক দল করেছে, বিজেপিও করেছে। তাই শুধুমাত্র “দলবদল হচ্ছে” বলেই কোনও একটি দলকে গণতন্ত্রবিরোধী বলা যায় না।
প্রশ্নটা তৈরি হয় দলবদলের মাত্রা, সময় এবং তার পরের রাজনৈতিক ঘটনাগুলি নিয়ে।
একাধিক রাজনৈতিক বিশ্লেষণ এবং নির্বাচনী তথ্য নিয়ে কাজ করা সংস্থার পরিসংখ্যানে দেখা গিয়েছে, ২০১৬ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে দলবদল করা ৪০৫ জন বিধায়কের মধ্যে ১৮২ জন বিজেপিতে যোগ দিয়েছিলেন। সংখ্যাটি নিজে থেকেই কোনও অপরাধ প্রমাণ করে না। কিন্তু এটি দেখায় যে বিরোধী দল এবং আঞ্চলিক রাজনৈতিক শক্তির নেতাদের নিজেদের দলে নিয়ে আসা বিজেপির রাজনৈতিক বিস্তারের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হয়ে উঠেছে।
একজন শক্তিশালী নেতা দল ছেড়ে ক্ষমতাসীন দলে যোগ দিলে শুধু একটি আসনের রাজনৈতিক সমীকরণ বদলায় না।
তাঁর সঙ্গে আসতে পারে স্থানীয় সংগঠন।
আসতে পারে কর্মীদের একটি অংশ।
আসতে পারে ভোটব্যাঙ্ক।
আসতে পারে কোনও নির্দিষ্ট অঞ্চল সম্পর্কে তাঁর রাজনৈতিক প্রভাব।
আর সবচেয়ে বড় কথা, বিরোধী দলটি একজন পরিচিত মুখ হারায়।
ধরো, কোনও রাজ্যে একটি বিরোধী দলের ৫০ জন বিধায়ক রয়েছেন। তাঁদের মধ্যে ১০ জন গুরুত্বপূর্ণ নেতা একে একে অন্য দলে চলে গেলেন। আইনসভায় বিরোধী দলের সংখ্যা হয়তো সঙ্গে সঙ্গে শেষ হয়ে গেল না। কিন্তু রাজনৈতিকভাবে দলের মধ্যে একটি বার্তা তৈরি হতে পারে—ক্ষমতার কেন্দ্রে পৌঁছনোর রাস্তা হয়তো অন্য দলে চলে যাওয়ার মধ্যেই রয়েছে।
এই মানসিক চাপও রাজনৈতিক শক্তির অংশ।
এখানে তদন্তকারী সংস্থাগুলির ভূমিকা নিয়ে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ।
ইডি, সিবিআই এবং আয়কর বিভাগের তদন্ত ভারতীয় আইনি ব্যবস্থার অংশ। দুর্নীতির অভিযোগ থাকলে কোনও রাজনীতিকের বিরুদ্ধে তদন্ত হতেই পারে। ক্ষমতাসীন দলের নেতা বলে কেউ আইনের ঊর্ধ্বে নন, আবার বিরোধী নেতা বলেও কেউ তদন্তের বাইরে থাকতে পারেন না।
কিন্তু সমস্যা তৈরি হয় তখন, যখন তদন্তের রাজনৈতিক নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।
বিভিন্ন আন্তর্জাতিক গণতন্ত্র পর্যবেক্ষণ সংস্থা এবং রাজনৈতিক গবেষণায় অভিযোগ উঠেছে যে তদন্তকারী সংস্থার পদক্ষেপ বিরোধী নেতাদের বিরুদ্ধে তুলনামূলকভাবে বেশি দৃশ্যমান হয়েছে। আবার কিছু ক্ষেত্রে বিরোধী দলের নেতারা ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক শিবিরে যোগ দেওয়ার পর তাঁদের বিরুদ্ধে চলা তদন্তের গতি, আইনি অবস্থান বা রাজনৈতিক পরিস্থিতি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।
এখানে একটি বিষয় অত্যন্ত সতর্কভাবে বোঝা দরকার।
কোনও নেতা বিজেপিতে যোগ দেওয়ার পর তাঁর মামলা এগোয়নি মানেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ হয়ে যায় না যে মামলা রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। আদালত, তদন্ত এবং আইনি প্রক্রিয়ার নিজস্ব জটিলতা রয়েছে। প্রতিটি মামলার আলাদা তথ্য, আলাদা নথি এবং আলাদা বিচারিক পরিস্থিতি থাকে।
কিন্তু গণতন্ত্রে শুধু অপরাধ প্রমাণের প্রশ্নই গুরুত্বপূর্ণ নয়। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের প্রতি মানুষের আস্থাও গুরুত্বপূর্ণ।
যদি সাধারণ মানুষের মধ্যে এমন ধারণা তৈরি হয় যে বিরোধী দলে থাকলে তদন্তের ঝুঁকি বেশি, কিন্তু ক্ষমতাসীন শিবিরে চলে গেলে রাজনৈতিক জীবন সহজ হতে পারে, তাহলে সেই ধারণি নিজেই গণতান্ত্রিক প্রতিযোগিতাকে প্রভাবিত করতে পারে।
কারণ তখন রাজনীতিকের সামনে শুধু মতাদর্শ বা ভোটের প্রশ্ন থাকে না।
ক্ষমতার সঙ্গে সম্পর্কও একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের অংশ হয়ে উঠতে পারে।
এই পরিস্থিতিতে “এক দেশ, এক নির্বাচন” নিয়ে উদ্বেগ আরও বড় হয়।
ভাবো, একটি শক্তিশালী জাতীয় দল ইতিমধ্যেই বিভিন্ন রাজ্যে নিজেদের সংগঠন বাড়াচ্ছে। বিরোধী দলের কিছু গুরুত্বপূর্ণ নেতা তাদের সঙ্গে যোগ দিচ্ছেন। কিছু আঞ্চলিক দল সাংগঠনিকভাবে দুর্বল হচ্ছে। কোথাও কোথাও রাজনৈতিক জোট ভেঙে যাচ্ছে।
এরপর একই সময়ে লোকসভা এবং একাধিক রাজ্যের বিধানসভা নির্বাচন অনুষ্ঠিত হল।
সেই নির্বাচনে ক্ষমতাসীন জাতীয় দলের সামনে থাকবে একটি বিশাল সুবিধা—একটি মাত্র রাজনৈতিক ঢেউকে একাধিক নির্বাচনী লড়াইয়ে ব্যবহার করার সুযোগ।
এখানে কোনও বেআইনি কাজের প্রয়োজন নেই।
কোনও ভোটযন্ত্র বদলানোর প্রয়োজন নেই।
কোনও ভোটারকে ভোট দিতে বাধা দেওয়ার প্রয়োজন নেই।
শুধু রাজনৈতিক শক্তির কেন্দ্রীকরণই যথেষ্ট হতে পারে।
একটি দল যদি জাতীয় স্তরে অত্যন্ত শক্তিশালী হয়, আর একই সঙ্গে বহু রাজ্যের বিরোধী দল দুর্বল হয়ে যায়, তাহলে একই সময়ে নির্বাচন সেই শক্তির পার্থক্যকে আরও বড় করে তুলতে পারে।
এই পরিস্থিতিকে বোঝার জন্য একটি কাল্পনিক উদাহরণ ধরা যাক।
ধরো, একটি জাতীয় দল কেন্দ্রের ক্ষমতায় রয়েছে।
পরবর্তী কয়েক বছরে বিরোধী দলের ৫০ জন প্রভাবশালী বিধায়ক এবং নেতা বিভিন্ন কারণে সেই জাতীয় দলে যোগ দিলেন।
দলের শক্তি ১০টি নতুন রাজ্যে বাড়ল।
তারপর “এক দেশ, এক নির্বাচন”-এর মাধ্যমে ২০টি রাজ্যের বিধানসভা নির্বাচন একই দিনে লোকসভা নির্বাচনের সঙ্গে অনুষ্ঠিত হল।
জাতীয় নির্বাচনের প্রধান মুখ সেই দলের অত্যন্ত জনপ্রিয় নেতা।
পুরো প্রচার আবর্তিত হল তাঁকে ঘিরে।
লোকসভায় দলটি শক্তিশালী ফল করল।
একই জাতীয় ঢেউয়ের মধ্যে বহু রাজ্যের বিধানসভাতেও তারা প্রত্যাশার চেয়ে ভালো ফল করল।
এই পুরো ঘটনাক্রমের কোনও একটি ধাপ নিজে থেকে বেআইনি নয়।
দলবদল আইনসঙ্গত হতে পারে।
নির্বাচন একই দিনে হওয়াও সাংবিধানিক পরিবর্তনের মাধ্যমে আইনসঙ্গত হতে পারে।
একজন জনপ্রিয় নেতার প্রচার করাও গণতান্ত্রিক রাজনীতির অংশ।
কিন্তু সবকটি ঘটনা একসঙ্গে ঘটলে ফলাফল কী হতে পারে?
একটি দল কেন্দ্রের পাশাপাশি দেশের অধিকাংশ রাজ্যেও ক্ষমতায় পৌঁছে যেতে পারে।
এখানেই ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার প্রশ্ন সামনে আসে।
রাজ্য সরকারগুলি শুধু স্থানীয় প্রশাসন চালায় না। তারা কেন্দ্রীয় ক্ষমতার বিরুদ্ধে রাজনৈতিক ভারসাম্যও তৈরি করে।
কেন্দ্রে কোনও একটি দল ক্ষমতায় থাকলেও পশ্চিমবঙ্গ, তামিলনাড়ু, কেরালা, তেলেঙ্গানা বা অন্য কোনও রাজ্যে ভিন্ন রাজনৈতিক দল ক্ষমতায় থাকলে ভারতের রাজনীতি একাধিক ক্ষমতার কেন্দ্রের মধ্যে বিভক্ত থাকে।
এই বিভাজনকে অনেক সময় রাজনৈতিক সংঘাত হিসেবে দেখা হয়।
কিন্তু গণতন্ত্রের দৃষ্টিতে এই সংঘাতের একটি প্রয়োজনীয় ভূমিকা রয়েছে।
কেন্দ্রের নীতি নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।
রাজ্য সরকার বিকল্প নীতি গ্রহণ করে।
একটি রাজ্যের রাজনৈতিক নেতৃত্ব জাতীয় স্তরে ক্ষমতাসীন দলের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ তৈরি করে।
বিরোধী দলগুলির কাছে নিজেদের কাজ দেখানোর জন্য আলাদা প্রশাসনিক ক্ষেত্র থাকে।
কিন্তু যদি কেন্দ্র এবং রাজ্যের একটি বড় অংশ একই রাজনৈতিক দলের নিয়ন্ত্রণে চলে যায়, তাহলে ক্ষমতার এই বহুস্তরীয় ভারসাম্য কমে যেতে পারে।
এখানে একটি ভুল ধারণি এড়িয়ে চলা দরকার।
একটি দল অনেক রাজ্যে জিতেছে মানেই সেটি স্বৈরশাসন প্রতিষ্ঠা করেছে—এমন বলা যায় না।
যদি মানুষ স্বাধীনভাবে ভোট দিয়ে একটি দলকে বারবার নির্বাচিত করেন, তাহলে সেই নির্বাচনী জয় গণতান্ত্রিকভাবেই এসেছে।
কিন্তু গণতন্ত্র শুধু ভোটের ফল নয়।
গণতন্ত্রের শক্তি নির্ভর করে প্রতিযোগিতা কতটা বাস্তব, বিরোধীরা কতটা স্বাধীনভাবে সংগঠন করতে পারছে, সংবাদমাধ্যম কতটা প্রশ্ন করতে পারছে এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলি রাজনৈতিক চাপের বাইরে কতটা কাজ করতে পারছে তার উপরও।
এই কারণেই বিশ্বের বিভিন্ন দেশে “নির্বাচনী কর্তৃত্ববাদ” নিয়ে আলোচনা হয়।
এই ধরনের ব্যবস্থায় নিয়মিত নির্বাচন হতে পারে।
বিরোধী দলও থাকতে পারে।
ভোটার ভোটও দিতে পারেন।
কিন্তু ক্ষমতার প্রতিযোগিতার ক্ষেত্রটি ধীরে ধীরে অসম হয়ে যেতে পারে।
একদিকে থাকে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সুবিধা, বিশাল সংগঠন, অর্থনৈতিক শক্তি এবং জাতীয় প্রচারের নিয়ন্ত্রণ।
অন্যদিকে থাকে দুর্বল, বিভক্ত বা ক্রমশ ছোট হয়ে আসা বিরোধী শক্তি।
এই অবস্থায় নির্বাচনের দিন ভোটার একই স্বাধীনতা পেলেও নির্বাচনের আগের কয়েক বছর ধরে রাজনৈতিক মাঠটি সমান ছিল কি না, সেটিই হয়ে ওঠে বড় প্রশ্ন।
ভারতের ক্ষেত্রেও সেই প্রশ্ন এখন বারবার উঠে আসছে।
“এক দেশ, এক নির্বাচন” কি নিজে থেকে কোনও স্বৈরশাসনের পথ?
না।
একই দিনে ভোট হওয়া মানেই কোনও দেশের গণতন্ত্র শেষ হয়ে যায় না।
কিন্তু একটি শক্তিশালী দল যদি একই সময়ে কেন্দ্র এবং বহু রাজ্যে নির্বাচনী সুবিধা পায়, বিরোধী শিবির যদি ইতিমধ্যেই বিভক্ত হয় এবং জাতীয় নেতৃত্ব যদি রাজ্যের রাজনৈতিক প্রশ্নকে ছাপিয়ে যায়, তাহলে এই ব্যবস্থা ক্ষমতার আরও বড় কেন্দ্রীকরণ ঘটাতে পারে।
আর সেই ক্ষমতার কেন্দ্রীকরণ শুরু হলে সবচেয়ে বড় ক্ষতি সবসময় প্রথমে ভোটারের চোখে পড়ে না।
কারণ ভোটযন্ত্র তখনও থাকে।
নির্বাচনের দিন তখনও আসে।
দলগুলির প্রতীকও তখনও ব্যালটে দেখা যায়।
পরিবর্তনটা ঘটে রাজনৈতিক মাঠে—কোন দল কতটা শক্তিশালী হয়ে উঠছে, কারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার মতো অবস্থায় থাকছে, আর কারা ধীরে ধীরে এমন এক শক্তির সামনে দুর্বল হয়ে পড়ছে, যার সঙ্গে লড়াই করার জন্য শুধু একটি নির্বাচনী প্রতীক আর কয়েকটি জ
