16/09/2026
Retractan estudio clásico sobre procrastinación tras detectar indicios de manipulación de datos
🧪 La revista Psychological Science retractó un influyente artículo de 2002 sobre el efecto de los plazos en la procrastinación, coescrito por Dan Ariely y Klaus Wertenbroch. La decisión se produjo después de una réplica que no confirmó los resultados originales y de análisis forenses posteriores que identificaron múltiples anomalías en los datos de los dos experimentos centrales.
* El artículo de 2002 estudiaba si los plazos impuestos, los plazos autoestablecidos o una única fecha de entrega afectaban el desempeño de las personas. Había acumulado casi 1,000 citas según Web of Science.
* Una réplica publicada el 15 de julio de 2026 no logró corroborar los hallazgos originales de uno de los experimentos, lo que llevó a revisar nuevamente los datos utilizados en el estudio.
* El equipo de Data Colada analizó los conjuntos de datos originales y encontró varias señales de alerta, entre ellas efectos improbablemente grandes para el tamaño de la muestra, valores duplicados, relaciones estadísticas inesperadas y patrones anómalos en los tiempos autoinformados.
* En el segundo experimento, centrado en tareas de corrección de textos, los investigadores de Data Colada concluyeron que los datos habían sido “severamente manipulados o fabricados” para producir los resultados esperados.
* En el primer experimento también identificaron discrepancias en el cálculo de las calificaciones del grupo que establecía sus propios plazos. Tras revisar una versión anterior del artículo y comentarios de evaluación de 2001, encontraron evidencia de que parte del análisis cuestionado se había incorporado como respuesta a una solicitud de los revisores.
* Klaus Wertenbroch solicitó formalmente la retractación el 23 de julio, después de considerar convincente la evidencia presentada por Data Colada. Señaló que los análisis indicaban que una parte sustancial o la totalidad de los datos y resultados no eran confiables.
* Dan Ariely reconoció posteriormente que un análisis más profundo mostraba que los datos “no pueden ser confiables” y señaló que todavía no sabía cómo se habían producido las irregularidades.
* La editora en jefe de Psychological Science, Simine Vazire, destacó el caso como un ejemplo de autocorrección científica, al combinar una réplica rigurosa, revisión postpublicación, análisis forense de datos y la retractación final del artículo.
Fuente, en el primer comentario
Retraction Watch. “Procrastination study by Duke’s Dan Ariely retracted after sleuths find signs of data tampering”. Septiembre de 2026.
Artículo retractado: Ariely, Dan, & Wertenbroch, Klaus. Estudio publicado originalmente en Psychological Science en 2002.
Aviso de retractación: Psychological Science, 2 de septiembre de 2026. DOI: 10.1177/09567976261488042
