Taller de Filosofía Analítica

30/04/2017

Descriptivismo no naturalista subjetivo. El problema de Dios.

10/04/2017

subjetivismo social.

27/03/2017

meta-ética subjetiva difusa

21/03/2017

Meta-ética individualista

20/03/2017

Meta-ética
Descriptivista- naruralista objetiva o Utilitarista: Consiste en considerar bueno aquello que beneficia a la mayoría y perjudica a pocos. Su máxima puede resumirse como: buscar el mayor bien para la mayor cantidad de personas. Esta meta- ética postula que el bien y el mal es en realidad una cuestión de cálculo. Así actúan, por ejemplo, los gobiernos e instituciones que deben resolver sobre grandes poblaciones. Si no se puede ayudar o socorrer a todos, entonces la única opción es intentar salvar o ayudar a la mayor cantidad.

19/03/2017

Queremos poner a su disposición las líneas generales de uno de los temas tratados en el Taller de Filosofía Analítica. Meta-ética. ¿Qué es lo bueno y lo malo? Durante muchos siglos los diferentes pensadores han planteado sus ideas de lo bueno y lo malo. Pero ¿por qué postularon eso y no otra cosa? Parece entonces en primera instancia que hay un concepto o idea de lo bueno y lo malo, luego existen pensadores que explican que es lo bueno y lo malo, teorías éticas, y finalmente hay un lugar desde donde se crean esa teorías, el mundo de la meta-ética. Quieres saber cuáles son esas teorías que todos usamos. Te las estaremos contando durante estos días. En la mañana plantearemos la posición meta ética y durante el día desarrollaremos sus beneficios y consecuencias. Esperamos sus respuestas.

12/03/2017

Pero qué es eso. ¿Qué es el bien? Estamos a tan solo un día de iniciar nuestro taller de Introducción a la Filosofía Analítica. Te esperamos.

12/03/2017

Los filósofos analíticos y sus problemas sentimentales.

11/03/2017

10/03/2017

Vale más una buena pregunta que una mala respuesta.

09/03/2017

EL reto es ser diferente. La tarea pensar y cambiar el mundo. La filosofía una herramienta.

08/03/2017

Argumento ad vericundiam ¿Sabes qué es esto? Es aquel argumento que recurre a la autoridad de una persona como criterio de verdad. Pero argumentar de esa manera es una falacia, es decir, una forma errónea de hacerlo. Ejemplo: Octavio Paz decía que la mejor forma de gobierno fue la comunidad primitiva. Puede ser un premio Nobel, pero su criterio no es el más acertado, aunque sea una autoridad literaria. En otras palabras, las autoridades intelectuales también se equivocan y no podemos fijar nuestro conocimiento por lo que digan ellos. ¿Quieres saber más formas erróneas de argumentar? Te invitamos a nuestro Taller de introducción a la Filosofía Analítica. Estamos a poco de iniciar. Este tema será tratado el día jueves 16 de marzo. Todo empezará este lunes 13 de marzo. Te esperamos.