Data Driven ABA, Schaffhausen (2026)

22/08/2026

𝐁𝐚𝐬𝐭𝐚𝐧𝐨 𝟗𝟎 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐢 𝐩𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨? 𝐋𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐅𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬

𝑅𝑖𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑡𝑜 𝑎 𝑐𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑖 𝑆𝑎𝑡𝑖𝑎 𝑅𝑖𝑣𝑎

𝐈𝐧𝐭𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Questo studio di Northup e colleghi, pubblicato nel 1991, aveva l’obiettivo di verificare se fosse possibile condurre una Functional Analysis di comportamenti aggressivi in un contesto ambulatoriale, all’interno di una valutazione della durata complessiva di circa 90 minuti.

Fino ad allora, molte Functional Analysis richiedevano numerose sessioni distribuite su periodi molto più lunghi. Gli autori volevano quindi capire se condizioni analoghe molto brevi, della durata di 5-10 minuti, potessero comunque fornire informazioni utili sulla funzione del comportamento.

Lo studio aveva però anche un secondo obiettivo: dopo aver individuato la conseguenza che sembrava mantenere il comportamento aggressivo, gli autori hanno verificato se quella stessa conseguenza potesse rinforzare una risposta comunicativa alternativa, cioè un Mand.

Non si limitavano, quindi, a chiedersi “perché questa persona aggredisce?”, ma anche “possiamo insegnarle a ottenere la stessa cosa in un modo più appropriato?”.

𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞̀ 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞

Il lavoro è importante perché mette insieme assessment e trattamento in un’unica logica funzionale.

Gli autori partono dall’idea che conoscere la funzione del comportamento problema non sia sufficiente: bisogna anche individuare una risposta alternativa che permetta alla persona di ottenere la stessa conseguenza in maniera socialmente appropriata.

In assenza di una risposta alternativa, soprattutto nelle persone con repertori comunicativi molto limitati, il rischio è che il comportamento problema rimanga il mezzo più efficace per ottenere attenzione, accesso a oggetti o fuga dalle richieste.

𝐂𝐡𝐢 𝐞𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞𝐜𝐢𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢

I partecipanti erano tre utenti inviati a un servizio specialistico per comportamenti aggressivi.

Curtis aveva 24 anni, funzionamento intellettivo descritto all’epoca come severo-profondo, era non verbale e non possedeva un sistema formale di comunicazione. I suoi comportamenti aggressivi comprendevano graffiare, pizzicare, afferrare, colpire e ti**re i capelli.

Heidi aveva 21 anni, era anch’essa non verbale e priva di un sistema formale di comunicazione. Presentava aggressioni come pizzicare, colpire e mordere, oltre a una lunga storia di comportamento autolesivo.

Genia aveva 13 anni, una diagnosi di paralisi cerebrale e un repertorio verbale molto più sviluppato. Era in grado di formulare frasi di cinque-sei parole e di esprimere richieste, commenti e domande. I comportamenti aggressivi comprendevano pizzicare, mordere e colpire.

𝐂𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐢𝐯𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭𝐨

Gli autori registravano tre grandi classi di comportamento: aggressione, comportamento appropriato e comportamento alternativo, cioè il Mand. Il Mand poteva essere una vocalizzazione riconoscibile, un segno manuale o un altro gesto chiaramente interpretabile. Veniva registrato sia quando era indipendente sia quando era promptato.

Le tre principali conseguenze manipolate durante la Functional Analysis erano invece accesso a tangibili, attenzione sociale e fuga da richieste o attività.

𝐃𝐢𝐬𝐞𝐠𝐧𝐨 𝐬𝐩𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐞

Lo studio utilizzava un multielement design accompagnato da rapide inversioni delle contingenze. La procedura era organizzata in due grandi fasi.

Nella prima fase veniva effettuata la Functional Analysis vera e propria, attraverso diverse condizioni analoghe.

Nella seconda fase, chiamata contingency reversal, la conseguenza che aveva prodotto più aggressione non veniva più consegnata dopo il comportamento problema, ma dopo un Mand alternativo.
Gli autori reintroducevano poi brevemente la vecchia contingenza e successivamente tornavano di nuovo alla contingenza sul Mand, in modo da verificare sperimentalmente se il comportamento cambiava insieme alla contingenza.

𝐂𝐨𝐦𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐯𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐁𝐫𝐢𝐞𝐟 𝐅𝐮𝐧𝐜𝐭𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐢𝐬

La functional analysis veniva svolta all’interno di una singola valutazione ambulatoriale della durata complessiva di circa 90 minuti.

Invece di condurre molte sessioni distribuite su giorni o settimane, gli autori utilizzavano poche condizioni analoghe molto brevi, ciascuna della durata di 5-10 minuti, separate da pause di circa 1-2 minuti. Durante queste pause il terapeuta usciva dalla stanza e si preparava alla condizione successiva.

Prima della valutazione, il gruppo di lavoro esaminava le informazioni raccolte attraverso la segnalazione al servizio, un questionario compilato in precedenza e una breve intervista con la persona che conosceva il partecipante. Questi dati servivano, tra le altre cose, a individuare gli oggetti o le attività preferite da utilizzare nella condizione tangibile e a scegliere compiti adeguati per la condizione di fuga.

Non tutti i partecipanti venivano esposti esattamente alle stesse condizioni.

Heidi è stata valutata nelle condizioni alone, tangibile, fuga e attenzione; Genia nelle condizioni alone, attenzione e fuga; Curtis soltanto nelle condizioni alone e fuga, perché le osservazioni iniziali e le informazioni raccolte indicavano che sembrava poco responsivo sia all’attenzione sociale sia agli oggetti preferiti. Per Curtis, inoltre, alone e fuga sono state ripetute, formando la sequenza alone–fuga–alone–fuga.

In ciascuna condizione gli autori facevano in modo che una conseguenza specifica seguisse il comportamento aggressivo. Osservavano poi in quale situazione l’aggressione aumentava maggiormente. Se il comportamento compariva soprattutto quando produceva una pausa dal compito, questo suggeriva una funzione di fuga; se aumentava quando produceva attenzione, suggeriva una funzione di attenzione; se aumentava quando permetteva di ottenere un oggetto, suggeriva una funzione di accesso a tangibili.

𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐥𝐨𝐧𝐞

Il partecipante entrava nella stanza e riceveva semplicemente l’istruzione di aspettare. A quel punto il terapeuta usciva e non aveva più alcuna interazione con lui. Nella stanza erano presenti alcuni giochi e materiali, ma non veniva proposta alcuna attività specifica e non c’erano richieste, attenzione sociale o conseguenze programmate per il comportamento.

Questa condizione serviva principalmente come confronto con le altre e permetteva di osservare che cosa accadeva in assenza del terapeuta, delle richieste e delle conseguenze sociali programmate.

𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Il terapeuta rimaneva nella stanza, a circa 1,5-3 metri dal partecipante, ma inizialmente non gli prestava attenzione. In genere appariva occupato, per esempio leggendo una rivista o facendo del lavoro cartaceo.

Se il partecipante metteva in atto un comportamento aggressivo, il terapeuta gli forniva immediatamente attenzione per circa 10-15 secondi. L’attenzione poteva comprendere commenti o rimproveri, un leggero contatto sulla spalla e ulteriore interazione sociale se l’aggressione continuava.

Al contrario, i comportamenti appropriati e gli eventuali Mand venivano ignorati. In questo modo era proprio l’aggressione a produrre attenzione sociale. Se il comportamento aumentava soprattutto in questa condizione, ciò suggeriva che l’attenzione potesse avere una funzione rinforzante.

𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐟𝐮𝐠𝐚

In questa condizione il partecipante veniva fatto sedere al tavolo e gli veniva richiesto di piegare e ordinare asciugamani e salviette. All’inizio il terapeuta forniva istruzioni verbali e mostrava come eseguire il compito; se la risposta era incompleta o scorretta, utilizzava anche una guida graduata.

Il compito continuava a essere presentato a un ritmo stabile. Se compariva aggressione, il compito veniva immediatamente rimosso e il terapeuta si allontanava o si voltava per circa 15-30 secondi.

Terminata la pausa, la richiesta veniva nuovamente presentata.

Quindi, in questa condizione, l’aggressione produceva direttamente una pausa dalla richiesta. Non venivano fornite lodi per il lavoro corretto e le interazioni dell’adulto erano limitate alle istruzioni e ai prompt necessari per svolgere il compito. Se l’aggressione risultava particolarmente elevata in questa condizione, l’ipotesi era che fosse mantenuta dalla fuga dalle richieste.

𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐚𝐧𝐠𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞

Il terapeuta rimaneva nella stanza, ma l’oggetto o l’attività preferita individuata in precedenza non era liberamente disponibile. Quando compariva un comportamento aggressivo, il terapeuta consegnava immediatamente il tangibile per circa 15-30 secondi.

Tutte le altre risposte venivano ignorate e il terapeuta non forniva ulteriori forme di interazione. In altre parole, il comportamento aggressivo permetteva temporaneamente di ottenere l’oggetto preferito. Un aumento selettivo del comportamento in questa condizione suggeriva quindi una funzione di accesso a tangibili.

𝐂𝐨𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐝𝐞𝐯𝐚𝐧𝐨 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐟𝐨𝐬𝐬𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Terminata questa breve serie di condizioni, gli autori confrontavano la percentuale di intervalli nei quali era comparso il comportamento aggressivo. La condizione che aveva prodotto la percentuale maggiore veniva considerata quella che forniva l’indicazione più forte sulla possibile contingenza di mantenimento.

La conseguenza che sembrava mantenere l’aggressione veniva immediatamente utilizzata nella fase successiva, la contingency reversal, ma questa volta veniva resa disponibile attraverso un Mand appropriato anziché attraverso l’aggressione.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐲 𝐫𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥

Terminata la Functional Analysis, gli autori prendevano la condizione in cui si erano osservati più comportamenti aggressivi, ma la stessa conseguenza non veniva più fornita per l’aggressione, ma per un Mand.

Per Curtis e Heidi il Mand era il segno manuale per “per favore”. All’inizio il segno veniva modellato e promptato fisicamente circa ogni 30 secondi. La conseguenza veniva consegnata sia quando il segno era indipendente sia quando il partecipante accettava il prompt fisico senza opporsi.

Per Genia, invece, il Mand era verbale: “Vieni qui, per favore”. All’inizio le veniva semplicemente spiegato che, se voleva parlare con l’adulto, poteva utilizzare quella frase; successivamente non venivano forniti altri prompt.

La conseguenza funzionale restava identica: cambiava soltanto il comportamento che permetteva di ottenerla.

𝐂𝐮𝐫𝐭𝐢𝐬

Per Curtis la Functional Analysis suggeriva una funzione di fuga. L’aggressione compariva soltanto nelle condizioni con richieste: nella prima prova era presente nel 23% degli intervalli e nella seconda nel 12%.

Nella contingency reversal il compito continuava a essere presentato, ma Curtis poteva ottenere una pausa di 15-30 secondi usando il segno “per favore”. L’aggressione non produceva più fuga: in quel caso veniva invece guidato nuovamente verso il compito.

L’aggressione scese al 3% e all’8% nelle due condizioni di contingency reversal, mentre il segno “per favore”, assente inizialmente, aumentò rispettivamente al 20% e al 32% degli intervalli. Va però precisato che gli autori riportano che i segni di Curtis sembravano essere tutti promptati e che il ragazzo non arrivò realmente a partecipare al compito.

𝐇𝐞𝐢𝐝𝐢

Heidi mostrava aggressione soprattutto nella condizione tangibile, nel 17% degli intervalli, ma anche nella condizione di fuga, nel 13%. Gli autori sottolineano quindi che il comportamento poteva essere mantenuto da più funzioni: accesso a oggetti preferiti in alcune situazioni e fuga dalle richieste in altre.

Per la contingency reversal venne scelta la funzione tangibile. Heidi poteva ottenere l’oggetto preferito mostrando il segno “per favore”; l’aggressione veniva ignorata.

Il comportamento aggressivo scese dal 17% allo 0%, mentre il segno “per favore” aumentò dal 0% al 46% e poi al 50%. Quando gli autori ripristinarono la vecchia contingenza, cioè tornarono a fornire il tangibile dopo l’aggressione e non dopo il Mand, l’aggressione risalì al 20% e il segno scomparve. Quando ripristinarono nuovamente la contingenza sul Mand, l’aggressione tornò allo 0% e Heidi ricominciò a usare il segno.

𝐆𝐞𝐧𝐢𝐚

Per Genia la condizione più chiaramente associata all’aggressione era quella di attenzione: l’aggressione compariva nel 24% degli intervalli, contro il 6% nella condizione di fuga.

Nella contingency reversal, quindi, l’attenzione sociale veniva fornita per 15-30 secondi quando Genia diceva “Vieni qui, per favore”, mentre l’aggressione veniva ignorata.

Genia non mostrò comportamenti aggressivi nelle due condizioni di contingency reversal e iniziò immediatamente a chiedere attenzione in modo appropriato. I Mand comparivano nel 18% e nel 20% degli intervalli e, dopo l’istruzione iniziale, erano indipendenti. Quando venne ripristinata la condizione in cui l’attenzione seguiva nuovamente l’aggressione e il Mand veniva ignorato, l’aggressione aumentò fino al 54% degli intervalli. Appena l’attenzione tornò a essere disponibile per il Mand, i comportamenti inappropriati diminuirono nuovamente.

𝐂𝐡𝐞 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐢 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢 𝐧𝐞𝐥 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐢𝐧𝐬𝐢𝐞𝐦𝐞

Per tutti e tre i partecipanti, la Brief functional analysis ha individuato almeno una condizione associata a livelli nettamente superiori di aggressione. Quando la stessa conseguenza è stata spostata dall’aggressione al Mand, la risposta comunicativa è aumentata e l’aggressione è diminuita. Quando la vecchia contingenza è stata temporaneamente reintrodotta, il pattern si è nuovamente invertito.

Durante la contingency reversal non veniva soltanto rinforzato il Mand: contemporaneamente veniva interrotta la vecchia contingenza sull’aggressione. Per Heidi e Genia l’aggressione era in estinzione; per Curtis l’aggressione non produceva più fuga e veniva seguita da guida verso il compito. Quindi il trattamento conteneva almeno due componenti attive: rinforzo differenziale del Mand ed estinzione.

Inoltre, il Mand veniva rinforzato secondo uno schema continuo: ogni volta che compariva, produceva la conseguenza. Anche questa elevata densità di rinforzo potrebbe aver contribuito alla rapidità dei risultati.

𝐋𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢

Il limite più importante è proprio la brevità dell’analisi. In molti casi gli autori disponevano di un solo dato per condizione; loro stessi riconoscono che questo non è ideale e che una Brief Functional aAnalysis potrebbe non identificare tutte le contingenze realmente presenti. Suggeriscono quindi la possibilità di ripetere l’assessment in appuntamenti successivi o in altri contesti.

Un secondo limite riguarda la sicurezza: evocare sperimentalmente comportamenti aggressivi gravi può comportare rischi per il partecipante e per il terapeuta e, in alcuni casi, una Functional Analysis di questo tipo potrebbe non essere eticamente o praticamente sostenibile.

Gli autori sottolineano anche che il segno generico “per favore” potrebbe essere utile inizialmente, ma non sappiamo quanto sia adeguato all’interno di un programma comunicativo a lungo termine. Inoltre, nello studio non venivano distinti sistematicamente i Mand promptati da quelli indipendenti.

𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐜𝐥𝐢𝐧𝐢𝐜𝐡𝐞

Dal punto di vista clinico, il lavoro mostra che anche una Functional Analysis molto breve può offrire informazioni utili per formulare un primo trattamento, purché i risultati siano sufficientemente differenziati e vengano interpretati con prudenza. Il punto decisivo non è soltanto individuare “che cosa rinforza il comportamento problema”, ma utilizzare quell’informazione per progettare una risposta alternativa funzionalmente equivalente.

𝐅𝐨𝐧𝐭𝐞
Northup, J., Wacker, D., Sasso, G., Steege, M., Cigrand, K., Cook, J., & DeRaad, A. (1991). A brief functional analysis of aggressive and alternative behavior in an outclinic setting. Journal of Applied Behavior Analysis, 24(3), 509-522.

𝐷𝑖𝑠𝑐𝑙𝑎𝑖𝑚𝑒𝑟:
𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑠𝑡 ℎ𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑝𝑜 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎. 𝐸̀ 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑎 𝑖𝑙𝑙𝑢𝑠𝑡𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑖 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒. 𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑏𝑎𝑚𝑏𝑖𝑛𝑖 𝑜 𝑠𝑡𝑢𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜

07/08/2026

𝐋𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨

L’evidenza scientifica ci indica che la causa del comportamento è da ricercarsi nell’ambiente.

Qualsiasi comportamento, sia esso desiderabile o non desiderabile, è stato appreso e mantenuto attraverso l’interazione con l’ambiente, in particolare attraverso contingenze di rinforzo positivo e negativo. Qualsiasi comportamento che noi emettiamo ha cioè lo scopo di ottenere qualcosa o di sottrarsi a qualcosa.
Le funzioni possibili di un comportamento sono principalmente sei:

- Rinforzo positivo di tipo non sociale, mediato da altre persone. È il caso di comportamenti la cui funzione è l’accesso ad un item tangibile (ad esempio un giocattolo) o ad un altro stimolo (ad esempio la tv accesa), fornito da altre persone. Facciamo un esempio: dopo un comportamento problematico come buttarsi a terra, un bambino spesse volte riceve il tablet o un altro tipo di giocattolo (per “calmarlo”, nelle intenzioni di chi lo eroga). Il comportamento di buttarsi a terra si manterrà nel tempo.

- Rinforzo positivo di tipo sociale (attenzione). Spesso i comportamenti problema sono seguiti da attenzione da parte degli altri, sotto forma per esempio di espressioni facciali, tentativi di calmare, rimproveri, commenti. Tutti questi stimoli possono fungere da rinforzatori.

- Rinforzo positivo automatico. I comportamenti automatici solo quelli che producono rinforzo da sé, senza bisogno della mediazione di altre persone. Il classico esempio di comportamenti retti da rinforzo positivo automatico sono alcuni tipi di stereotipie motorie e vocali, che si verificano ad alta frequenza anche quando la persona è da sola. Altri esempi di comportamenti retti da rinforzo positivo automatico sono il cantare sotto la doccia o il succhiarsi il pollice.

- Rinforzo negativo da stimolo esterno, mediato dalle altre persone (fuga da stimolo). In questo caso la funzione del comportamento sarà la rimozione di uno stimolo, come ad esempio un item tangibile, da parte di un’altra persona. Urlare “toglimi quell’insetto di dosso!”, ad esempio, è un comportamento retto da rinforzo negativo, se la sua frequenza si è mantenuta nel tempo a seguito del fatto che, in situazioni analoghe, il comportamento ha prodotto la rimozione dell’insetto dal corpo dell’individuo da parte di un’altra persona.

- Rinforzo negativo sociale (fuga). Questo tipo di comportamenti hanno la funzione di sfuggire a compiti o interazioni sociali faticose o spiacevoli. La funzione del comportamento è la rimozione di uno stimolo sociale. Il comportamento di un alunno di parlare con i compagni durante la spiegazione, ad esempio, potrebbe essere stato rinforzato dal fatto che, quando lo fa, la professoressa lo allontana dall’aula.

- Rinforzo negativo automatico. Una stimolazione avversiva rende rinforzante la sua stessa rimozione. Se ho mal di testa, ad esempio, la cessazione del mal di testa fungerà da rinforzatore e sarà probabile il verificarsi di comportamenti che in passato hanno prodotto questa cessazione, come il prendere un farmaco. Comportamenti come il grattarsi o il mettere una pomata su una lesione sono esempi di comportamenti retti da rinforzo automatico negativo. Anche alcuni comportamenti autolesivi possono essere retti da rinforzo negativo automatico, nella forma di cessazione di un’altra stimolazione dolorosa (si pensi al darsi pugni sulla testa in seguito a mal di testa).

Conoscere la funzione di un comportamento risulta critico ai fini della strutturazione di un intervento. Conoscere il perché un determinato comportamento avviene è molto più utile che osservarne la topografia, cioè la forma in cui si presenta. Due comportamenti con la stessa topografia possono avere funzioni estremamente diverse. Ad esempio, il comportamento di urlare potrebbe essere retto da attenzione per un bambino e da fuga dal compito per un altro bambino.
Allo stesso modo, comportamenti con topografie estremamente differenti possono avere la stessa funzione.

𝐅𝐨𝐧𝐭𝐞: Riva, S. (2023). 𝐿’𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑧𝑜 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑝𝑎𝑡𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 (𝐷𝑅𝐼) 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑟𝑖𝑑𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑝𝑢𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑢𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑎𝑢𝑡𝑖𝑠𝑚𝑜 [Tesi di laurea magistrale]. Università degli Studi Guglielmo Marconi.

𝐷𝑖𝑠𝑐𝑙𝑎𝑖𝑚𝑒𝑟:

𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑠𝑡 ℎ𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑝𝑜 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎. 𝐸̀ 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑎 𝑖𝑙𝑙𝑢𝑠𝑡𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑖 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒. 𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑏𝑎𝑚𝑏𝑖𝑛𝑖 𝑜 𝑠𝑡𝑢𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜

23/07/2026

📢𝑨𝒑𝒆𝒓𝒕𝒐 𝒈𝒓𝒖𝒑𝒑𝒐 𝑾𝒉𝒂𝒕𝒔𝑨𝒑𝒑 𝒑𝒆𝒓 𝑮𝒆𝒏𝒊𝒕𝒐𝒓𝒊 𝑭𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊

Dentro trovi: 👨‍👩‍👧 genitori che stanno facendo la tua stessa strada 🎓 professionisti che rispondono alle domande vere 📚 risorse, esperienze e confronto quotidiano

Non è un canale di annunci.
È un posto dove si parla.
Nessun giudizio.
Nessuna domanda banale.

Se hai ricevuto una diagnosi e non sai da dove iniziare, il primo passo è smettere di cercare risposte da solo.

👉 Entra qui: https://chat.whatsapp.com/BSSMTuGenLOLCUVzE4OBod

genitoriformati.eu

23/07/2026

𝐏𝐫𝐢𝐦𝐚 𝐝𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐞𝐧𝐢𝐫𝐞, 𝐛𝐢𝐬𝐨𝐠𝐧𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́: 𝐥𝐚 𝐬𝐯𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐈𝐰𝐚𝐭𝐚 𝐧𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐢 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞

𝐈𝐰𝐚𝐭𝐚 𝐞 𝐥’𝐚𝐧𝐚𝐥𝐢𝐬𝐢 𝐟𝐮𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦𝐨

𝑅𝑖𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑡𝑜 𝑎 𝑐𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑖 𝑆𝑎𝑡𝑖𝑎 𝑅𝑖𝑣𝑎

Lo studio “Toward a Functional Analysis of Self-Injury”, pubblicato nel 1982 da Brian A. Iwata e dai suoi collaboratori, ha introdotto la prima procedura completa e standardizzata per identificare sperimentalmente le conseguenze che mantengono un comportamento problema.

La ricerca si è concentrata sull’autolesionismo, ma il metodo sviluppato ha posto le basi per l’analisi funzionale di numerosi altri comportamenti problema.

L’obiettivo principale degli autori era sviluppare una procedura sperimentale che permettesse di individuare quali conseguenze ambientali potevano mantenere l’autolesionismo nel tempo.

L’idea di fondo era che comportamenti molto simili nella forma potessero avere funzioni diverse. Due persone potevano, per esempio, colpirsi la testa, ma in un caso il comportamento poteva produrre attenzione, mentre in un altro poteva permettere di interrompere un compito difficile. In altri casi, l’autolesionismo poteva essere mantenuto dalla stimolazione fisica prodotta dal comportamento stesso.

Per questo motivo, secondo gli autori, non era sufficiente scegliere un trattamento sulla base dell’aspetto esteriore del comportamento. Prima di intervenire era necessario comprendere quale conseguenza lo rendeva utile o efficace per quella specifica persona.

𝐈𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐚 𝐜𝐮𝐢 è 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐭𝐨 𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨

Negli anni precedenti erano stati utilizzati diversi interventi per ridurre l’autolesionismo. Alcune procedure prevedevano il rinforzo di comportamenti alternativi, altre l’estinzione, il time-out, l’overcorrection o forme di punizione.

I risultati, però, erano spesso incoerenti. Una tecnica poteva funzionare con una persona e non produrre effetti con un’altra. In alcuni casi, la stessa procedura poteva addirittura peggiorare il comportamento.

Gli autori hanno collegato questa variabilità alla scarsa conoscenza delle condizioni che mantenevano l’autolesionismo. Se il comportamento era mantenuto da conseguenze differenti, non ci si poteva aspettare che un solo trattamento fosse efficace in tutti i casi.

Un intervento basato sul ritiro dell’attenzione, per esempio, poteva avere senso quando l’autolesionismo serviva a ottenere attenzione. La stessa procedura poteva però essere inefficace o controproducente quando il comportamento serviva a interrompere una richiesta, perché l’allontanamento dell’adulto poteva rappresentare proprio la conseguenza cercata dalla persona.

𝐋’𝐨𝐛𝐢𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐢𝐜𝐞𝐫𝐜𝐚

Lo scopo dello studio era costruire una metodologia capace di valutare le relazioni funzionali tra l’autolesionismo e specifici eventi ambientali.

Per farlo, gli autori hanno osservato il comportamento degli stessi partecipanti in una serie di condizioni sperimentali brevi e ripetute. Ogni condizione era stata organizzata in modo da rendere disponibile una possibile conseguenza dell’autolesionismo.

In una situazione, il comportamento produceva attenzione sociale. In un’altra, permetteva di interrompere temporaneamente un compito. In una terza, la persona rimaneva sola e non riceveva conseguenze sociali. Era inoltre presente una condizione di gioco, utilizzata come situazione di controllo.

Le sessioni consistevano quindi in una serie di ambienti analoghi, costruiti artificialmente per rappresentare alcune situazioni che potevano verificarsi anche nella vita quotidiana. Gli autori hanno confrontato la frequenza dell’autolesionismo nelle diverse condizioni per verificare se il comportamento risultava sistematicamente più elevato quando produceva una particolare conseguenza.

Un livello più alto in una specifica condizione veniva interpretato come un possibile indizio del fatto che la conseguenza programmata in quella condizione stesse rinforzando e mantenendo il comportamento.

𝐈 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞𝐜𝐢𝐩𝐚𝐧𝐭𝐢

Lo studio ha coinvolto nove persone con disabilità dello sviluppo.
Tutti manifestavano livelli moderati o elevati di autolesionismo. Le topografie del comportamento erano differenti e comprendevano colpi alla testa, testate contro superfici, morsi sul proprio corpo, schiaffi al viso, pressione delle dita nella zona degli occhi, trazione delle orecchie e dei capelli, inserimento delle mani nella bocca e pressione delle mani intorno al collo.

Ogni partecipante presentava almeno due forme di autolesionismo. Il comportamento più frequente nel gruppo era rappresentato dalle testate contro superfici o oggetti.

𝐋’𝐚𝐦𝐛𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐬𝐯𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐨𝐬𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢

Le sessioni si svolgevano in stanze di terapia di circa tre metri per tre. Le stanze erano arredate con tavoli, sedie, giochi e materiali. Il pavimento poteva essere coperto da moquette oppure da un tappeto protettivo.

Accanto alla stanza di terapia era presente una stanza di osservazione, separata da uno specchio unidirezionale. Gli osservatori potevano quindi registrare il comportamento senza essere visibili ai partecipanti e senza influenzare direttamente ciò che accadeva durante la sessione.

𝐋𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐢𝐜𝐮𝐫𝐞𝐳𝐳𝐚

Poiché la ricerca richiedeva di osservare l’autolesionismo senza interromperlo immediatamente a ogni episodio, gli autori hanno predisposto diverse misure di protezione.

Ogni partecipante aveva ricevuto una valutazione medica completa. Erano stati effettuati anche controlli neurologici, visivi e uditivi quando risultavano necessari. L’obiettivo era verificare le condizioni fisiche generali ed escludere la presenza di fattori organici che potevano provocare o aggravare il comportamento.

Le persone che presentavano un rischio immediato di danno fisico grave non sono state incluse nello studio. Per ogni partecipante, inoltre, un medico aveva stabilito un criterio preciso per interrompere la sessione. Il criterio poteva riguardare il livello del comportamento, la comparsa di una lesione o entrambi gli aspetti.

Medici e infermieri osservavano periodicamente le sessioni. Se il comportamento raggiungeva il limite stabilito, il partecipante veniva allontanato dalla stanza, l’autolesionismo veniva interrotto attraverso una breve protezione fisica o meccanica e il personale sanitario effettuava una valutazione.

Dopo ogni gruppo di quattro sessioni, un infermiere controllava nuovamente le condizioni fisiche della persona. I casi venivano inoltre discussi almeno una volta alla settimana durante incontri clinici e riunioni interdisciplinari.

𝐂𝐨𝐦𝐞 è 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐮𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢𝐬𝐦𝐨

Ogni sessione durava 15 minuti ed era suddivisa in intervalli continui di 10 secondi, per un totale di 90 intervalli per sessione.
Un segnale registrato indicava agli osservatori il passaggio da un intervallo al successivo.

E’ stata utilizzata una registrazione a intervalli parziali (Partial Interval Recording o PIR).

Durante ciascun intervallo, l’osservatore registrava se era comparso oppure no almeno un episodio di autolesionismo. Al termine della sessione veniva calcolata la percentuale di intervalli nei quali il comportamento era stato presente.

Se, per esempio, l’autolesionismo era comparso in trenta intervalli su novanta, il risultato della sessione corrispondeva al 33,3 % degli intervalli.

La misura utilizzata non indicava quindi il numero esatto di singoli colpi o morsi. Indicava la quantità di tempo, espressa attraverso gli intervalli, durante la quale era stato osservato almeno un comportamento autolesivo.

Per controllare l’affidabilità dei dati, due osservatori indipendenti hanno registrato contemporaneamente il comportamento in circa il 35 % delle sessioni. L’accordo medio complessivo è risultato elevato. Gli autori hanno però osservato che l’accordo tendeva a diminuire quando il comportamento era quasi continuo oppure molto raro, perché in queste situazioni anche poche differenze tra le registrazioni potevano incidere maggiormente sul risultato.

𝐋’𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐳𝐳𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢

Otto dei nove partecipanti sono stati esposti a quattro condizioni sperimentali. Il primo partecipante, utilizzato come caso pilota, ha preso parte soltanto a tre condizioni.

Ogni giorno venivano svolte otto sessioni, due per ciascuna condizione. Quattro si svolgevano al mattino e quattro al pomeriggio. L’ordine delle condizioni veniva stabilito attraverso un’estrazione casuale.

Ogni sessione durava quindici minuti, salvo i casi in cui era necessario interromperla per ragioni di sicurezza. Tra una sessione e l’altra il partecipante veniva brevemente accompagnato fuori dalla stanza.

Nelle condizioni che prevedevano la presenza di un adulto, venivano utilizzati almeno tre sperimentatori diversi per ogni partecipante. Gli adulti si alternavano tra le sessioni per ridurre la possibilità che i risultati dipendessero dalle caratteristiche di una singola persona.

Le osservazioni continuavano fino a quando il livello del comportamento appariva stabile, fino a quando l’instabilità persisteva in tutte le condizioni per cinque giorni oppure fino al raggiungimento di dodici giorni di sessioni.

La partecipazione è durata in media otto giorni. Ogni persona ha svolto mediamente trenta sessioni.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞

Nella condizione chiamata “disapprovazione sociale”, il partecipante entrava nella stanza insieme allo sperimentatore. Erano disponibili diversi giochi, collocati sul tavolo e sul pavimento.

L’adulto invitava la persona a giocare e spiegava che nel frattempo avrebbe svolto un’altra attività. Se il partecipante aveva difficoltà di comprensione o problemi uditivi, lo sperimentatore lo avvicinava fisicamente ai giochi.

Successivamente, l’adulto si sedeva dall’altra parte della stanza e fingeva di leggere un libro o una rivista. In generale non forniva attenzione.

Quando compariva l’autolesionismo, però, lo sperimentatore interveniva immediatamente. Pronunciava frasi di preoccupazione o disapprovazione, come “non farlo, ti farai male” e poteva accompagnare le parole con un breve contatto fisico non punitivo, per esempio appoggiando una mano sulla spalla.

Gli altri comportamenti venivano ignorati.

Questa condizione era stata costruita per verificare se l’autolesionismo fosse mantenuto dall’attenzione sociale. Gli autori avevano osservato che, soprattutto nei contesti con pochi operatori rispetto al numero di utenti, i comportamenti appropriati potevano ricevere poca attenzione, mentre l’autolesionismo provocava reazioni immediate, emotive e prolungate.

In questo modo, anche la disapprovazione poteva diventare un rinforzatore.

Se l’autolesionismo risultava più frequente in questa condizione, si poteva ipotizzare che l’attenzione ricevuta dopo il comportamento contribuisse a mantenerlo.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐜𝐨𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚

Nella condizione di richiesta, gli autori utilizzavano attività educative selezionate sulla base delle capacità del partecipante e dei suoi programmi scolastici.

I compiti potevano consistere nell’inserire anelli su un supporto, impilare blocchi, collocare oggetti in un contenitore, completare un puzzle, infilare grandi perline su un filo, afferrare piccoli oggetti o indicare parti del corpo.

Le attività erano state scelte perché i partecipanti non le eseguivano spontaneamente e perché risultavano relativamente difficili anche quando ricevevano assistenza.

Il partecipante e lo sperimentatore erano seduti a un tavolo. L’adulto presentava un’istruzione verbale e attendeva cinque secondi. Se la persona non iniziava la risposta, l’istruzione veniva ripetuta e lo sperimentatore mostrava il comportamento corretto.

Se la risposta non compariva neppure dopo il modello, l’adulto ripeteva nuovamente l’istruzione e guidava fisicamente il partecipante, utilizzando il minimo contatto necessario.

Dopo il completamento del compito, anche quando era stato necessario fornire un modello o una guida fisica, lo sperimentatore offriva una lode sociale e iniziava una nuova prova.
Quando compariva l’autolesionismo, invece, il compito veniva interrotto immediatamente. L’adulto si voltava per trenta secondi. Se il comportamento continuava, il periodo di interruzione veniva prolungato.

Questa condizione serviva a verificare se l’autolesionismo fosse mantenuto dalla possibilità di sfuggire alle richieste. Il comportamento produceva infatti una pausa temporanea dal compito.

In termini funzionali, l’interruzione della richiesta poteva agire come rinforzo negativo.

Se il comportamento aumentava soprattutto in questa situazione, gli autori potevano ipotizzare che la fuga o l’evitamento delle richieste contribuissero a mantenerlo.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐢𝐨𝐜𝐨 𝐥𝐢𝐛𝐞𝐫𝐨

Nella condizione di gioco libero erano presenti il partecipante e uno sperimentatore. Non venivano proposti compiti educativi e diversi giochi erano disponibili nella stanza.

L’adulto rimaneva vicino alla persona, generalmente a meno di un metro quando entrambi erano seduti. Il partecipante poteva giocare da solo, interagire con l’adulto oppure muoversi liberamente.

Lo sperimentatore presentava periodicamente i giochi senza formulare richieste e forniva lodi e brevi contatti fisici quando la persona mostrava comportamenti appropriati e non si stava facendo male. Questa attenzione veniva offerta almeno una volta ogni trenta secondi.

L’autolesionismo veniva ignorato, a meno che non raggiungesse un livello tale da richiedere l’interruzione della sessione.

La condizione di gioco rappresentava la situazione di controllo.

Comprendeva la presenza di un adulto, giochi e materiali, assenza di richieste, attenzione per i comportamenti appropriati e nessuna attenzione programmata in seguito all’autolesionismo.
Gli autori la consideravano una forma di ambiente arricchito, nel quale ci si aspettava una minore frequenza del comportamento.

𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐨

Nella condizione da solo, il partecipante rimaneva nella stanza senza altre persone, senza giochi e senza materiali.

L’ambiente era quindi povero sia dal punto di vista sociale sia dal punto di vista della stimolazione fisica disponibile.

Questa condizione era stata inserita per esaminare la possibilità che l’autolesionismo fosse mantenuto da conseguenze prodotte direttamente dal comportamento. Una persona, per esempio, poteva ricevere una stimolazione tattile, visiva o propriocettiva attraverso i colpi, la pressione o altri movimenti.

Poiché non erano presenti adulti, richieste o oggetti, il comportamento non poteva produrre nell’immediato attenzione sociale o una pausa dal compito. Se rimaneva elevato, gli autori consideravano possibile una forma di rinforzo automatico.

Lo studio, tuttavia, non permetteva di identificare con precisione la sensazione coinvolta. Inoltre, gli autori hanno riconosciuto che la condizione da solo eliminava contemporaneamente sia l’attenzione sia gli stimoli ambientali. Di conseguenza, un livello elevato di autolesionismo non dimostrava in modo definitivo che la funzione fosse esclusivamente automatica.

𝐈 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢

I dati hanno mostrato differenze molto ampie tra i partecipanti. La percentuale media complessiva di intervalli con autolesionismo andava dal 4,5 % per alcuni soggetti fino al 91,2 % per un altro partecipante.

La differenza più significativa, però, non riguardava soltanto il livello generale del comportamento. Riguardava il modo in cui l’autolesionismo variava nelle diverse condizioni per la stessa persona.

In sei dei nove partecipanti, i livelli più elevati si sono presentati in modo relativamente coerente in una specifica condizione. Secondo gli autori, questo risultato indicava che la variabilità non era semplicemente casuale. Alcune caratteristiche dell’ambiente e, soprattutto, alcune conseguenze programmate sembravano avere un rapporto funzionale con il comportamento.

I dati hanno quindi sostenuto l’ipotesi che l’autolesionismo potesse essere mantenuto da fonti differenti di rinforzo.

𝐈𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐢𝐨𝐜𝐨

Per tutti gli otto partecipanti che hanno svolto la condizione di gioco, l’autolesionismo è risultato uguale o inferiore alla loro media generale.

In quattro casi, il gioco ha prodotto il livello più basso tra tutte le condizioni.

Questo risultato suggeriva che la disponibilità di materiali, l’assenza di richieste e la presenza regolare di attenzione per i comportamenti appropriati potevano ridurre la probabilità dell’autolesionismo.

La condizione di gioco non permetteva però di stabilire quale singolo elemento fosse responsabile della diminuzione. L’effetto poteva dipendere dai giochi, dall’attenzione, dall’assenza di compiti oppure dalla combinazione di questi fattori.

𝐈𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐨

Quattro partecipanti hanno mostrato i livelli più elevati di autolesionismo nella condizione da solo. Il risultato appariva particolarmente chiaro per uno dei soggetti, ma era presente anche in persone che avevano livelli complessivi di comportamento molto diversi.

Gli autori hanno interpretato questo andamento come un possibile segnale di rinforzo automatico. Quando l’ambiente non forniva stimoli, il comportamento poteva produrre una conseguenza fisica in grado di mantenerlo.

Questa interpretazione aveva conseguenze importanti per l’intervento. Se il comportamento era mantenuto da una stimolazione sensoriale, limitarsi a modificare l’attenzione degli adulti non sarebbe stato sufficiente.

Gli autori suggerivano che potesse essere utile identificare la stimolazione prodotta dall’autolesionismo e offrire una fonte alternativa e più sicura. Hanno citato, per esempio, il caso di persone con problemi visivi che esercitavano pressione sugli occhi, probabilmente producendo una particolare stimolazione visiva.
In situazioni di questo tipo, un intervento poteva includere attività sensoriali alternative oppure procedure finalizzate a ridurre l’effetto sensoriale prodotto dal comportamento.

𝐈𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐢𝐞𝐬𝐭𝐞

Due partecipanti hanno mostrato livelli più elevati di autolesionismo durante la condizione scolastica.

In queste sessioni, il comportamento produceva l’interruzione del compito. Gli autori hanno quindi ipotizzato che l’autolesionismo fosse mantenuto dalla fuga dal compito.

Il comportamento aveva, in pratica, una conseguenza immediata: la persona non doveva continuare il compito per un breve periodo.
Secondo gli autori, una procedura basata semplicemente sul ritiro dell’attenzione avrebbe potuto rafforzare il comportamento, perché voltarsi e interrompere l’interazione coincideva anche con la sospensione della richiesta.

Per ridurre un comportamento mantenuto dalla fuga, sarebbe stato più coerente impedire che l’autolesionismo producesse l’interruzione definitiva del compito. Gli autori hanno ipotizzato l’utilità di procedure nelle quali la persona veniva aiutata a completare la risposta richiesta e la sessione continuava fino al raggiungimento di un criterio.

Lo studio non ha però presentato dati completi di trattamento. Queste indicazioni sono state formulate come possibili applicazioni da verificare successivamente.

𝐈𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐥𝐥’𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞

Un partecipante ha mostrato il livello più elevato di autolesionismo nella condizione di disapprovazione sociale.

In questo caso, il comportamento produceva parole di preoccupazione, contatto fisico e coinvolgimento dell’adulto. Gli autori hanno quindi ipotizzato che l’attenzione sociale avesse una funzione rinforzante.

Il risultato è stato meno frequente di quanto si aspettassero, perché l’attenzione era considerata nella letteratura dell’epoca una possibile causa importante dell’autolesionismo.

Quando era possibile dimostrare che il comportamento veniva mantenuto dall’attenzione, gli autori ritenevano più adeguate procedure che riducessero l’attenzione successiva all’autolesionismo e la fornissero invece in presenza di comportamenti appropriati.

𝐈 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐭𝐢 𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐭𝐢

Tre partecipanti hanno mostrato livelli simili in più condizioni oppure livelli molto elevati quasi ovunque.

Gli autori non hanno interpretato questi risultati come prova dell’assenza di una funzione. Hanno considerato diverse possibilità.
Alcuni partecipanti erano molto piccoli oppure presentavano disabilità particolarmente gravi e potevano non distinguere chiaramente le diverse condizioni. Era anche possibile che il comportamento fosse mantenuto da variabili non comprese nel protocollo.

Un’altra spiegazione era che l’autolesionismo avesse più funzioni. La stessa persona poteva utilizzare il comportamento per ottenere attenzione, interrompere richieste e produrre stimolazione, a seconda del contesto.

Questa possibilità è particolarmente importante dal punto di vista clinico, perché indica che una stessa persona può avere bisogno di interventi differenti nelle varie situazioni.

𝐈 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨

Gli autori hanno riconosciuto che la procedura non isolava perfettamente tutte le variabili.

La condizione di solo, per esempio, differiva dalla condizione di attenzione per almeno due aspetti: eliminava l’attenzione sociale e riduceva anche la stimolazione ambientale. Per questo motivo, un aumento dell’autolesionismo quando la persona era sola poteva dipendere dalla stimolazione prodotta dal comportamento, ma poteva anche essere collegato all’assenza dell’attenzione abituale.

Anche la condizione di attenzione prevedeva una conseguenza molto frequente dopo ogni episodio di autolesionismo. Questa organizzazione poteva non corrispondere perfettamente a ciò che accadeva negli ambienti naturali.

Un altro limite riguardava l’assenza di una dimostrazione sperimentale completa attraverso il trattamento. Per confermare che un comportamento era mantenuto dalla fuga, per esempio, sarebbe stato necessario eliminare sistematicamente la pausa successiva all’autolesionismo e verificare se il comportamento diminuiva.

Sarebbe stato inoltre utile confrontare un trattamento collegato alla funzione ipotizzata con una procedura scelta senza considerare quella funzione.

Gli autori hanno anche precisato che lo studio non risolveva il problema del rapporto tra determinanti ambientali e fattori fisiologici. La ricerca aveva esaminato principalmente le conseguenze ambientali, senza escludere la possibile presenza di condizioni mediche o biologiche.

𝐈𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨

Il contributo principale dello studio è stato il tentativo di trasformare la valutazione dell’autolesionismo in una procedura sperimentale.

In precedenza, il trattamento poteva essere scelto attraverso una serie di tentativi. Si applicava una tecnica, si osservava il risultato e, in caso di insuccesso, si passava a un’altra procedura.

Iwata e i suoi collaboratori hanno proposto un percorso differente. Prima del trattamento, bisognava esporre la persona a condizioni controllate, osservare in quale situazione il comportamento aumentava e formulare un’ipotesi sulle conseguenze che lo mantenevano.

Il comportamento non veniva più considerato soltanto in base alla sua forma o alla sua gravità. Veniva analizzato in relazione a ciò che accadeva dopo.

Il messaggio centrale dello studio è che l’autolesionismo poteva essere mantenuto da conseguenze diverse: attenzione sociale, interruzione delle richieste o stimolazione prodotta direttamente dal comportamento. In alcuni casi poteva essere controllato da più conseguenze contemporaneamente.

Per questa ragione, il trattamento doveva essere scelto sulla base della funzione individuata. Una procedura adatta a un comportamento mantenuto dall’attenzione poteva non essere adatta a un comportamento mantenuto dalla fuga. Allo stesso modo, un intervento sociale poteva avere effetti limitati quando la conseguenza principale era di tipo sensoriale.

Lo studio ha quindi posto le basi per un principio ancora centrale nell’analisi del comportamento: prima di cercare di ridurre un comportamento problema, è necessario comprendere quale funzione svolge e quali conseguenze contribuiscono a mantenerlo.

𝐅𝐨𝐧𝐭𝐞: Iwata, B. A., Dorsey, M. F., Slifer, K. J., Bauman, K. E., & Richman, G. S. (1982). Toward a functional analysis of self-injury. Analysis and intervention in developmental disabilities, 2(1), 3-20.

𝐷𝑖𝑠𝑐𝑙𝑎𝑖𝑚𝑒𝑟:
𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑠𝑡 ℎ𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑝𝑜 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎. 𝐸̀ 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑎 𝑖𝑙𝑙𝑢𝑠𝑡𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑖 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒. 𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑏𝑎𝑚𝑏𝑖𝑛𝑖 𝑜 𝑠𝑡𝑢𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝐴𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜

Indirizzo

Schaffhausen

Sito Web

https://datadrivenaba.com/

Notifiche

Lasciando la tua email puoi essere il primo a sapere quando Data Driven ABA pubblica notizie e promozioni. Il tuo indirizzo email non verrà utilizzato per nessun altro scopo e potrai annullare l'iscrizione in qualsiasi momento.

Data Driven ABA

22/08/2026

07/08/2026

23/07/2026

23/07/2026

Indirizzo

Sito Web

Notifiche

Scelte rapide

Condividi

Digitare

Richiesta di rimozione dell’inserzione