13/11/2025
Hola
Comparto con ustedes la respuesta a un comentario de alguien que cree que está diciendo algo relevante o novedoso.
A veces me da risa que llegan unas personas creyendo que saben algo que yo ya no conozco. Me causa risa y lástima que se confundan y no tenga la más mínima idea ni de lo que hablan, porque se presentan como "académicos" cuando en realidad son grabadoras de lo que otros dicen, y ni siquiera son críticos con lo que leen.
Esta fue mi respuesta:
No mijo, estás super mal. Comenzando con suponer lo que yo sé o ignoro.
1) Ningún teísta cristiano recurre el dios filosófico para probar la existencia de Dios. No solo es evidente que ni siquiera leíste lo que dije qué es el dios filosófico, sino que confundes probar a Dios filosóficamente con el Dios filosófico. ¿Cómo va a ser lo mismo si al Dios filosófico ni se le atribuyen cualidades personales? Aquí has matado algo tan básico como el principio de identidad.
2) ¿Argumentos como el kalaam no son sacados de la biblia? Yo no creo que estés conscientes de lo que estás diciendo. O sea, la biblia, que no es un libro ni de filosofía ni de un tratado teológico, debe tener ella misma los argumentos para poder ser válido la demostración de YHVH. Increíble. Me imagino que el que va a demostrar, por ejemplo, la plausibilidad de una hipótesis debe sacar los argumentos de la misma hipótesis que va a probar. Lo leo, pero no lo creo. La biblia contiene las ideas o reflexiones generales de dónde se parte para usar esos argumentos. No tiene sentido, por ejemplo, usar un argumento filosófico que abogue por YHVH creado desde su propia carne. ¿Por qué? Porque esa idea no está en el texto bíblico. Sí tiene sentido hablar del kalaam, ajuste fino o demás, porque en el texto bíblico sí está la idea de que YHVH es la causa o fuente última de todo lo que existe. ¿Ves la diferencia? Y eso, que el de la ignorancia soy yo.
3) Ahora pasamos a estudios del AT o la religión de Israel. Dices que los judíos no tenían un único Dios. Yo realmente no sé qué tiene que ver eso con lo dicho. Es más, ni sé que tiene que ver con el post. Me parece que solo querías decir eso. Pero bueno. Déjame decir un par de cosas para seguir mostrando mi gran ignorancia:
a) El hecho de que los hebreos, en el estudio de su religión, hayan mostrado adorar a más de una deidad, no dice nada. Eso es un tremendo non sequitur. De hecho, todo el profetismo de Israel muestra que se practica y condenaba eso.
b) ¿Plural de dioses bajo el epíteto de elohim? Elohim es un sustantivo plural. Y lo que sabemos de su uso es que el termino se empleaba para hablar de seres que viven en un plano no físico, por eso a Samuel le llaman cuando sube en el episodio con Saul y la Og de Endor. A loa shedim les llaman elohim, igual a que los ángeles. Pero déjame darte otro dato más relevante aún sobre el uso de elohim. Las cartas de Amarna nos demuestran más bien que, en la mentalidad religiosa no sólo de Babilonia sino también de la Palestina pre-israelita, era corriente la unidad superior de los dioses y la reducción del panteón a un solo concepto. Al igual que, por ejemplo, el dios lunar Sin es designado como ilani sha ilani, "los dioses de los dioses", es decir, el dios altísimo, encontramos también en Siria este plural utilizado en relación con un dios en concreto y con el verbo construido en singular. Y los vasallos cananeos del faraón llegaron ya a dirigirse a su soberano, que desde antiguo se apropiaba una dignidad divina, no sólo como a ilia, "mi dios", sino, superando aún más la lisonja, como a ilania, "mis dioses" en el sentido de "mi divinidad" ° "mi dios supremo".
Usar argumentos lingüísticos de principios de siglo pasado a estas alturas muestra quien es el que carece de lo que dice que yo no tengo. Hace tiempo que se sabe que YHVH tiene un consejo de elohim menores: los beney elohim. Así que la hipótesis de la evolución en la ortodoxia de Israel de un politeísmo a un monoteísmo solo existe en las cabezas de quienes reviven ese mu**to. Israel siempre fue monolatra: YHVH era el principal de todos los elohim y ninguno era como él.
c) Abraham y el sacerdote de Salem no adoraban a un El Elyon que no sea YHVH. De hecho, me extraña que saltes con eso cuando el mismo pasaje dice quién es este El Elyon: “Y respondió Abram al rey de Sodoma: He alzado mi mano a Jehová Dios Altísimo (יְהוָה֙ אֵ֣ל עֶלְי֔וֹן), creador de los cielos y de la tierra, que, desde un hilo hasta una correa de calzado, nada tomaré de todo lo que es tuyo, para que no digas: Yo enriquecí a Abram;” Génesis 14:22-23. Me avisas si no se lee claro que en el texto dice que YHVH era conocido como El Elyon. ¿Ah, es aquí donde entran los ad hoc para tratar de salvar una hipótesis mu**ta?
d) Deuteronomio 32:8-9 otra vez. De verdad que ya cansa hablar de lo mismo. En resumen, te la pondré fácil: trae un solo texto de la literatura canónica de Ugarit que llame Elyon a El. Al que llamaban Elyon era a Baal. YHVH no aparece en ningún panteón cananeo como hijo de El. La exegesis del texto muestra que quien reparte las naciones es YHVH a sus beney elohim y él elige para sí a Israel.
e) El no solo es un nombre propio, es un sustantivo común, por eso tiene un plural: Elim.
En fin, te felicito por intentarlo, pero te aconsejo subir el nivel porque este que tiene una gran ignorancia se encuentra muy fácil rebatir lo que dices con hipótesis tan fallecidas como el pambabilonialismo.
