Cristianismo bíblico

A Jacob no le interesaba una bendición que no se gane con los puños 😅😅

Tu YouTuber de ciencias bíblicas no quiere que sepas esto En esta oportunidad el live show hablará sobre esas cosas que tu youtuber e influencer favorito, objetivo y académico de ciencias bíblicas, no te dice ni qui...

🕊️ ¿Jesús mandó aborrecer a nuestros padres? ¡Aclaremos esto! 📖

Muchos se sorprenden (y con razón) al leer estas palabras de Jesús en Lucas 14:26:

“Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre y madre, y mujer e hijos, y hermanos y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo.”

😳 ¿Mandó Jesús odiar a nuestros padres? ¡Claro que no! Esto no debe entenderse literalmente. Vamos a desentrañar el sentido de esta expresión desde el hebraísmo y el contexto semítico en que fue dicha.

🔍 ¿Qué significa “aborrecer” en este contexto?

En el hebreo bíblico, muchas veces se usa el verbo “sane” (שָׂנֵא) que normalmente traducimos como “odiar” o “aborrecer”, pero que en muchos contextos significa simplemente "amar menos" o "dar menor prioridad".

👉 En la mentalidad semita, las expresiones son contrastantes y enfáticas, no necesariamente literales. Es una forma de hablar que pone las cosas en blanco y negro para resaltar una prioridad.

📜 Ejemplos en la Biblia del uso semítico de “aborrecer” como “amar menos”

1. Génesis 29:30-31
Jacob “amó también a Raquel más que a Lea”.
Y dice el texto: “Y vio Jehová que Lea era aborrecida…”
✅ No significa que Jacob odiaba a Lea, sino que la amaba menos que a Raquel.

2. Deuteronomio 21:15-17
Habla de un hombre que tiene dos esposas, una "amada" y otra "aborrecida".
✅ El texto no implica odio real, sino preferencia. La “aborrecida” simplemente no es la preferida.

🧠 ¿Qué quiso decir entonces Jesús?

Jesús hablaba en un lenguaje conocido para su audiencia judía. Cuando dijo que hay que “aborrecer” a padre, madre, esposa, etc., estaba usando una forma semítica de decir que nada debe estar por encima de Él, ni siquiera los lazos familiares.

📌 Traducción interpretativa correcta:
"Si alguno quiere seguirme, debe estar dispuesto a amarme más que a su propia familia y a sí mismo."

📚 Apoyos del Nuevo Testamento

El mismo Jesús dijo en Mateo 10:37:

“El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí.”

⚠️ Aquí está claro el sentido: no se trata de odio literal, sino de prioridad en el amor y la fidelidad.

💡 Conclusión

Cuando Jesús usó palabras fuertes como "aborrecer", estaba utilizando una forma de hablar típica del hebraísmo, que busca provocar reflexión y resaltar el compromiso radical del discipulado. No se trata de despreciar a la familia, sino de poner a Dios en el primer lugar.

❤️ Y como el mismo Jesús nos enseñó en otros pasajes, el amor al prójimo (¡incluyendo a nuestros padres!) es parte del mayor mandamiento (Mateo 22:37-39).

Si este tipo de explicaciones te ayuda a entender mejor la Biblia, ¡comenta o comparte! 🙌

Hola

Comparto con ustedes la respuesta a un comentario de alguien que cree que está diciendo algo relevante o novedoso.

A veces me da risa que llegan unas personas creyendo que saben algo que yo ya no conozco. Me causa risa y lástima que se confundan y no tenga la más mínima idea ni de lo que hablan, porque se presentan como "académicos" cuando en realidad son grabadoras de lo que otros dicen, y ni siquiera son críticos con lo que leen.

Esta fue mi respuesta:

No mijo, estás super mal. Comenzando con suponer lo que yo sé o ignoro.

1) Ningún teísta cristiano recurre el dios filosófico para probar la existencia de Dios. No solo es evidente que ni siquiera leíste lo que dije qué es el dios filosófico, sino que confundes probar a Dios filosóficamente con el Dios filosófico. ¿Cómo va a ser lo mismo si al Dios filosófico ni se le atribuyen cualidades personales? Aquí has matado algo tan básico como el principio de identidad.

2) ¿Argumentos como el kalaam no son sacados de la biblia? Yo no creo que estés conscientes de lo que estás diciendo. O sea, la biblia, que no es un libro ni de filosofía ni de un tratado teológico, debe tener ella misma los argumentos para poder ser válido la demostración de YHVH. Increíble. Me imagino que el que va a demostrar, por ejemplo, la plausibilidad de una hipótesis debe sacar los argumentos de la misma hipótesis que va a probar. Lo leo, pero no lo creo. La biblia contiene las ideas o reflexiones generales de dónde se parte para usar esos argumentos. No tiene sentido, por ejemplo, usar un argumento filosófico que abogue por YHVH creado desde su propia carne. ¿Por qué? Porque esa idea no está en el texto bíblico. Sí tiene sentido hablar del kalaam, ajuste fino o demás, porque en el texto bíblico sí está la idea de que YHVH es la causa o fuente última de todo lo que existe. ¿Ves la diferencia? Y eso, que el de la ignorancia soy yo.

3) Ahora pasamos a estudios del AT o la religión de Israel. Dices que los judíos no tenían un único Dios. Yo realmente no sé qué tiene que ver eso con lo dicho. Es más, ni sé que tiene que ver con el post. Me parece que solo querías decir eso. Pero bueno. Déjame decir un par de cosas para seguir mostrando mi gran ignorancia:

a) El hecho de que los hebreos, en el estudio de su religión, hayan mostrado adorar a más de una deidad, no dice nada. Eso es un tremendo non sequitur. De hecho, todo el profetismo de Israel muestra que se practica y condenaba eso.

b) ¿Plural de dioses bajo el epíteto de elohim? Elohim es un sustantivo plural. Y lo que sabemos de su uso es que el termino se empleaba para hablar de seres que viven en un plano no físico, por eso a Samuel le llaman cuando sube en el episodio con Saul y la Og de Endor. A loa shedim les llaman elohim, igual a que los ángeles. Pero déjame darte otro dato más relevante aún sobre el uso de elohim. Las cartas de Amarna nos demuestran más bien que, en la mentalidad religiosa no sólo de Babilonia sino también de la Palestina pre-israelita, era corriente la unidad superior de los dioses y la reducción del panteón a un solo concepto. Al igual que, por ejemplo, el dios lunar Sin es designado como ilani sha ilani, "los dioses de los dioses", es decir, el dios altísimo, encontramos también en Siria este plural utilizado en relación con un dios en concreto y con el verbo construido en singular. Y los vasallos cananeos del faraón llegaron ya a dirigirse a su soberano, que desde antiguo se apropiaba una dignidad divina, no sólo como a ilia, "mi dios", sino, superando aún más la lisonja, como a ilania, "mis dioses" en el sentido de "mi divinidad" ° "mi dios supremo".

Usar argumentos lingüísticos de principios de siglo pasado a estas alturas muestra quien es el que carece de lo que dice que yo no tengo. Hace tiempo que se sabe que YHVH tiene un consejo de elohim menores: los beney elohim. Así que la hipótesis de la evolución en la ortodoxia de Israel de un politeísmo a un monoteísmo solo existe en las cabezas de quienes reviven ese mu**to. Israel siempre fue monolatra: YHVH era el principal de todos los elohim y ninguno era como él.

c) Abraham y el sacerdote de Salem no adoraban a un El Elyon que no sea YHVH. De hecho, me extraña que saltes con eso cuando el mismo pasaje dice quién es este El Elyon: “Y respondió Abram al rey de Sodoma: He alzado mi mano a Jehová Dios Altísimo (יְהוָה֙ אֵ֣ל עֶלְי֔וֹן), creador de los cielos y de la tierra, que, desde un hilo hasta una correa de calzado, nada tomaré de todo lo que es tuyo, para que no digas: Yo enriquecí a Abram;” ‭‭Génesis‬ ‭14‬:‭22‬-‭23‬. Me avisas si no se lee claro que en el texto dice que YHVH era conocido como El Elyon. ¿Ah, es aquí donde entran los ad hoc para tratar de salvar una hipótesis mu**ta?

d) Deuteronomio 32:8-9 otra vez. De verdad que ya cansa hablar de lo mismo. En resumen, te la pondré fácil: trae un solo texto de la literatura canónica de Ugarit que llame Elyon a El. Al que llamaban Elyon era a Baal. YHVH no aparece en ningún panteón cananeo como hijo de El. La exegesis del texto muestra que quien reparte las naciones es YHVH a sus beney elohim y él elige para sí a Israel.

e) El no solo es un nombre propio, es un sustantivo común, por eso tiene un plural: Elim.

En fin, te felicito por intentarlo, pero te aconsejo subir el nivel porque este que tiene una gran ignorancia se encuentra muy fácil rebatir lo que dices con hipótesis tan fallecidas como el pambabilonialismo.

Si el ateísmo, para algunos, se limita a un estado psicológico, hasta mi gato sería ateo. Aquí un link sobre un blog que escribí en el 2014: https://carloserodra.com/2014/02/07/mi-oponente-en-el-debate-sobre-la-existencia-de-dios/

Solo quedan
Las ganas de llorar
😒

🌟📖 El Dios Filosófico vs. el Dios de la Biblia: Un Error Común 📖🌟

Hoy en día, muchos ateos dicen que podrían aceptar la idea de un "Dios filosófico", pero que están seguros de que el Dios de la Biblia no existe. ¿Hay un error en esta afirmación? Veamos. 🤔

1. ¿Qué es un "Dios filosófico"?

El "Dios filosófico" es una idea abstracta: un ser supremo, una causa primera o un principio de orden en el universo. No se le atribuyen cualidades personales ni interacciones con la humanidad. Filósofos como Aristóteles y Spinoza han hablado de un Dios así.

2. ¿Por qué rechazan el Dios de la Biblia?

El Dios bíblico no es solo una causa primera, sino un ser personal, con voluntad, moralidad y una relación con la humanidad. Muchos ateos lo rechazan porque:

🔹 No creen en la historicidad de la Biblia.
🔹 Consideran ilógicos algunos relatos o mandatos divinos.
🔹 No aceptan la posibilidad de milagros o intervención divina.

3. El Error en esta Postura

Rechazar el Dios bíblico mientras se acepta un "Dios filosófico" es incoherente por varias razones:

🔸 Si Dios existe, él define su naturaleza, no nosotros. Aceptar una "causa primera" pero negar la posibilidad de que esta tenga voluntad o relación con la humanidad es una limitación arbitraria.

🔸 El Dios filosófico no responde las grandes preguntas. Si Dios existe, ¿qué tipo de Dios es? ¿Sólo una energía impersonal o un ser que se ha revelado?

🔸 Las pruebas históricas y filosóficas favorecen la existencia de un Dios personal. La Biblia contiene registros históricos verificables y relatos coherentes con la experiencia humana de lo divino.

4. Conclusión 📝

Aceptar un "Dios filosófico" pero rechazar el Dios de la Biblia sin un análisis profundo es una postura incompleta. La verdadera pregunta no es si Dios existe, sino qué tipo de Dios existe.

🔎¿Qué opinas? ¡Comparte tu perspectiva en los comentarios! 💬

Es cuanto… 📝

Reflexión dominical

¿Quién soy para ti? Eso pregunta Jesús. Porque según el limitado concepto que tengas de él, así de limitada serán tus esperanzas en él. No es lo mismo el Jesús humano, el simple judío marginal, que aquel que fue levantado de entre los mu**tos por ser justo ante Dios.

Un Jesús cínico, un maestro de justicia, o de moral, es solo una arista de aquel que tenía fama de exorcista y taumaturgo en el siglo I. Aquel que hablaba y enseñaba como quien tiene autoridad, y no como los escribas y fariseos.

Te invito a leer la reflexión completa siguiendo el enlace en la caja de comentarios...

Vaya a congregarse, chuleta con patas. Ya sabemos que cuando dices que vas a la iglesia de Jesucristo lo que quieres decir es que no te congregas en ninguna parte. Te estamos dando seguimiento 😒