Em Defesa do MPU

Viu isso? Dois recursos interpostos junto à Comissão Eleitoral colocam em cheque o resultado das eleições do Sindicato Nacional dos Servidores do Ministério Público da União (biênio 2026/2028)

02 recursos interpostos junto à Comissão Eleitoral colocam em cheque o resultado das eleições do Sindicato Nacional dos Servidores do Ministério Público da União (biênio 2026/2028)

As alegações apresentadas são graves e exigem esclarecimentos imediatos, além da anulação do pleito. Entre os pontos destacados nos recursos, constam:

1.⁠ ⁠Divergência expressiva de 875 votos entre o total apurado nas seccionais (1.304 votos) e o resultado final proclamado (2.139 votos), conforme Ata da Eleição, que precisa de explicação técnica;
2.⁠ ⁠Não publicação dos códigos/hash previstos no art. 23 do Regulamento Eleitoral;
3.⁠ ⁠Impossibilidade técnica de auditoria independente do sistema eletrônico utilizado;
4.⁠ ⁠Indícios de irregularidades no banco de dados de eleitores;
5.Não disponibilização dos nomes dos filiados que votaram, para checagem;
6.Mudança na data da eleição sem republicação de edital.

A falta de transparência é gritante e as dúvidas são objetivas. A resposta não pode ser retórica e muito menos o silêncio. Os questionamentos apresentados são técnicos e a resposta precisa ser técnica. E técnica significa auditoria.

O que está em jogo é a credibilidade da representação sindical dos servidores do MPU. A transparência prevista no Estatuto e no Regulamento Eleitoral não é opcional. Não é só um formalismo. E, muito menos, burocracia. É garantia de legitimidade.

Se existem dúvidas tão contundentes, elas precisam ser respondidas com dados técnicos e documentos oficiais, não com ataques ou desqualificações. A confiança da base não se impõe. Se constrói.

Os recursos apresentados devem ser analisados com seriedade. As inconsistências precisam ser auditadas já. É estranho que a DENC e a CEN tenham se apressado em comunicar o resultado ao PGR antes de encerrados os prazos recursais, como se o processo tivesse sido concluído.

Os servidores do MPU merecem respostas claras.
E, acima de tudo, segurança jurídica, institucional e respeito ao seu voto.

SINDMPU:
QUEREMOS RESPOSTAS.
EXIGIMOS TRANSPARÊNCIA.

Os servidores do MPU não podem conviver com dúvidas sobre a lisura do processo eleitoral. Há questionamentos técnicos graves apresentados formalmente. E, até agora, o que se vê é silêncio.

Por que a CEN não responde e não divulga os recursos interpostos? Por que não foi fixado prazo para as respostas? De onde vem a diferença de 835 votos entre o total apurado nas seccionais e o total divulgado?

Por que não é permitida uma auditoria do sistema? Por que os códigos/hash previstos no art. 23 do Regulamento Eleitoral não foram publicados? Por que os indícios de irregularidades no banco de dados de eleitores seguem sem esclarecimento?

Transparência não é favor.
É obrigação estatutária.

Quando há dúvidas objetivas, a resposta precisa ser objetiva. Quando há inconsistências técnicas, a solução é técnica.

Os servidores do MPU merecem explicações. Merecem respeito. E merecem confiança no processo que escolhe sua representação.

Silêncio não é resposta.

ATENÇÃO: ELEIÇÕES DO SINDMPU SOB FORTE SUSPEITA DE FRAUDE

Dois recursos interpostos junto à Comissão Eleitoral colocam em cheque o resultado das eleições do Sindicato Nacional dos Servidores do Ministério Público da União (biênio 2026/2028)

As alegações apresentadas são graves e exigem esclarecimentos imediatos, além da anulação do pleito. Entre os pontos destacados nos recursos, constam:

1.⁠ ⁠Divergência expressiva de 875 votos entre o total apurado nas seccionais (1.304 votos) e o resultado final proclamado (2.139 votos), conforme Ata da Eleição, que precisa de explicação técnica;
2.⁠ ⁠Não publicação dos códigos/hash previstos no art. 23 do Regulamento Eleitoral;
3.⁠ ⁠Impossibilidade técnica de auditoria independente do sistema eletrônico utilizado;
4.⁠ ⁠Indícios de irregularidades no banco de dados de eleitores;
5.Não disponibilização dos nomes dos filiados que votaram, para checagem;
6.Mudança na data da eleição sem republicação de edital.

A falta de transparência é gritante e as dúvidas são objetivas. A resposta não pode ser retórica e muito menos o silêncio. Os questionamentos apresentados são técnicos e a resposta precisa ser técnica. E técnica significa auditoria.

O que está em jogo é a credibilidade da representação sindical dos servidores do MPU. A transparência prevista no Estatuto e no Regulamento Eleitoral não é opcional. Não é só um formalismo. E, muito menos, burocracia. É garantia de legitimidade.

Se existem dúvidas tão contundentes, elas precisam ser respondidas com dados técnicos e documentos oficiais, não com ataques ou desqualificações. A confiança da base não se impõe. Se constrói.

Os recursos apresentados devem ser analisados com seriedade. As inconsistências precisam ser auditadas já. É estranho que a DENC e a CEN tenham se apressado em comunicar o resultado ao PGR antes de encerrados os prazos recursais, como se o processo tivesse sido concluído.

Os servidores do MPU merecem respostas claras.
E, acima de tudo, segurança jurídica, institucional e respeito ao seu voto.