14/07/2026
De berichtgeving van de voorbije dagen over de reanimatie van een kleuter in Wetteren toont hoe belangrijk het is om voorzichtig te zijn met conclusies. Nog voor alle feiten gekend waren, werd er publiek gesproken over een niet-gebruikte AED en trage aanrijtijden. Nu blijkt dat die beweringen niet overeenstemmen met de feiten.
Kritische journalistiek is belangrijk, maar ze moet gebaseerd zijn op correcte informatie. Hulpverleners verwijten dat ze geen AED gebruikten of te laat ter plaatse waren, terwijl dat achteraf niet blijkt te kloppen, kan grote gevolgen hebben. Niet alleen voor het vertrouwen van het publiek, maar ook voor de mensen die daar op dat moment alles hebben gegeven.
Een reanimatie, en zeker die van een kind, is één van de meest emotioneel belastende interventies die een hulpverlener kan meemaken. Vergeet niet dat de betrokken ambulanciers, brandweerlieden, MUG-medewerkers en redders deze artikels en de reacties erop ook lezen. Zij beleven die interventie telkens opnieuw.
Evalueren en lessen trekken uit een interventie is noodzakelijk. Maar dat moet gebeuren op basis van feiten, niet op basis van veronderstellingen of voorbarige berichtgeving.
Laten we daarom voorzichtig zijn met oordelen. Uit respect voor het slachtoffer en de familie, maar ook voor de hulpverleners die zich met hart en ziel hebben ingezet om een mensenleven te redden.
Bij de reanimatie van de Franse kleuter (5), die maandag bewusteloos uit het water werd gehaald in het openluchtzwembad van De Warande in Wetteren, werd er wel degelijk gebruikgemaakt van een AED-toestel. De ambulance was na acht minuten bij het zwembad. “Redders vragen: leeft het kindje nog?”, ...
