04/12/2016
Buenos días!! A continuación mi conclusión sobre el debate Nro. 9 correspondiente a la pregunta del grupo Rompiendo Paradigmas:
Estuve leyendo sus posteos, y una gran mayoría opto defender la postura de la racionalidad ( Mariano Seghetti, Claudia Di Loreto, Pablo Jack, Virginia Borges, Vero Salerno, Matias Moreno, Ignacio Mezzarobba, Hernan Lecumberri, Juan Hardoy, Alejandra Marteló, Pili Novaro Hueyo, Manuel Gorostiaga, Dino D'Ambrosio, Axel Sammartino, Mirian Rodas, Daniela Vidoni), mas exactamente el 80% de ustedes, y solo el 20% opto por la irracionalidad (Nahuel Coto; Matias Conte, Denise Harari, Ramon Ibañez).
En este debate en el cual la postura por la racionalidad tuvo una gran mayoría se hace necesario para poder responder a este dilema contextualizar la situación y comprender y hacer un análisis del proceso decisorio y de los conceptos de racionalidad e irracionalidad.
La gran burbuja Inmobiliaria que se creó en Estados Unidos y que estallo en en el año 2008 generando una crisis financiera a nivel mundial tiene sus origines muchos años antes. Algunas de las causas:
1) la desregulación financiera a nivel mundial iniciada a mediados de la década de los 80 con el Gobierno de Ronald Reggan,
2) una política monetaria blanda de la Reserva Federal de Estados Unidos que implico tasas de interés negativas desde el año 2001, lo que hacía que el crédito y por lo tanto endeudarse fuese muy barato, alimentando enormemente el otorgamiento de hipotecas (sub-prime, porque se otorgaban a deudores con alto nivel de riesgo). Todo esto en el marco de una desregulación financiera, que permitió que este tipo de situación aparezcan y se sobre alimenten.
3) Desequilibrios en las cuentas externas de ciertos países, sobre todo en Estados Unidos a partir del 2001. El déficit en Estados Unidos tuvo su contraparte en un superávit en la cuenta corriente de ciertos países asiáticos (china ) y exportadores de petróleo. Esto origino altas tasas de ahorro en China y bajas tasas de ahorro en Estados Unidos, y la preferencia por la inversión en activos americanos, donde las hipotecas fueron el lugar donde muchos de dichos ahorros fueron a parar. Tengamos en cuenta que las Hipotecas eran una de las inversiones más seguras hasta esta crisis, tan seguras como los bonos de Estados Unidos.
4) Una pérdida del nivel salarial de los trabajadores aumentando la inequidad, cuya consecuencia fue el endeudamiento para mantener los niveles de consumo e incluso aumentarlos.
5) La pérdida de valores morales por parte de los directivos que manejaban las organizaciones financieras, sobre todo la banca de inversión en Estados Unidos, que llevo en muchos casos a otorgar créditos hipotecarios a familias sin ninguna capacidad de pago.
Dentro de esta realidad los bancos de inversión contaron con créditos muy baratos y muy abundantes, por lo cual comenzaron a pedir préstamos con mucha mayor facilidad, para generar mayores beneficios en inversiones justificando esta actitud en el concepto de Apalancamiento (leverange), que es pedir prestado para aumentar el resultado de un negocio. Esto llevo a los bancos a endeudarse, a hacer grandes negocios y a aumentar su riqueza, para luego devolver los préstamos. Los bancos de Inversiones comenzaron a pedir préstamos a Wall Street para comprar hipotecas y meterlas en unos instrumentos financieros llamados CDO (obligaciones de deuda garantizada). De esta forma todos los meses estos CDO recibirán los pagos de las hipotecas que contenían, y le vendían estos CDO a Inversores. Pero para aumentar el negocio a los bancos de inversión les vino a la mente la genial idea de comenzar a otorgar préstamos hipotecarios a personas que no calificaban, las llamadas Subprime. Como los precios de las casas siempre subían, si estas personas no pagaban sus préstamos, ellos se quedaban con una casa de mayor valor, aparte de enjuagar estos préstamos en los CDO con préstamos más seguros. A su vez contaban con el beneplácito de las agencias de calificación de riesgo que calificaban a los CDO con triple A, máxima calificación y por lo tanto lo más seguro para el inversionista. El banco de Inversión gana asi millones y le sirve para pagar sus préstamos. Pero esto fue todo teoría en la realidad ocurrió un circulo vicioso /perverso, que fue que al entrar cada vez mayor cantidad de hipotecas en default los Bancos de inversión se quedaron con un montón de casas. Estas casas aumentaron la oferta, superando la demanda, y por lo tanto provocando la caída de los precios. Incluso aquellas personas que tenían recursos para pagar sus casas antes esta situación dejaron de pagar, porque el valor de la casa era menor que al momento de sacar la hipoteca, llevando a que la morosidad se extienda por todo el país, y al hundimiento de los precios. Por lo que las inversiones de los bancos se convirtieron en un montón de casas vacías sin valor alguno. El banco de inversión ahora quiere vender estos CDO, pero los inversionistas no los quieren. Los bancos de inversión se desesperan porque pidieron millones de préstamos para poder generar este negocio basado en el concepto de apalancamiento. Esto llevo a que toda la banca de Inversión y los inversionistas tuviesen en sus manos papeles respaldados por casas que no valían nada, provocando bancarrotas en todo el sistema financiero, y generando una crisis a nivel mundial.
Dentro del paradigma de los ejecutivos de los Bancos de Inversión y de Wall Street nadie racionalmente podía imaginarse que podía generarse un incumplimiento masivo del pago de hipotecas como ocurrió, ya que las hipotecas siempre fueron tan seguros como los Bonos de Estados Unidos. Pero esta realidad, este paradigma, esta racionalidad fue desafiada por algunos visionarios (ver al Gran Apuesta) que a través de modelos matemáticos vieron que el sistema colapsaría, y apostaron contra las Subprime, cuando para todo el mundo era algo irracional hacer semejante apuesta.
Esta burbuja hipotecaria fue estimulada por la facilidad del acceso a créditos hipotecarios a tasas negativas y al expectativa de que el valor de los inmuebles continuaría en ascenso, por lo que uno adquiría una inmueble con un préstamo hipotecario y solo había que esperar a que aumentaran aún más los precios y vender las casas hipotecadas. Esto era un gran incentivo racional para adquirir una hipoteca ya que la propiedad podía ser vendida posteriormente a un mayor precio y recibir capital adicional después de saldar la hipoteca. Sin embargo, la realidad demostró que los precios no continuaron ascendiendo, sino que paso lo contrario bajaron, lo que desembocó en el incumplimiento por parte de los deudores, ya que no tenían ningún interés racional para pagar un hipoteca que habían contraído por una propiedad que día a día perdía valor. Esta realidad comenzó a viralizarse a partir del año 2006. La caída del valor de los inmuebles implica para las familias que habían adquirido propiedades con prestamos hipotecarios un efecto negativo en su riqueza, lo que implica un aumenta de la probabilidad de incumplir con los pagos de las hipotecas. Estas casas hipotecadas que volvían al mercado por incumplimiento en los pagos, aumentaban la oferta de bienes inmuebles, lo que hizo que bajaron aun más los precios, generando un circulo vicioso en la caída de los precios, y desembocando en la crisis del 2008.
A partir de este desarrollo no voy a fija runa posición al respecto, sino que voy a dejar algunas preguntas, y no respuestas:
• ¿Los ejecutivos de la banca de Inversión actuaron racionalmente a pesar de desembocar una crisis de magnitud global como nunca vista, y generando quiebras de varias organizaciones?
• ¿Fue racional la decisión de invertir en CDO para los ejecutivos de Wall Street, entonces, los que apostaron contra los CDO, tomaron decisiones irracionales a pesar de ganar millones de dólares?
• ¿Podemos estar en presencia de que las decisiones racionales, se convirtieron en irracionalidad desde la acción?
• ¿Estamos en presencia de una decisión racional o la decisión de estas inversiones en CDO fue apalancada por la codicia, el egoísmo de los Ejecutivos, sin considerar los efectos de sus actos y el colapso que podían provocar?
• ¿Cómo terminan afectando en las decisiones racionales / Fácticas, estos aspectos emocionales (codicia, avaricia, egoísmo)?
• ¿En virtud de esta realidad no se hace necesario incluir en la toma de decisiones las proporciones morales?, lugar sumamente ajeno y extraño para la ciencia de la Administración.
Por último voy a destacar los aportes de Ignacio Mezzarobba, Vero Salerno y Alejandra Marteló.
