28/07/2019
A los Jóvenes Científicos
Por Ayn Rand
~Estas observaciones fueron pronunciadas en Massachusetts Institute of Technology en marzo de 1962. Estaban dirigidas a "los estudiantes que serán los futuros científicos de América".~
Estamos viviendo en una época en la que cada grupo social lucha frenéticamente por destruirse a sí mismo –y hacerlo más rápido de lo que cualquiera de sus rivales o enemigos podría esperar– cuando cada hombre es su enemigo más peligroso y toda la humanidad está rodando, a velocidad supersónica, a la Edad Media, con una bomba nuclear en una mano y una pata de conejo en la otra.
La paradoja más terrible de nuestra época es el hecho de que la destrucción de la mente del hombre, de la razón, de la lógica, del conocimiento, de la civilización, se realiza en nombre y con la aprobación de la ciencia.
Se necesitaron siglos y volúmenes de escritura para llevar a nuestra cultura a su estado actual de bancarrota –y se tendrían que escribir volúmenes para exponer, contrarrestar y evitar el desastre de un colapso intelectual total. Pero de todas las teorías mortales por medio de las cuales ahora está siendo destruido, me gustaría advertirle acerca de una de las más mortíferas y cruciales: la supuesta dicotomía entre la ciencia y la ética.
Ustedes han escuchado esa teoría tan a menudo y de tantas autoridades que la mayoría de ustedes la dan por sentada, como un axioma, como la absoluta que le han enseñado aquellos que proclaman que no hay absolutos. Es la doctrina de que la ciencia y la ética del hombre –o su conocimiento y valores, o su cuerpo y alma– son dos aspectos separados y antagónicos de su existencia, y que el hombre está atrapado entre ellos, como un traidor precario y permanente a sus demandas conflictivas.
La ciencia, te dicen, es el dominio de la razón –pero la ética, dicen, es la provincia de un poder superior que el intelecto impotente y falible del hombre no debe ser tan presuntuoso como para desafiar. ¿Qué poder? ¡«Los sentimientos»!
Antes de aceptar esa doctrina, identifique concreta y específicamente lo que significa. (Recuerde que la ética es un código de valores para guiar las elecciones y acciones del hombre, las elecciones y acciones que determinan el propósito y el curso de su vida). Significa que «usted», como científico, es competente para descubrir nuevos conocimientos –pero no es competente para juzgar para qué propósito ese conocimiento debe ser utilizado. «Tu» juicio debe ser descalificado, si, cuando y «porque» este es racional –mientras que los propósitos humanos debe ser determinados por los representantes de la sinrazón. Debes crear los medios –pero «ellos» deben elegir los fines. Debes trabajar y pensar y esforzar todo la capacidad, la energía y el ingenio de «tu» mente para lograr lo mejor y producir grandes logros –pero esos otros "superiores" se desharán de tus logros mediante la gracia y la guía de sus «sentimientos». Tu mente debe ser la herramienta y el servidor de sus «caprichos». Debes crear la bomba de H –pero un antropoide ruso fanfarrón decidirá cuándo «tenga ganas o sienta» dejarla caer y sobre quién. Lo tuyo no es razonar el "por qué" –lo tuyo es solo hacer y proporcionar la munición para que otros mueran.
Desde la «República» de Platón en adelante, todos los colectivistas-estatistas han mirado con anhelo a un hormiguero como a un ideal social al que se debe llegar. Un hormiguero es una sociedad de insectos interdependientes, donde cada tipo o clase particular es fisiológicamente capaz de realizar una sola función específica: algunos son vacas lecheras, otros son trabajadores, algunos son gobernantes. Los planificadores colectivistas han soñado durante mucho tiempo con la creación de una sociedad ideal por medio de la eugenesia –al engendrar hombres en varias castas fisiológicamente capaces de realizar solo una función específica. En una sociedad de ese tipo, «tu» lugar sería el de los cerebros lecheros, de las computadoras humanas que producirían cualquier cosa a pedido y serían biológicamente incapaces de cuestionar las órdenes del antropoide que les arrojaría sus raciones de comida.
¿Tu autoestima acepta tal perspectiva?
No, no estoy diciendo que ese sueño alguna vez se logre fisiológicamente. Pero estoy diciendo que ya se ha logrado política e intelectualmente: políticamente, entre los supuestos colegas de la Rusia soviética –intelectualmente, en la mente de cualquier hombre que acepte la dicotomía ciencia-ética. Creo que muchos de ustedes se sintieron atraídos por el campo de la ciencia precisamente en razón de esa dicotomía: para escapar del caos místico-subjetivista-emocional histérico al que los filósofos han reducido el campo de la ética –y para encontrar un lugar limpio, un ámbito de actividad inteligible, racional y «objetivo».
No lo has encontrado –no porque no exista, sino porque no se puede encontrar sin la ayuda de una filosofía limpia, inteligible, racional y «objetiva», parte de la cual está la ética. No se puede encontrar hasta que te des cuenta de que el hombre no puede existir como medio científico, medio bruto –que «todos» los aspectos de su existencia son, pueden ser y deben estar sujetos al estudio y el juicio de su intelecto –y que de todas las disciplinas humanas, es la ética, la disciplina que establece sus objetivos, que deberían elevarse a una ciencia.
Ningún hombre y ninguna clase de hombres pueden vivir sin un código de ética. Pero si hay grados de urgencia, diría que son ustedes, los científicos, quienes más lo necesitan. La naturaleza de su poder y de su «responsabilidad» es demasiado obvia para necesitar una reformulación. Puedes leerlo en cada titular de periódico. Es obvio por qué debes saber –antes de empezar– para qué propósito y servicio eliges dedicar el poder de tu mente.
Si no te importa saberlo –bueno, me gustaría decir que hay un personaje en Atlas Shrugged que se dedicó a ti como advertencia, con la sincera esperanza de que no fuera necesario. Su nombre es Dr. Robert Stadler.
Han sucedido muchas cosas [en los últimos meses] para demostrar las últimas consecuencias de la dicotomía ciencia-ética. Si un soldado profesional aceptara un empleo en Murder, Inc. y afirmara que solo está ejerciendo su oficio, que no es su responsabilidad saber quién está utilizando sus servicios o con qué propósito –sería recibido por una tormenta de indignación y considerado como un psicópata moral. Sin embargo, en su momento más sangriento, no pudo perpetrar una fracción de los horrores alcanzados por cualquier asceta arrogante de la ciencia que simplemente coloca un trozo de papel con algunos cálculos matemáticos en manos de Khrushchev o Mao Tse-tung o cualquiera de sus imitadores en América. y, al no haber leído ningún periódico desde 1914, se declara "superior a la batalla".
Es así como el mundo alcanzó el espectáculo de pesadilla que supera cualquier historia de terror de ciencia ficción: dos cápsulas soviéticas circulando en el "espacio exterior", como el supuesto triunfo de una ciencia avanzada –mientras que aquí en la tierra, un niño pequeño yace desangrado y grita por ayuda, al pie del muro en Berlín Este, fusilado por intentar escapar y dejado allí por los monstruos prehistóricos de veinte mil siglos de profundidad: los gobernantes soviéticos.
No, este no es el peor mal en la tierra de hoy; hay uno todavía peor: la consciencia de los científicos occidentales que todavía están dispuestos a asociarse en términos civilizados con aquellos colegas suyos que defienden el desarme unilateral.
Si ahora estás comenzando una carrera en ciencias, no tienes que compartir la culpabilidad de esos hombres, pero sí tienes que reclamar el campo y el honor de la ciencia.
Solo hay una manera de hacerlo: aceptando el principio moral de que uno no abandona la mente en una servidumbre ciega a los matones, y uno no acepta el trabajo del fabricante de municiones para la conquista del mundo por Atila; no para un Atila, actual o potencial, extranjero o nacional.
Solo hay una forma de implementar ese principio. A lo largo de la historia, con muy pocas excepciones, los gobiernos han reclamado el "derecho" de gobernar a los hombres por medio de la fuerza física, es decir, mediante el terror y la destrucción. Cuando el potencial del terror y la destrucción alcanza la escala actual, debe convencer a todo ser humano de que si la humanidad quiere sobrevivir, el concepto de gobierno de Atila debe descartarse, junto con el supuesto "derecho" de cualquier hombre a imponer sus ideas o deseos a otros iniciando el uso de la fuerza física. Esto significa que los hombres deben establecer una sociedad libre, no coercitiva, donde el gobierno es solo un policía que protege los derechos «individuales», donde la fuerza se usa solo en represalia y defensa propia, donde ninguna pandilla puede tomar el poder legalizado para desatar un reino de terror. Tal sociedad no tiene que ser inventada: ha existido, aunque no completamente. Su nombre es capitalismo.
Huelga decir que el capitalismo no obliga a individuos o naciones a convertirse en esclavos colectivistas de un gobierno mundial. El llamado "Un sólo Mundo" [ opinión de que los habitantes del mundo son interdependientes y deben comportarse en consecuencia]* es simplemente "un cuello listo para una sola correa". El capitalismo deja a los hombres libres para su propia defensa, pero no le da a nadie los medios políticos para iniciar la fuerza o la guerra.
Este –no el desarme físico sino político, la renuncia a la fuerza bruta legalizada como forma de vida– es el único medio para salvar al mundo de la destrucción nuclear.
___
Libro: La Voz de La Razón
Parte I: Filosofía
Capítulo 3: A los jóvenes científicos
(Traducción J.G.)
The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought (The Ayn Rand Library)
Between 1961, when she gave her first talk at the Ford Hall Forum in Boston, and 1981, when she gave the last talk of her life in New Orleans, Ayn Rand spoke and wrote about topics as varied as education, medicine, Vietnam, and the death of Marilyn Monroe. In The Voice of Reason, these pieces, wr...
08/08/2021
12/06/2019
06/06/2019
23/05/2019
23/05/2019
01/05/2019