Hauja Capital - Community

Money never sleeps, pal.

mong là trả shares xong còn lãi :v

After Thursday

Lần đầu tiên tất cả thị trường lại dõi theo ngày CN của tt crypto

$HYPE - note

Send a message to learn more

RAVE - ZX Squared Capital - Felix Xu

Skin in the game : Strip or Retire

Trên lối vào một trường dạy đấu vật nhỏ ở Hy Lạp cổ đại có khắc dòng chữ ngắn gọn này: Cởi bỏ hoặc giải nghệ .

Trong thời kỳ này, đàn ông thi đấu thể thao và tập luyện trong trạng thái khỏa thân. Vì vậy, dòng chữ khắc trên bia mộ đóng vai trò như một lời thách thức đối với mỗi người đàn ông bước vào phòng tập: hãy vào, tham gia và chiến đấu – hoặc hãy ở ngoài. Khán giả đơn thuần không được chào đón.

Để được tham gia trường đào tạo đấu vật này, bạn thực sự phải đặt cả mạng sống của mình vào cuộc chơi.

https://www.facebook.com/share/p/1HbciBPZSu/?mibextid=wwXIfr

Tương đồng, trong thị trường tiền điện tử bạn đầu tư và nhận lợi nhuận từ hiệu quả đầu tư của mình (vào lệnh chứ không phải lời nói suông).
Dù phương pháp bạn là gì? Dù chỉ 20% giao dịch tạo lợi nhuận? Bạn vẫn phải giao dịch 80% còn lại dù muốn hay không? Vì:
- Giao dịch tốt không xuất hiện thường xuyên.
- Nếu không thực hiện giao dịch đủ và sẵn sàng, tâm lý + phản xạ giao dịch của bạn sẽ cùn đi và mất kết nối với thị trường. Khi mà cơ hội lớn xuất hiện bạn sẽ do dự khớp sai hoặc là tự nghi ngờ bản thân mình, vì đã mất đi phản xạ của một trader thực thụ, nó giống như 1 võ sĩ lâu ngày không thượng đài, bạn vẫn biết cách chiến đấu nhưng mất nhịp, mất cảm giác và điều đó, khiến bạn trượt khỏi khoảnh khắc của chiến thắng.

Strip or Retire: Tại sao mọi người đàn ông nên có cổ phần trong cuộc chơi (skin in the game)
Source: www.artofmanliness.com/character/behavior/skin-in-the-game/

Trên lối vào một trường dạy đấu vật nhỏ ở Hy Lạp cổ đại có khắc dòng chữ ngắn gọn này: Cởi bỏ hoặc giải nghệ .

Trong thời kỳ này, đàn ông thi đấu thể thao và tập luyện trong trạng thái khỏa thân. Vì vậy, dòng chữ khắc trên bia mộ đóng vai trò như một lời thách thức đối với mỗi người đàn ông bước vào phòng tập: hãy vào, tham gia và chiến đấu – hoặc hãy ở ngoài. Khán giả đơn thuần không được chào đón.

Để được tham gia trường đào tạo đấu vật này, bạn thực sự phải đặt cả mạng sống của mình vào cuộc chơi.

Trong thời cổ đại, yêu cầu đó không chỉ giới hạn trong lĩnh vực thể thao; một người đàn ông không thể tham gia vào đời sống dân sự, giao dịch kinh doanh, chiến tranh hay các cuộc tranh luận triết học trừ khi anh ta sẵn sàng mạo hiểm tính mạng, và điều quý giá hơn cả, là danh dự của mình .

Danh dự và da thịt trong thời cổ đại
Trong các nền văn hóa trọng danh dự thời La Mã cổ đại, danh dự của một người đàn ông xoay quanh uy tín của anh ta — một uy tín cần phải được chứng minh và kiểm nghiệm trước công chúng. Để được coi trọng, bạn phải xuất hiện trước mọi người và sẵn sàng đối mặt với những thách thức liên tục về độ tin cậy. Việc lời nói và uy tín của bạn có được chứng minh hay không không bao giờ được quyết định dứt khoát mà luôn luôn bị đặt câu hỏi. Như Tiến sĩ Carlin Barton đã nói trong cuốn "Danh dự La Mã" , việc tham gia vào đời sống thường nhật của La Mã cổ đại đòi hỏi "người ta phải đánh cược cả bản thân mình". Mức độ rủi ro bạn chấp nhận trong hành động và lời nói tỷ lệ thuận với trọng lượng và sức mạnh của chúng, cũng như mức độ tôn trọng mà những người xung quanh dành cho bạn. Bạn càng chấp nhận nhiều rủi ro, bạn càng thể hiện sự đầu tư vào những gì mình nói, thì bạn càng có được địa vị và lòng tin cao hơn.

Chính vì lý do này mà các nhà hùng biện La Mã thường mở áo choàng để lộ những vết sẹo họ có được trong trận chiến; những huy hiệu danh dự hữu hình này đóng vai trò như những bằng chứng không thể chối cãi về uy quyền và đạo đức của họ. Vết sẹo cho khán giả thấy một người đàn ông đã từng ở trong đấu trường — rằng ông ta không ủng hộ người khác chấp nhận những rủi ro mà bản thân ông ta không sẵn sàng gánh chịu. Uy tín của ông ta là không thể tranh cãi: lớp da mà ông ta đã hy sinh trong trận chiến.

Như Barton giải thích, người La Mã cổ đại thực sự rất coi trọng danh dự của mình đến nỗi họ sẵn sàng tự sát để chứng minh lời nói của mình:

“Người La Mã đánh giá trọng lượng lời nói của một người không dựa trên một tiêu chuẩn trừu tượng về sự thật mà dựa trên mức độ rủi ro khi nói ra; họ xem xét những gì được đặt cược (sacramentum , 'tiền đặt cọc' hoặc 'sự mất mát' để bảo đảm cho lời nói). Lời nói có trọng lượng khi danh tiếng, persona , fama , nomen , thậm chí cả tính mạng của người nói bị đặt cược. Khi Vitellius từ chối tin vào các báo cáo tình báo do viên đội trưởng Julius Agrestis cung cấp, người này tuyên bố: 'Vì ngài cần bằng chứng quyết định… tôi sẽ cho ngài một bằng chứng mà ngài có thể tin tưởng.' Ông ta đã tự sát ngay tại chỗ, do đó, theo Tacitus, đã xác nhận lời nói của mình. Khi một người lính bình thường đến trại Otho mang theo tin tức về thất bại, anh ta bị những người lính khác gọi là kẻ nói dối, kẻ hèn nhát và kẻ bỏ chạy. Để chứng thực lời nói của mình, anh ta đã tự sát bằng kiếm dưới chân hoàng đế.”

Tóm lại, người La Mã tôn vinh người đàn ông không hề giữ lại điều gì — người đặt tất cả những gì mình có vào mọi việc mình làm và nói.

Ngược lại, người đàn ông không có gì để mất, không mạo hiểm bất cứ điều gì trong lời nói và hành vi của mình, lại bị coi là hoàn toàn vô liêm sỉ (nghĩa là không thể hoặc không muốn bị xấu hổ). Một người vô liêm sỉ hành động mà không bị ràng buộc bởi danh dự và do đó bị coi là đáng khinh, nguy hiểm và không đáng tin cậy. Toàn bộ con người anh ta được coi là phù phiếm; như nhà văn La Mã Petronius đã nói, một người không chịu khuất phục trước thử thách và khó khăn sẽ trở nên không hơn gì một "quả bóng bay biết đi, một cái bàng quang biết đi".

Người xưa từng nghĩ, tại sao người ta lại phải coi trọng một người nếu người đó có thể hành động mà không phải chịu hậu quả? Tại sao người ta lại phải lắng nghe và làm theo một người nếu người đó không có động cơ thúc đẩy?

Tại sao lại như vậy? Thế nhưng trong thế giới hiện đại, chúng ta lại vận hành theo một phương trình hoàn toàn ngược lại. Những người có quyền lực và tầm ảnh hưởng đưa ra thông điệp từ một vị trí an toàn, cách xa tiền tuyến. Họ hầu như không gặp rủi ro gì; nếu sai, họ cũng chẳng mất mặt mấy và vẫn tiếp tục mà không hề xấu hổ.

Loại bỏ trách nhiệm cá nhân và chuyển giao gánh nặng rủi ro cho bên thứ ba.
Trong quá khứ, những người nắm quyền vừa có đặc quyền vừa có trách nhiệm — địa vị càng cao thì rủi ro càng lớn. Làm vua quả là điều tốt, nhưng bạn cũng luôn phải đối mặt với “thanh gươm Damocles” treo lơ lửng ; những quyết định của bạn có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, và luôn có người tìm cách hạ bệ bạn. Các tướng lĩnh, người cai trị, trùm tội phạm, thậm chí cả các nhà văn và nhà khoa học nổi tiếng đều chấp nhận cả địa vị cao hơn, và cùng với đó là sự căng thẳng, sợ hãi và lo lắng thường trực về việc thất bại và đưa ra quyết định sai lầm.

Trong thời đại hiện đại, động lực này đã bị đảo ngược. Như triết gia Nassim Taleb lập luận trong cuốn Antifragile : “Chưa bao giờ trong lịch sử lại có nhiều người không dám mạo hiểm, tức là những người không có kinh nghiệm cá nhân, lại nắm giữ nhiều quyền lực đến vậy.”

Các nhân viên ngân hàng và quản lý quỹ đầu cơ thực hiện các khoản đầu tư và giao dịch rủi ro, góp phần làm suy thoái nền kinh tế, nhưng lại tránh được sự trừng phạt trong khi người đóng thuế phải gánh chịu hậu quả.

Các CEO tập đoàn điều hành công ty đến mức phá sản, nhưng lại bỏ túi hàng triệu đô la tiền thưởng.

Các nhà báo viết những bài bình luận góp phần ủng hộ một cuộc chiến tranh hoặc một cáo buộc hình sự, nhưng vẫn giữ được công việc của mình ngay cả khi những tuyên bố họ đưa ra hóa ra là sai sự thật.

Các nhà nghiên cứu công bố những nghiên cứu "mang tính đột phá" nhưng sau đó lại thu hồi chúng, tuy nhiên họ không công khai xin lỗi hay thừa nhận sai lầm.

Các chính trị gia và chuyên gia truyền thông đưa ra những phân tích và dự đoán về các sự kiện hiện tại và tương lai mà sau này hóa ra hoàn toàn không chính xác, thế nhưng họ vẫn tiếp tục nắm giữ quyền lực và xuất hiện trước ống kính máy quay đêm này qua đêm khác.

Taleb bổ sung thêm vào những người thích che đậy sự thật ở trên là các biên tập viên tin tức chọn lượt nhấp chuột hơn là uy tín, các nhà quản lý chịu trách nhiệm tối thiểu, và các quan chức hành chính chỉ biết làm việc giấy tờ. Những người thuộc tầng lớp thượng lưu và những người làm việc bàn giấy được nuông chiều này đã đảo ngược trật tự danh dự cổ xưa; họ đạt được địa vị và ảnh hưởng mà không phải chịu rủi ro, và thay thế lời nói suông bằng hành động. Họ chấp nhận mặt tích cực của vị trí mình, mà không phải đối mặt với mặt tiêu cực của nó — và trên thực tế, họ chuyển gánh nặng đó cho những người khác không hề hay biết. Các chuyên gia đưa ra ý kiến ​​và dự đoán được công chúng tin tưởng, nhưng không phải chịu hậu quả nào nếu chúng hóa ra là sai — ngay cả khi những người nghe theo lời khuyên sai lầm của họ phải chịu tổn hại thực sự. Họ đòi hỏi sự đền đáp xứng đáng từ người khác, trong khi bảo vệ chính bản thân mình.

Tại sao bạn nên dấn thân vào cuộc chơi?
Trái ngược với những người hưởng lợi từ rủi ro trong khi đẩy rủi ro cho người khác, là những người tiếp tục đặt cược cả danh tiếng và bản thân mình vào lời nói và hành động. Trong số những người có "vốn liếng" trong cuộc chơi, Taleb bao gồm các doanh nhân, chủ doanh nghiệp, nghệ sĩ, công dân, nhà văn và những người làm thí nghiệm trong phòng thí nghiệm và ngoài thực địa (khác với các nhà khoa học và nhà nghiên cứu chỉ làm việc trong lĩnh vực lý thuyết, quan sát và khai thác dữ liệu). Đây là những người tự gánh chịu rủi ro, và giữ cả lợi ích lẫn rủi ro cho chính mình.

Trên nhóm này còn có một tầng lớp cao hơn nữa — những người hiếm hoi không chỉ dốc hết sức lực mà còn cả tâm hồn vào cuộc chơi. Đó là những người dám mạo hiểm, chấp nhận rủi ro và khó khăn, và đầu tư bản thân vào một điều gì đó không chỉ vì lợi ích cá nhân mà còn vì lợi ích của người khác. Đó là những người tạo nên tầng lớp anh hùng. Theo Taleb, trong số những người dốc hết tâm huyết vào cuộc chơi có các vị thánh, chiến binh, nhà tiên tri, triết gia, nhà đổi mới, nhà khoa học lập dị, nhà báo vạch trần gian lận và tham nhũng, nhà văn vĩ đại, nghệ sĩ, và thậm chí cả một số nghệ nhân đóng góp vào kho tàng văn hóa của chúng ta thông qua nghề thủ công và sản phẩm của họ. Tất nhiên, những kẻ nổi loạn, bất đồng chính kiến ​​và những nhà cách mạng thuộc mọi loại cũng xứng đáng với danh hiệu này.

Tại sao bạn lại muốn gia nhập hàng ngũ những người đặt cả tính mạng, thậm chí cả tâm hồn vào cuộc chơi? Suy cho cùng, chẳng phải những người không làm vậy chỉ đang hành động vì lợi ích cá nhân của họ sao? Nếu bạn có thể chuyển gánh nặng rủi ro sang cho người khác, trong khi vẫn giữ được lợi ích cho bản thân, tại sao bạn lại không làm?

Dưới đây là một vài lý do tại sao một người đàn ông chính trực nên từ bỏ danh dự hoặc giải nghệ:

Việc gây ảnh hưởng đến người khác mà không chịu rủi ro là điều không đáng kính . Như Taleb đã nói một cách ngắn gọn: “Tôi thấy việc nói mà không làm, không đối mặt với nguy hiểm, không chịu rủi ro, không có gì bị đe dọa là vô cùng phi đạo đức. Bạn bày tỏ ý kiến ​​của mình; nó có thể làm tổn thương người khác (những người dựa vào nó), nhưng bạn lại không phải chịu trách nhiệm pháp lý. Điều này có công bằng không?”

Dĩ nhiên là không công bằng rồi. Bạn có để bạn mình chơi poker bằng tiền giả trong khi mọi người khác đều dùng tiền thật không? Nếu chính bạn là người dùng tiền giả, và chỉ có bạn biết, liệu bạn có cảm thấy thoải mái khi lấy tiền của bạn bè mà không hề mạo hiểm tiền của mình không?

Việc tham gia nhiều hơn và/hoặc có quyền lực lớn hơn đòi hỏi sự cam kết cao hơn thực sự là một trong những nguyên tắc cơ bản của đạo đức con người.

Không có sự trưởng thành và niềm vui nào mà không đi kèm với rủi ro và đấu tranh. Mặc dù việc dấn thân vào cuộc chơi là điều đúng đắn và đáng trân trọng, nhưng nó không hoàn toàn là một nỗ lực vị tha. Nó cũng mang lại lợi ích rất lớn cho bản thân bạn — không phải lúc nào cũng về mặt tiền bạc (mặc dù cũng có thể), mà còn giúp hoàn thiện nhân cách và bản lĩnh đàn ông của bạn. Bản lĩnh đàn ông chính là đấu tranh — chấm hết. Việc ủy ​​thác khía cạnh rủi ro trong các hoạt động của bạn cho người khác sẽ đặt bạn vào vị trí của người xem chứ không phải người hành động. Như Jay B. Nash đã viết trong cuốn Spectatoritis , mặc dù ngồi trên khán đài an toàn hơn, nhưng nó lại kém thỏa mãn hơn nhiều so với việc ở trong đấu trường :

“Quá trình làm cho cuộc sống thêm ý nghĩa bao gồm việc hành động. Nó có nghĩa là đối mặt với hiện tại. Quá trình đó mang lại niềm vui cho cá nhân cũng như làm giàu cho cộng đồng. 'Cởi bỏ hoặc nghỉ hưu', như thời Hy Lạp cổ đại, vẫn là phương châm. Cá nhân nào hành động để cống hiến là người có cuộc sống trọn vẹn. Người chỉ đứng ngoài quan sát, nạn nhân của chứng "bệnh khán giả", không mang lại niềm vui cho bản thân cũng như di sản cho dân tộc mình.”

Sống là một cuộc đấu tranh, một sự cạnh tranh — một mối quan hệ giữa hy vọng và nỗi sợ hãi. Loại bỏ điều đó, bạn sẽ loại bỏ được sự thỏa mãn. Cạnh tranh không chỉ tồn tại trong công việc, mà còn trong mọi hành động đầy nhiệt huyết. Trong cuộc đấu tranh này, mối quan hệ giữa khả năng thành công và nỗi sợ thất bại chính là sự cân bằng, và đó chính là bản chất của sự hứng thú.”

Càng đầu tư nhiều công sức, cơ hội thành công càng lớn. Đúng là những người đứng đầu các tổ chức lớn – các ngân hàng lớn và các cơ quan chính phủ – không gặp khó khăn gì trong việc thăng tiến và kiếm được nhiều tiền bằng cách giữ phần lợi nhuận cho riêng mình và đẩy rủi ro sang cho người khác. Nhưng đối với hầu hết chúng ta – những người nhỏ bé – thành công trong lĩnh vực của mình phụ thuộc vào việc đầu tư toàn bộ vốn có. Nếu bạn là nhà văn, nghệ sĩ, thợ thủ công, vận động viên, doanh nhân, v.v., không gì tạo động lực hơn việc biết rằng thành công của bạn gần như hoàn toàn phụ thuộc vào chính mình, và nếu thất bại, bạn sẽ mất mát lớn – về thể chất, tinh thần và tài chính. Đó là sống còn. Không ai quan tâm đến mục tiêu của bạn hơn chính bạn, và càng ủy thác rủi ro cho người khác, bạn càng ít đầu tư vào kết quả.

Nếu bạn xem chương trình Shark Tank (và bạn nên xem – có rất nhiều bài học bổ ích !), bạn sẽ nhận thấy rằng Mark Cuban thường từ chối đầu tư vào các công ty đã nhận được quá nhiều vốn đầu tư mạo hiểm từ các nguồn khác. Ông ấy cho rằng những công ty đó chưa đủ tâm huyết để đưa doanh nghiệp lên một tầm cao mới, và ông ấy cũng biết rằng chủ sở hữu/người sáng lập có lẽ cũng không đủ tâm huyết. Những doanh nhân thường kịch liệt phản đối – “Tôi rất quan tâm! Tôi đam mê và có động lực cao!” Nhưng chính những người đã đầu tư hết mình – những người có tất cả mọi thứ để mất – mới là những người thức đến 3 giờ sáng để làm việc cho doanh nghiệp và nghệ thuật của họ, chứ không phải những người có mạng lưới an toàn dồi dào.

Sự khác biệt cuối cùng nằm ở quyền sở hữu — bạn đối xử và đầu tư vào những gì mình sở hữu theo cách hoàn toàn khác so với những gì bạn thuê hoặc mượn. Sự hài lòng mà bạn nhận được khi chăm sóc những thứ hoàn toàn thuộc về mình cũng ở một đẳng cấp hoàn toàn khác.

Những người dấn thân vào cuộc chơi mới là những người để lại di sản. Những nhà quản lý quỹ đầu cơ, những nhà bình luận truyền thông ba hoa và những chính trị gia ngốc nghếch ngày nay rồi cũng sẽ chỉ còn là một chú thích nhỏ trong sách lịch sử. Những người làm được việc, những người được ghi nhớ với lòng kính trọng và nể phục – qua sách vở hay qua con cháu – là những người đã sống hết mình vì cuộc chơi. Những anh hùng. Những người lính. Những nhà cách mạng. Những người cha. Họ chấp nhận gánh chịu những rủi ro không cân xứng để xây dựng một tương lai tươi sáng hơn cho người khác. Họ thay đổi thế giới theo những cách lớn nhỏ – bằng cách chuyển đổi văn hóa, hoặc đơn giản là thay đổi cuộc sống của từng cá nhân.

Vì sao bạn chỉ nên tin tưởng những người có liên quan trực tiếp đến vụ việc?
Taleb lập luận rằng “sự thiếu vắng trách nhiệm” trong xã hội hiện đại là “yếu tố làm suy yếu xã hội lớn nhất và là nguồn gốc gây ra khủng hoảng lớn nhất”. Hiện tượng này càng trở nên nguy hiểm hơn bởi sự phức tạp của các lĩnh vực chính trị và tài chính hiện đại. Người dân bình thường không thể thấy được cách những người nắm quyền đang hưởng lợi từ rủi ro, trong khi đẩy gánh nặng rủi ro sang cho người khác. Chỉ khi mọi thứ cuối cùng đổ vỡ và hệ thống dễ bị tổn thương sụp đổ, chúng ta mới nhận ra điều gì đã sai. Đến lúc đó thì đã quá muộn, và người dân bình thường phải gánh chịu hậu quả.

Nếu thực sự muốn khôi phục danh dự cổ điển trong thời đại ngày nay , điều cần thiết là phải biến sự chịu trách nhiệm (skin in the game) thành điều kiện tiên quyết để có được lòng tin và tầm ảnh hưởng. Chịu trách nhiệm không có nghĩa là một người sẽ không bao giờ phạm sai lầm, mà chỉ là nếu phạm sai lầm, anh ta phải chấp nhận hậu quả, bao gồm cả sự xấu hổ cá nhân. Thời cổ đại, nếu ai đó phạm sai lầm, việc khôi phục địa vị và tái hòa nhập vào xã hội của họ phụ thuộc vào sự hối lỗi công khai; không có chỗ cho sự vô liêm sỉ trong đời sống văn hóa và xã hội.

Trong xã hội hiện đại, chúng ta làm rất tốt việc bêu xấu người khác thông qua sức mạnh của mạng xã hội, nhưng đám đông trên Twitter thường chỉ kích động cơn thịnh nộ vô độ, thiếu suy nghĩ của mình để đáp lại những chuyện vặt vãnh bị thổi phồng – những câu nói đùa khiếm nhã và những lời nói lỡ lời. Thế nhưng, đồng thời, chúng ta lại để mặc những nhà bình luận và chính trị gia ngang nhiên đưa ra những lời hứa và dự đoán sai lầm – ngầm chấp thuận cho họ tiếp tục hành xử theo những cách làm suy yếu và làm mong manh thế giới của chúng ta.

Việc chỉ tin tưởng và ủng hộ những người thực sự có lợi ích liên quan không chỉ giúp củng cố xã hội nói chung mà còn giúp chúng ta đưa ra những quyết định tốt hơn trong cuộc sống cá nhân. Khi lựa chọn người để xin lời khuyên và đầu tư tình cảm, thời gian và tiền bạc, hãy tự hỏi mình những câu hỏi như:

Họ có sống theo những lời khuyên và niềm tin của chính mình (và chấp nhận những mặt trái của những quan điểm đó) không?

Lời nói suông thì dễ. Việc bênh vực người khác khi bạn không có bất kỳ lợi ích liên quan nào – khi bạn không phải gánh chịu hậu quả tiêu cực của những quan điểm đó – thì rất dễ.

Taleb kể lại cuộc gặp gỡ với một ông trùm kinh doanh theo chủ nghĩa tự do, người ủng hộ việc tăng thuế suất đối với người giàu. Tuy nhiên, sau đó, Taleb phát hiện ra người đàn ông này cất giữ tài sản của mình trong các tài khoản ở nước ngoài, che giấu nó khỏi tầm với của chính phủ. Taleb so sánh một "người theo chủ nghĩa xã hội thích hưởng thụ" như vậy với một nhân vật như Ralph Nader, người không chỉ vận động cho các lý tưởng tự do, mà còn sống với 25.000 đô la một năm và dành phần lớn số tiền kiếm được từ 3 triệu đô la cổ phiếu của mình cho hàng chục tổ chức phi lợi nhuận mà ông đã thành lập.

Những nhà phê bình văn hóa ủng hộ việc khôi phục các giá trị gia đình truyền thống, nhưng bản thân họ vẫn chưa ổn định cuộc sống; những mục sư đã kết hôn rao giảng về sự trinh tiết trong khi vẫn ăn chơi trác táng; những người không có con lại đi giảng dạy về nuôi dạy con cái; những người bỏ phiếu cho chiến tranh nhưng không muốn con cái mình tham gia; những bác sĩ thừa cân lại đưa ra lời khuyên về chế độ ăn kiêng. Vấn đề không chỉ là những người này đạo đức giả - niềm tin của họ không phù hợp với hành động - mà còn là họ muốn giữ lấy mặt tích cực của hành vi đó (địa vị của họ; sự tán dương khi rao giảng về đức hạnh), mà không phải gánh chịu mặt tiêu cực của việc sống theo lời khuyên của mình. Họ muốn người khác tham gia vào cuộc chiến, trong khi họ chỉ đứng ở quầy bán đồ ăn.

Không ai là hoàn hảo. Nhưng người ta chỉ nên chú ý đến những người thừa nhận sai lầm và thực sự cố gắng làm theo những gì mình nói.

Danh mục đầu tư của họ gồm những gì?

Mọi người rất dễ mạo hiểm với tiền của người khác, những rủi ro mà chính họ cũng không dám mạo hiểm. Vì vậy, Taleb đã đưa ra lời khuyên khôn ngoan: “Đừng bao giờ hỏi ý kiến, dự báo hay đề xuất của ai đó. Chỉ cần hỏi họ đang nắm giữ – hoặc không nắm giữ – những gì trong danh mục đầu tư của mình.” Đừng để ai đó quản lý tiền của bạn – hoặc bất cứ thứ gì khác – mà người đó lại đặt cược vào một trò chơi, còn bạn thì lại đặt cược vào một trò chơi khác.

Cũng vì lý do tương tự mà tỷ phú tự thân Seymour Schulich khuyên mọi người nên mua cổ phiếu của các công ty “nơi các giám đốc và thành viên hội đồng quản trị sở hữu một lượng cổ phiếu lớn”. Càng nhiều lợi ích cá nhân của nhân viên gắn liền với vận mệnh của công ty, họ càng nỗ lực hơn để giúp công ty thành công lâu dài, và khoản đầu tư của bạn sẽ càng sinh lời tốt hơn.

Nếu ở trong hoàn cảnh của bạn, họ sẽ làm gì?

Khi bệnh nhân đang đối mặt với cái chết, họ thường yêu cầu được thử mọi biện pháp cứu sống để kéo dài sự sống. Nếu họ không thể tự đưa ra quyết định, gia đình thường sẽ tận dụng mọi lựa chọn thay mặt họ, và các bác sĩ sẽ làm tất cả những gì có thể để giữ cho bệnh nhân sống – dù chỉ là tạm thời. Tuy nhiên, khi chính các bác sĩ được hỏi về nguyện vọng cuối đời của họ, rất ít người muốn được thực hiện các can thiệp cứu sống. Không giống như bệnh nhân, họ biết những rủi ro, nỗi đau và lợi ích thường rất hạn chế đi kèm với những thứ như thở máy, ống dẫn thức ăn và những đợt hóa trị không hồi kết.

Những gì ai đó đề xuất trên lý thuyết – khi người khác bị ảnh hưởng – có thể rất khác so với những gì họ sẽ chọn cho chính mình.

Vì vậy, khi đưa ra quyết định, hãy hỏi người khác xem họ sẽ làm gì nếu ở trong hoàn cảnh giống hệt bạn.

Họ có để lộ mặt và tiết lộ tên của mình không?

“Một người đàn ông nửa vời… không phải là người không có chính kiến, mà chỉ là người không dám mạo hiểm để bảo vệ chính kiến ​​đó.” – Nassim Taleb

Thời cổ đại, lời nói và việc làm của một người đàn ông phải được chứng minh trước công chúng. Ông ta phải trực tiếp đối thoại với mọi người để họ đánh giá danh tiếng, kiểm tra độ tin cậy và phản bác lại lập luận của ông ta.

Ngược lại, internet hoạt động theo nguyên tắc hoàn toàn trái ngược: nó rất dân chủ, nhưng lại vô cùng trơ ​​trẽn. Người viết bài phải dùng tên thật, lộ mặt, liệt kê nguồn và với mỗi bài đăng, họ đều tự đặt danh tiếng của mình vào thế bị chỉ trích. Trái lại, người bình luận trên blog có thể đưa ra ý kiến ​​bất đồng ẩn danh, không rủi ro và dễ dàng. Họ không cần phải đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh tại sao ý kiến ​​của mình đáng được lắng nghe, và tư cách thành viên của họ không thể được kiểm chứng. Bất cứ ai cũng có thể tự xưng là “cựu đặc nhiệm Hải quân SEAL” hay “bác sĩ y khoa” trên mạng. Bất cứ ai cũng có thể dùng lời lẽ mỉa mai và giận dữ để tỏ ra thông minh. Và nếu họ sai, họ không phải chịu trách nhiệm pháp lý, không bị tổn hại đến danh tiếng cá nhân.