10/01/2026
[DAVANTAGE] LẬP TRƯỜNG CỦA CÁC QUỐC GIA ĐỐI VỚI VẤN ĐỀ HOA KỲ RÚT KHỎI 31 TỔ CHỨC LIÊN HỢP QUỐC
(English caption below)
(Full version available in the comments section)
1/ Mở đầu
Ngày 07/01/2026, Nhà Trắng đã phát đi một bản ghi nhớ, chính thức xác nhận việc Hoa Kỳ rút khỏi 31 tổ chức và thực thể thuộc hệ thống Liên Hợp Quốc. Động thái này là sự hiện thực hóa triệt để học thuyết “America First”, tuyên bố thẳng thừng rằng các tổ chức này đi ngược lại lợi ích của Hoa Kỳ [1] [2]. Quyết định này không chỉ củng cố sự từ bỏ chủ nghĩa đa phương của Trump, mà còn tạo ra một “khoảng trống quyền lực” khổng lồ, buộc cộng đồng quốc tế phải ngay lập tức tái định hình chiến lược trong một trật tự thế giới đang trải qua những thách thức lớn [3].
Tính đến ngày 10/01/2026, người phát ngôn của Tổng Thư ký Liên Hợp Quốc, ông Stéphane Dujarric khẳng định đã kiểm tra với bộ phận pháp lý của tổ chức nhưng không nhận được bất kỳ thông tin chính thức nào về việc Mỹ rút khỏi các cơ quan trực thuộc của tổ chức [4]. Nếu được triển khai, động thái này của chính quyền Trump tiềm tàng nguy cơ gây suy yếu nghiêm trọng ngân sách và hoạt động của Liên Hợp Quốc, đặc biệt đối với các chương trình nghị sự mang tính then chốt như biến đổi khí hậu (với UNFCCC) và sức khỏe sinh sản (với Quỹ Dân số Liên Hợp Quốc), v.v., vì Mỹ đóng góp tới 22% tổng ngân sách của tổ chức, cao nhất trong số các quốc gia thành viên; sự gián đoạn ngân sách này nằm trong chuỗi các hoạt động liên tục cắt giảm hỗ trợ tài chính cho tổ chức, đẩy tổ chức đến bờ vực phá sản từ Hoa Kỳ [5] [6] [7]. Bên cạnh đó, chính sách này cũng tạo tiền lệ xói mòn trật tự dựa trên luật pháp quốc tế và làm suy giảm hợp tác toàn cầu, đi ngược lại với nghĩa vụ đóng góp vào ngân sách và cam kết chính trị của các quốc gia thành viên theo Hiến chương Liên Hợp Quốc [8] [9].
2/ Lập trường các quốc gia
Tại khu vực Châu Á, phản ứng về vấn đề Mỹ rút khỏi các tổ chức quốc tế có sự tương đồng. Các tuyên bố của các quốc gia như Trung Quốc, Việt Nam, và Nhật Bản đều bày tỏ sự hối tiếc hoặc quan ngại trước sự thoái lui của Mỹ, đồng thời khẳng định cam kết trong việc giữ vững chủ nghĩa đa phương và các thể chế của nó [10]. Hàn Quốc là một ngoại lệ trong khu vực, khi quốc gia này chưa đưa ra bất kỳ tuyên bố chính thức nào [11]. Tuy nhiên, những biện pháp nhằm giảm thiểu hậu quả của sự thoái lui này giữa các quốc gia có sự khác biệt rõ ràng. Trong khi Trung Quốc cam kết tiếp tục tài trợ 66 tổ chức mà Mỹ vừa rút khỏi, Nhật Bản lại có phần cẩn trọng hơn khi tuyên bố “tiếp tục hợp tác với Hoa Kỳ và cộng đồng quốc tế.” [12] [13]. Cho đến hiện tại, các quốc gia Trung Đông vẫn chưa ghi nhận động thái nào liên quan đến việc Tổng thống Trump rút khỏi hàng loạt các tổ chức quốc tế. Về vấn đề này, Việt Nam khẳng định tính cấp thiết trong việc giữ vững chủ nghĩa đa phương, đồng thời tiếp tục đóng tích cực cho các thể chế của nó [14].
Tại châu Âu, các quốc gia cũng cũng bày tỏ quan ngại sâu sắc trước quyết định rút Mỹ khỏi các cơ chế quốc tế, nhất là hiệp định và tổ chức khí hậu quốc tế của Tổng thống Trump và gọi đó là một hành động “sai lầm và đáng tiếc”. Đồng thời, các nước trên cũng tái khẳng định cam kết trong việc nghiên cứu các vấn đề khí hậu toàn cầu [15] [16]. Ở cấp độ quốc gia, mặc dù không trực tiếp đề cập đến, Pháp lên án chính sách đối ngoại dưới thời Tổng thống Trump, cho rằng Mỹ đang cô lập bản thân khỏi chính các đồng minh lâu năm và vi phạm luật quốc tế. Tổng thống Pháp Emmanuel Macron cũng nhấn mạnh rằng đây là thời điểm phù hợp để tái đầu tư hoàn toàn vào Liên Hợp Quốc [17]. Đức cũng lên tiếng cảnh cáo rằng hành động của Mỹ có thể làm xói mòn trật tự quốc tế, biến không gian quốc tế trở thành một nơi mà luật lệ bị suy yếu và các hành vi cơ hội chiếm ưu thế [18].
Liên minh Châu Phi và các quốc gia trong khu vực này vẫn chưa đưa ra bất kỳ tuyên bố nào về vấn đề này. Tuy nhiên một số quốc gia đã nêu ra quan ngại về những vấn đề an ninh liên quan. Chính phủ Cộng hoà liên bang Somalia lo ngại rằng việc Mỹ cắt viện trợ kinh tế cho các hoạt động nhân đạo tại nước này sẽ gây ảnh hưởng đến cuộc sống của những người tị nạn trong nước [19]. Chính trị gia người Kenya, bà Justina Wamae cũng kêu gọi chính phủ Kenya tìm những hướng đi kinh tế và chiến lược mới nhằm giảm phụ thuộc nước ngoài trước tình hình chính phủ Mỹ chính thức rút khỏi 66 tổ chức quốc tế và 31 tổ chức Liên Hợp Quốc, trong đó bao gồm Uỷ ban kinh tế Liên Hợp Quốc về Châu Phi [20] [21].
Về phía châu Mỹ, các nguồn tin quốc tế chưa ghi nhận phản hồi chính thức của các quốc gia cụ thể đối với quyết định của Hoa Kỳ về việc rút khỏi các tổ chức quốc tế, bao gồm cả các cơ quan thuộc Liên Hợp Quốc. Hầu hết các bản tin này tập trung vào chính sách của Mỹ và các phản ứng từ các tổ chức toàn cầu, trong đó bày tỏ sự “quan ngại” sâu sắc trước quyết định này [22].
3/ Kết luận
Như vậy, có thể nói, Việc Hoa Kỳ rút khỏi 31 tổ chức Liên Hợp Quốc đã khiến trật tự đa phương rạn nứt sâu sắc. Nhìn chung, các quốc gia có xu hướng bày tỏ tiếc nuối và cam kết gắn bó với các hiệp ước toàn cầu [23] [24], trong khi một số cường quốc mới nổi khẳng định tiếp tục hợp tác cùng cộng đồng quốc tế nhằm lấp đầy khoảng trống quyền lực [25]. Trước tình hình quốc tế biến động, Việt Nam đã kịp thời tái khẳng định lập trường coi trọng vai trò trung tâm của Liên Hợp Quốc, quyết tâm đóng góp vào phát triển bền vững và hòa bình quốc tế [26].
Trong bối cảnh đó, tương lai nào sẽ đón chờ các tổ chức đa phương: Liệu các tổ chức này có thể tiếp tục hoạt động hiệu quả không khi thiếu đi một trong những trụ cột quan trọng nhất và trật tự toàn cầu sẽ thích ứng ra sao đối với những thay đổi này? Đáp án cho những câu hỏi này phụ thuộc vào việc các quốc gia và các thể chế quốc tế điều chỉnh và thích ứng trong bối cảnh trật tự quốc tế đang không ngừng biến đổi.
TÁC GIẢ:
- Lê Thị Hồng Vân, sinh viên ngành Kinh doanh quốc tế Viện VJCC, Khóa 63, Đại học Ngoại thương;
- Phạm Ngọc Quốc Khanh, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Trần Hoàng Mai, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Nguyễn Hoàng Nam, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Lê Nguyễn Bảo Khánh, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Nguyễn Thị Kim Ngân, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Lê Minh Hiếu, sinh viên Khoa Luật quốc tế, Khoá 52, Học viện Ngoại giao;
- Hoàng Minh Khôi, sinh viên Khoa Chính trị quốc tế & Ngoại giao, Khoá 51, Học viện Ngoại giao;
- Nguyễn Quang Vinh, sinh viên Khoa Truyền thông & Văn hóa đối ngoại, Khóa 50, Học viện Ngoại giao.
THIẾT KẾ ĐỒ HOẠ:
- Nguyễn Quang Vinh, sinh viên Khoa Truyền thông và Văn hóa đối ngoại, Khóa 50, Học viện Ngoại giao.
___________________________________
[DAVANTAGE] COUNTRIES’ RESPONSES TO THE U.S. WITHDRAWAL FROM 31 UN ENTITIES
1/ Introduction
On January 7, 2026, the White House issued an announcement, formally confirming the United States' withdrawal from 31 United Nations entities. This move is considered sign of the full operationalization of the "America First" doctrine, explicitly categorizing these bodies as contrary to the interests of the United States [1] [2]. This decision marks a sharp departure from long-standing multilateralism towards isolationism, creating a massive "power vacuum" and compelling the international community to urgently recalibrate its strategic approaches amid an increasingly fragmented global order [3].
As of 10 January 2026, the Spokesperson for the Secretary-General of the United Nations, Mr. Stéphane Dujarric, stated that he had consulted the organization’s legal office but had not received any official notification regarding the United States’ withdrawal from UN-affiliated bodies [4]. Once implemented, the Trump administration’s move to withdraw its missions from these UN mechanisms severely undermines the financial stability and operational capacity of the UN concerning key agenda areas, such as climate change (through UNFCCC) and reproductive health (through the UN Population Fund). This can be explained by the fact that, among other countries, the US contribution accounts for 22% of the total contribution to the organization, the highest among member states; the disruption is among the continual steps to cut or reduce financial support to the organization, pushing it to the brink of bankruptcy [5] [6] [7]. This policy also creates a precedent for the erosion of the rules-based international order and international cooperation, as it runs against the financial obligations and political commitments of UN member states, as stated in the UN Charter [8] [9].
2/ Country’s stances
In Asia, the reactions to the U.S withdrawal are quite similar. Many of the statements announced by major parties such as China, Vietnam, and Japan mainly revolve around regret or concern over the U.S withdrawal, while remaining committed to the upholding of multilateralism and its institutions [10]. However, South Korea is an exception as it has yet to produce a formal statement [11]. The responses to mitigate such withdrawal are diverse. China states that it is committed to funding the 66 organizations that the U.S withdrew, while Japan takes a more precarious approach when it remains “in cooperation with the U.S and the international community.” [12] [13]. To date, Middle Eastern states have not announced any official responses or taken concrete actions regarding President Trump’s withdrawal from numerous international organizations. Regarding the matter, Vietnam highlights the need for countries to continue the support of multilateral institutions and commits itself to being an active participant in the UN and other international efforts [14].
The EU also expressed its special concern regarding Trump’s efforts to withdraw the US from international mechanisms, especially from important climate agreements and organizations, calling it a “regrettable and unfortunate” act while reaffirming its commitment to international climate research [15] [16]. At the national level, even though the withdrawal from UN entities was not explicitly addressed, France condemns US foreign policy under Trump, arguing that the US is distancing itself from its own long-standing allies and breaking international rules. President Macron further emphasized that this is the right moment for fully reinvesting in the United Nations [17]. Germany also warned that the actions of the US risk eroding the international order, turning it into a “den of robbers” [18].
The African Union and African nations have yet to release any official statements regarding this issue. However, there have been concerns raised by several states about security matters. The Somali government had voiced its distress over the U.S fund suspension for humanitarian aid, as this threatens the safety of refugees [19]. Kenyan politician, Justina Wamae, called on the Kenyan government to embrace economic self-reliance and foster new strategies as she pinpointed the impact on African countries as the U.S withdraws from 31 UN agencies and 66 international organisations, including the United Nations Economic Commission for Africa, UNECA [20] [21].
Regarding the Americas, major international news outlets have not reported official statements from specific governments responding directly to the United States’ decision to withdraw from multiple international organizations, including U.N. entities. Most of the reports focus on the U.S. policy and institutional reactions from global forums, which have expressed deep “regret” over the decision [22].
3/ Conclusion
In conclusion, the US withdrawal from 31 UN organizations has created a deep rift in the multilateral international order. Generally, countries tend to express regret and commitment to global treaties [23] [24], while some emerging powers affirm their continued support for the international community and the power vacuum [25]. Amidst this volatile international situation, Vietnam promptly reaffirms its commitment to the central role of the UN and its determination to contribute to sustainable development and international peace [26].
In this context, what future awaits multilateral institutions? Will they be able to continue to operate effectively without one of their most important members, and how will global order adapt to these changes? The answers to these questions will depend on how states and institutions navigate the evolving international landscape.
AUTHORS
- Le Thi Hong Van, Advanced Japanese Style International Business Program, 63rd cohort, Foreign Trade University.
- Pham Ngoc Quoc Khanh, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Tran Hoang Mai, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Nguyen Hoang Nam, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Le Nguyen Bao Khanh, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Nguyen Thi Kim Ngan, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Le Minh Hieu, Faculty of International Law, 52nd Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Hoang Minh Khoi, Faculty of International Politics and Diplomacy, 52st Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
- Nguyen Quang Vinh, Faculty of International Communication and Culture, 50th Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
GRAPHIC DESIGNER
- Nguyen Quang Vinh, Faculty of International Communication and Culture, 50th Cohort, Diplomatic Academy of Vietnam.
___________________________________
DAV MODEL UNITED NATIONS 2025 - 2026
For inquiries, please contact our:
➤ Fanpage: DAV Model United Nations
https://www.facebook.com/davmun.vn/
➤ Website: DAV Model United Nations
https://davmodelunitednati.wixsite.com/dav-model-united-nat
➤ Instagram: DAV Model United Nations
https://www.instagram.com/davmun.vn/
➤ Youtube: DAV Model United Nations
https://www.youtube.com//featured
➤ Spotify: MoonTalk by DAVMUN
https://tinyurl.com/MoontalkPodcast
➤ Email: [email protected]
➤ Contact us:
Lê Thị Ngọc Diệp (0364070866)
Ma Vy (0386341351)
16/02/2026
30/01/2026
22/01/2026
20/01/2026
10/01/2026