Школа русской журналистики "Англия"

Еще раз о пропаганде, вранье и пошлости.
Сложные времена для профессии, если не сказать тупиковые. Многие говорят, что на войне как на войне, потом разберемся, а сейчас надо своих поддерживать. Что, мол, Родина превыше всего, некоторые даже про присягу вспомнили. Про военную присягу. И журналисты почему-то в том числе. Роскомнадзор рассылает памятки, что только официальная информация о военной операции является верной. Министерство культуры приравнивает критику войны к измене Родине (это неточно, это в пересказе, но пересказ официального лица, целой администрации театра). Ну и так далее. Кажется, что все так сложно, до тошноты. Кажется, что это конец журналистики.

С другой стороны, вспомнить можно, что смысл профессии говорить правду. Что видел, то и рассказал. И ты сам знаешь, соврал или нет. Напомним, правду говорить не легко и приятно, а очень сложно. Надо помнить, что за нее, за правду тебя все проклянут.
Все что с нами случилось - из-за вранья. Врала интеллектуальная элита (так кажется это называется?) в лице, скажем Владислава Суркова. В своих великих философских эссе он готовил почву, подтасовывали передергивал, подгоняя под правильный ответ. Чего стоит только рассуждение о том будут ли роботы (или AI) православными, где в самом начале автор приравнял догму к аксиоме. Это же заведомое вранье, да? Точнее, это же приемчик, шулерство - которое даже особо и не замаскировано. Ну да, поймают за руку, но выводы же прикольные? Эта дичь, что, мол, Россия она такая, что не расширяться не может. И про позорный Брестский мир, который надо еще раз отменить и вернуть империю в границы. Все это вранье. И пошлость. Ну да, Сурков не журналист, но он абсолютный пропагандист. Когда вранье оправдывается целью, любой, даже низкой. И, между прочим, сделано все плохо - писатель Проханов про то же намного талантливей и последовательней.
Пошлость и пропаганда Маргариты Симоньян. Все эти присказки про "родненькую", "начальника", "московские гостиные". Странное, уж точно не из журналистской профессии желание воевать, всех наказать. Кровожадность прям, казарменная риторика. Ну да, надо защищать донбасских детей - только кто придумал все эту историю, эту русскую весну? Откуда взялись эти обстрелы. Если не говорить как есть, честно, получится, что просто так, потому что звери, фашисты и бандеровцы. Но ведь не все так просто, не из-за этого там стреляли. Медианачальник, журналист Симоньян не может не знать - значит она врет менее осведомленным. На этом построена пропаганда. На передержках и недоинформированности аудитории. Ну и да, на этой адской смеси правды, гладкого слога и вранья. Как у Суркова. Но гладкий слог и начитанность кромешного интеллектуала, бытовое остроумие рассказчицы не отменяют вранья. И профессионального преступления - тех , кого это касается.
А, еще особые поздравления работникам искусства за лавину фильмов про войну - это же все было от чистого сердца, не по заказу, да? Это же никак не готовило сегодняшний момент?
Не было бы вранья, не было бы сегодняшнего кошмара. Профессионалам, журналистам надо начинать с первого, самого консервативного наивного принципа - говорить правду. Ни на чьей стороне. Правда не только превыше Родины - она полезней, она вообще единственное лекарство для нее; для моей Родины особенно.

О текущем моменте

Безусловно, все время правления Путина российская журналистика испытывает на себе цензуру и подвергается репрессиям совершенно, на мой взгляд неправомерным. Ну то есть, это совершенно очевидные вещи, общее место. С одной стороны. С другой, мне кажется, обществом и даже коллегами это воспринимается как вполне обоснованная (в логике власти) реакция на ситуацию.
Мне кажется, это не так.
Мне кажется, это не только политическая агрессия и приметы авторитаризма и диктатуры - это невежество и некомпетентность. Невежество и некомпетентность группы лиц, не отпускающих власть.
Вот, закон об иностранных агентах. Вообще, как он может применяться к профессиональным медиа? Иностранные граждане или компании инвестируют в СМИ - и что? Это Путин считает СМИ инструментом владельца, он не удосужился разобраться в предмете. На самом деле априори это не так. Более того, если так происходит - это нарушение закона. И доказывать надо в суде, и наказывать по суду. Иначе, так же стремительно, как иностранных агентов маркировать надо все государственные (или с участием государства) СМИ - агент российского правительства. Ведь по логике закона об иностранных агентов, эти медиа точно также зависимы от владельцев. То есть, также могут искажать информацию в интересах владельца. И получается, что честной журналистики в России нет. Да, Путин считает СМИ инструментом, но почему ложное мнение ограниченного человека становится посылкой для законов; не действий полиции и репрессивного механизма, а законов? Мне кажется, с этим должен бороться не только каждый отдельный журналист, но и профсоюзы, сообщества и т.п. Иначе, нафиг они нужны?
Конечно, журналистика, любая - это профессия одиночек. Каждый за себя. Разумеется, можно быть честным и в государственном СМИ, и в частном, с иностранным инвестором и без. В этом смысл. Честным я имею ввиду, профессиональным. Увольнение журналиста, например, государственного СМИ за то, что он критикует (в материалах или в частном порядке) правительство - преступление. Разве это не записано в законе, разве Закон о печати не защищает от подобного произвола?
Ок, закрываем больницу, построенную на иностранные деньги, с зарубежным оборудованием? Там врачи ведь тоже могут оказаться вредителями? По Путину ведь так?
Хотя, чего тут распаляться - вон, учить тоже можно только благонадежным, а не профессиональным.
Верноподданическое вранье - это и есть коррупция. Для журналиста правда важнее политических интересов государства. Те работники СМИ, которые считают, что идет информационная война и что в этой войне нужно соврать (сместить акцент, замолчать и т.п.), чтобы победить - уже вне профессии.
Законы, по которым карают за слова и за распространение слов, если не доказано, что эти слова ложь, вообще не должны приниматься в цивилизованном государства. В частности они тем более не могут применяться к профессиональным, добросовестным медиа.
Все это и так ясно, но решил проговорить. Сложно бороться против государственной машины, тем более, когда она работает под прикрытием законов. Только солидарность с коллегами, только презрение к штрейкбрехерам. Пафосно, но и время такое, эпическое.

Ну, чтобы было ясно.
Я считаю пропаганду преступлением. Может даже и уголовным. Потому что журналисты, которые в этом участвуют, которые делают это осознанно, врут заведомо. Подгоняют решение к ответу - в школе за это двойку ставили. Если ничего не путаю. Пропаганда - это журналистская логика войны. Это все равно, как если бы врачи добивали на операционном столе раненых пленных-врагов. Я два раза работал в АПН (РИА Новости). И в первый, советский, приход, и во второй там было не все так однозначно и можно было даже противостоять. В новейшее время там томился целый заповедник забытых, обиженных, рвущихся в эфир людей, которые мечтали о светлом пропагандистском будущем. И домечтались, и дорвались.

К Пескову и Захаровой вопросов меньше, чем к журналисту Симоньян. Спикеры и не обязаны, это дело их личной человеческой порядочности, что с них взять. А вот Симоньян, конечно, уже и не журналист, и не медиаменеджер, мне кажется - просто менеджер, да. Даже не стараюсь обидеть или оскорбить - вот еще.. Журналист не может выступать с политическими заявлениями - по Крыму, по Донбасу и т.д. Профессия на этом заканчивается, конечно (ничего нового не сказал, но что бы было ясно). Она может быть писателем и сценаристом, хотя думаю без ее как бы журналистского бэкграунда (скандального, а точнее, репутационного) ценности ее произведения (особенно сценаристская деятельность) особой не имели.
И, на мой взгляд, обратная пропаганда не менее разрушительна.

Я против любых запретов на слова. Против уголовной или административной ответственности за слова. Запрет на мат - нормативный акт с сомнительной легитимностью. А документ с сомнительной легитимностью коррумпирует всю юридическую систему. Так я, не юрист, вижу. Какая свобода слова, если в ней запрещен мат? Нормативные документы, регулирующие конституционное право на мирные собрания - из той же серии, мне кажется. Война против слов - позор. Пошлости типа, мол, иногда уместно иногда нет я вообще не понимаю. Запрет на слова - просто-напросто ступенька к другим, новым, более существенным запретам.
Ответственность за репосты, за оскорбление чувств верующих - это все за слова. Слова за решеткой - не меньший позор, чем журналист за решеткой, политик за решеткой, мирный гражданин за решеткой.

Слова, как и политические заключенные должны быть свободны. Точнее, освобождены.

А пропагандисты должны исчезнуть - мирно, но безусловно.

Дисклеймер, наверное.

Это же распространенное заблуждение, что собственник имеет право влиять на позицию\политику медиа. В том смысле, что если собственник содержит СМИ - платит из своего кармана зарплаты, гонорары, оплачивает тираж или любой другой способ доставки контента до читателя, зрителя, слушателя, пользователя, то журналист должен подчиняться требованиям собственника. На мой взгляд, это неправда.
Уникальность СМИ в том, что да, оно может принадлежать Собянину или Путину, или, не знаю, Ковальчуку, но быть абсолютно критически настроено к бизнес-бенефициару. И в этом, на мой взгляд нет никакого идеализма или романтики, так просто и должно быть. То, что в основном случается строго наоборот, вина не владельца, а журналиста, журналистского коллектива. Тут не надо рассуждать о самоцензуре или нарочитой оппозиционности - говори как есть, пиши без учета чьих-то взглядов и предпочтений. А если из-за этого не публикуют или правят без твоего ведома, или запрещают - тогда уходи. Оставаться, значит почти наверняка терять квалификацию. Уходить - сохранить профессию.
Теперь о репутации - издания, журналиста.
Вот что делать, если медиа, в котором ты работаешь публикует текст персонажа, с которым ты по разные стороны? Или делает с ним интервью - уходить, чтобы не мараться? С одной стороны непросто, с другой все просто. Если это мнение антагониста, которое уравновешивается мнением протагониста на страницах твоего издания, если ты знаешь, что медиа делает эти публикации потому что есть информационный повод, а задачи навязать аудитории определенную точку зрения нет, мне кажется, ничего делать не надо, работать надо. Журналистика вообще изначально радиоактивная, токсичная профессия. Приходится сталкиваться, входить в положение неприятных субъектов, общаться с теми, кому иные и руки не подают. А как еще? Люди должны знать, что думает условный Гитлер или Чикатило. Причем максимально объективно, непредвзято должна быть донесена его точка зрения. Сложно про Гитлера непредвзято - а надо. Или есть мнение, что не стоит публиковать интервью с губернатором, если известно, что он все врет.Так вот для того, чтобы все знали, как и что он врет и стоит. Вранье же можно проверить - этим должен, в частности, заниматься журналист. Это нужно в первую противникам условного Гитлера\губернатора. Да, согласен, неприятно видеть его в своем пространстве - но и ничего страшного, никакого предательства в предоставлении этого пространства Гитлеру нет. Если мы журналистикой занимаемся. И если мы делаем это не из-за кокой-либо выгоды дополнительной к гонорару выгоды.
Медиа - это площадь, на которой можно говорить все, если это все - правда. Нельзя замалчивать даже неприятные, даже страшные, травмирующие вещи. Журналист всегда сам за себя: отвечает, борется, говорит. Есть неприемлемые вещи, разумеется. Цензура, пропаганда, подкуп, предательство коллег. Говорить правду, терпеть Гитлера, если это помогает его разоблачению, знать, что медиа неподвластны никому, даже хозяину медийного бизнеса. На своей полосе, в своем эфире, в пределах личного трафика ты хозяин. А избегать токсичности… Ну очень странно встретить журналиста, на которого не реагирует счетчик Гейгера: ты где шатался, чувак, как тебе такое удалось?
И вот к месту еще слова Стокмана, героя ибсеновского Врага народа: самый сильный человек на свете - тот, кто наиболее одинок. Поэтому надо быть профессионально максимально одиноким и продолжать говорить правду.

Друзья! Может попробуем собраться в зуме и провести занятие - например, по, в общем, новому сериалу "Просто представь, что мы знаем". Там речь о новых медиа, но на самом деле, про некоторые базовые моменты профессии. В той части, которая про журналистику. А может, другой фильм разберем. Так, для разминки, но и для дела. Кому интересно, напишите в комментариях. И сделаем)

актуальное. внезапно провел вебинар про журналистику и издательское дело для art team. под шумок легитимно инкорпорировал свой метод: на примере The Post (Секретное досье) раскрыл свой взгляд на эту историю (самое редкое слово в вебинаре)

Николай Фохт- Издательство и журналистика: миссонерская позиция Тема: Издательство и журналистика: миссионерская позиция. Спикер: Николай Фохт, Журналист, специальный корреспондент журнала "Русский пионер", автор "Похмель...