Arbab Manzoor Ali Mansoori

Most welcome to Pakistan

کچھ نہ سمجھے خدا کرے کوئی
۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔۔

پاکستان میں دیوبندیوں کے دو بڑے گروپ ہیں: 1۔ حیاتی 2۔ مماتی، ہم ٹین ایج میں تھے تو پنجاب (اور یقینا خیبر پختون خوا) میں دیوبندیوں کے مابین یہ معمہ اسلام کا اہم ترین مسئلہ تھا۔ دونوں گروپ ایک دوسرے کو ایمان اور ہدایت کے دائرے سے خارج کرنے میں پوری طرح مصروف تھے۔ لوکل قیادت اس سلسلے میں خوب خوب سر گرم تھی۔ مناظروں کا موسمِ برسات تھا، بڑے بڑے متکلمین بلائے جاتے، جلسے ہوتے اور مسجد مسجد جا کر صراط مستقیم کورسز ہوتے اور ہر گروپ اپنے ”عقیدے“ کی ترویج میں ایڑی چوٹی کا زور لگا دیتا۔ بحث کے مسائل یہ ہوتے تھے کہ پیغمبر علیہ و علی آلہ الصلاۃ والسلام کی برزخی زندگی کی نوعیت کیا ہے،شہید کے زندہ ہونے کا کیا مطلب ہے، نیز عذابِ قبر کیسا ہوتا ہے اور مردے سنتے ہیں یا نہیں سنتے؟
ان مسائل کی بنیاد پر ہر گروپ دوسرے سے متعلق یہ فتویٰ نشر کرتا کہ اِن کے پیچھے نماز نہیں ہوتی۔ فلاں مدرسے کو چندہ نہ دیں اور وہاں اپنے بچوں کو داخل نہ کروائیں وغیرہ وغیرہ۔ پھر دیکھتے ہی دیکھتے یہ بحثیں اچانک سے ٹھنڈی پڑ گئیں اور یوں محسوس ہونے لگا جیسے عقیدے کی کسی دستاویز میں یہ مباحث موجود ہی نہیں، ترجیحات بدل گئیں اور کل تک ایک دوسرے کا منھ تک نہ دیکھنے والے ”مشترکہ مقاصد“ کے لیے یک جان دو قالب ہو گئے۔ ایک صبح ہم نے آنکھیں کھولیں تو وہی متکلم اور مناظر جن کا صبح و شام کا وظیفہ ہی انک میت اور الانبیاء احیاء تھا،یا تو ملک سے ہی باہر جا پہنچے تھے یا پھر مناظروں کے ریگ زار سے نکل کر تصوف اور سیاست کے مرغزاروں کی سیر کو نکل چکے تھے۔
آج جب اس ساری رام لیلا پہ نظر ڈالتا ہوں تو ایک نکتہ فوراً چبھتا ہے کہ یہ بعینہ وہی زمانہ تھا جب پاکستان میں کالعدم مسلح گروہ اور شیعہ اور سنی قریب المرگ تنظیمیں عین شباب پر تھیں۔ گویا یہ ایک پورا پیکج تھا جس میں مسلمانوں کے کلیدی تنازعات سے لے کر ننھے اختلافات تک ہر عنوان کو تقسیم، منافرت اور انتہا پسندی کا وسیلہ بنایا گیا۔ بیانیے بنانے والوں نے اُس وقت انھی بیانیوں کے جال پھیلانے کا فیصلہ کر رکھا تھا، جس دن فیصلہ تبدیل ہوا سارا منظر نامہ بھی بدل گیا۔ چند سال پرانی بات ہے کہ ایک کالعدم تنظیم کے نعت خواں کے کان میں جلسے کی انتظامیہ نے کہا: آپ نے کانسی کانسی تانبا کانسی کا نعرہ نہیں لگانا۔ بس نعت خواں تو غیرت ایمانی سے اچھل پڑا: کیا ہم اپنی نسلوں کو یہ نہ بتائیں کہ تانبے کا دوسرا نام کانسی ہے! اور پھر نعروں سے آسمان گونج اٹھا: جو نہ مانے وہ بھی کانسی ۔ خدا کی شان کہ پھر چند سال بعد آسمان کی آنکھوں نے یہ منظر بھی دیکھا کہ اسی تنظیم کا صدر جلسے کی انتظامیہ کو بلند آواز میں کہہ رہا تھا: ان سے کہیے کہ جو کانسی تانبے والے نعرے لگا رہے ہیں اُن کا ہم سے کوئی تعلق نہیں۔
مناظر اور تنظیمیں تو ایک اشارے سے قبلے کا رُخ سرگودھا، پنج پیر سے رائیونڈ کو پھیر دیتی ہیں لیکن ائمہ و مدرسین اور عوام کے چہرے وہیں اٹکے رہ جاتے ہیں اُنھیں زمانہ سازی سیکھنے کو زمانے کی بیسیوں کروٹیں درکار ہوتی ہیں۔ تب تک ایک دو نسلیں اُنھیں از کار رفتہ بیانیوں کے سائے میں پل کر جوان ہو جاتی ہیں۔ مشرقِ وسطی کے حالیہ واقعات کی بابت پاکستان کا سنی ذہن ابھی تک تانبے کانسی کے جھمیلوں سے باہر نہیں آیا جب کہ یہاں دنیا لوہے کا زمانہ بھی گزار چکی ہے۔
وہ دوست تو پھر بھی مہربانی کر رہے ہیں جو صاف صاف لفظوں میں کہہ رہے ہیں کہ کسی ”گم راہ“ کی موت کا کیا غم! لیکن اُن کا کیا کیا جا سکتا ہے جنھیں 2011ء سے 2018ء کے شام کا صدمہ 2024ء میں آ کر ہوا ہے۔ (جب کہ بتائے بغیر بھی سب جانتے ہیں کہ شام شام کے اس پردے میں بھی مسلکی اختلاف ہی کی ”صبحِ خنداں“ جلوہ افروز ہے۔) اگرچہ شام میں کس کس نے کیا کچھ کیا یہ سب نوشتۂ دیوار ہے، تاہم آپ کی بات مان لیتے ہیں۔ اب سوال یہ ہے کہ بالفرض والمحال آج اگر ٹ،ٹ، پ پاکستان میں خارجیت سے تائب ہو کر غزہ جا پہنچے اور وہاں کام آجائے تو کیا سوگوارانِ شام میں سے ایک شخص بھی اُن کی اِس عظیم الشان قربانی کی یہ کہہ کر ناقدری کرے گا کہ نہیں صاحب یہ تو وہی ہیں جن کے ہاتھوں پہ ہزاروں پاکستانیوں کا خون ہے؟یا اگر سلطان المسلمین ترکیہ سے اپنی قسم توڑ کر بحیرۂ روم میں دو چار بیڑے اتار دیں تو اُن کے اِس عظیم اقدام کے بعد کردوں اور شامیوں کے حق میں اُن کی کوہتاہیوں کو کوئی گنوائے گا؟ خدام الحرمین سے یمن کی بابت تو اب بھی کوئی استفسار نہیں کرتا اگر خدا نخواستہ (لاسمح اللہ) انھیں اُس زیتون کو بچانے کا خیال آجائے جس کی قسم قرآن نے کھائی ہے اور دو شاہی خانوادے کے دو چار طالع آزما راہِ حق میں ابدی حیات پا جائیں تو ماضی کی تلخیوں کو کون یاد کرے گا؟ اگر مسئلہ خانہ جنگیوں میں ادا کیے گئے منفی کردار کا ہے تو پھر معیار دوہرے نہیں ہونے چاہییں اور اگر مسلکی اختلافات کا ہے تو آپ کے حقِ آزادئ رائے کے آگے سرِ تسلیم خم، لیکن اس یاد دہانی کے ساتھ کہ اس اختلاف کی "سنگینی" کا سبق پڑھانے والے اب خود نئی گردانیں یاد کر رہے ہیں۔
لیبیا، شام، عراق، سوڈان، یمن اور پاکستان میں بہنے والے خون کے چھینٹے کس کس مسلک کے ظل سبحانی کے دامن پر ہیں؟ یہ مقدمہ اگر کسی ایسی عدالت میں رکھا جائے جس کی آنکھوں پہ تعصب کی پٹی کے بجائے انصاف کا چشمہ چڑھا ہو تو یقین مانیے استنبول سے اسلام آباد تک کوئی کرتہ بھی سفید نہیں ملے گا۔ بہتری اس میں ہے کہ جو جس دن شر کا سوار یا سواری بنا اُس دن اُس پہ نقد کا تازیانہ برسایا جائے اور جس دن وہ خیر اور حق کی راہ میں کام آیا ہے اُس دن اُس کی مرقد کے آگے پلکیں بچھائی جائیں۔ملت کا قضیہ یہیں تک ہے باقی معاملہ خدا کے سپرد ہے۔ ہمارے کچھ دوست شامیوں کو صحابہ کی اولاد کا ٹائٹل دیتے ہیں اور بتا رہے ہیں کہ دیکھو صحابہ کی اولادیں مٹھائیاں بانٹ رہی ہیں۔ ہماری گزارش ہے کہ اسی پہ اکتفاء نہ کریں تل ابیب کو بھی دیکھیں وہاں انبیاء کی اولادیں بھی مٹھائیاں بانٹ رہی ہیں۔ کسی دن صلاح الدین ایوبی کی کرد اولادیں بھی مٹھائیاں بانٹیں گی جیسے بالاکوٹ کے مقتولوں پر دلی والوں نے مٹھائیاں بانٹیں تھیں۔

ابو الحسین آزاد

قائد اعظم محمد علی جناحؒ نے فرمایا
'پاکستان میں عوام کی حکومت ہوگی۔ میں ان جاگیرداروں اور سرمایہ داروں کو متنبہہ کرنا چاہوں گا جنہیں ایک فاسد اور ظالمانہ نظام نے اتنا بے حس اور خود غرض بنادیا ہے کہ کسی دلیل یا فہمائش کا ان پر کوئی اثر نہیں ہوتا۔ عوام کا استحصال ان کے خون میں سرایت کرچکا ہے اور وہ اسلام کی تعلیمات کو بُھلا بیٹھے ہیں۔ لالچ کے باعث یہ لوگ عوام کی بہتری کے بجائے اپنی تجوریاں بھرنے میں مصروف ہیں۔ ملک میں لاکھوں لوگ ایسے ہیں جن کو ایک وقت کی روٹی بھی مشکل سے ملتی ہے، کیا اسی کا نام تہذیب ہے؟ کیا پاکستان اسی لیے بنایا جارہا ہے کہ لاکھوں لوگوں کا استحصال جاری رہے؟ اگر یہی پاکستان کا تصور ہے تو مجھے ایسا پاکستان نہیں چاہیے'۔
(مسلم لیگ کے سالانہ اجلاس سے خطاب، 24 اپریل 1943ء۔ بحوالہ ڈاکٹر سید جعفر احمد کا مضمون، مطبوعہ روزنامہ جنگ 20 دسمبر 2020ء، دیگر تحریریں)

سائیکل معیشت کی دشمن ہے،۔
ایک ملٹی نیشنل بینک کے سی.ای.او نے معاشی ماہرین کو اس وقت سوچ میں ڈال دیا جب اس نے کہا کہ سائیکل ملکی معیشت کیلئے تباہی کا باعث ہےِ، اس لئے کہ سائیکل چلانے والا کار نہیں خریدتا، وہ کار خریدنے کیلئے قرض بھی نہیں لیتا۔ کار کی انشورنس نہیں کرواتا. پیٹرول بھی نہیں خریدتا۔ اپنی گاڑی سروس اور مرمت کے لئے نہیں بھیجتا۔ کار پارکنگ کی فیس ادا نہیں کرتا۔ وہ ٹال پلازوں پر ٹیکس بھی ادا نہیں کرتا۔
سائیکل چلانے کی وجہ سے صحت مند رہتا ھے موٹا نہیں ھوتا! صحت مند رہنے کے باعث وہ دوائیں نہیں خریدتا۔ہسپتالوں اور ڈاکٹروں کے پاس نہیں جاتا۔ حتیٰ کہ ملک کے جی.ڈی.پی میں کچھ بھی شامل نہیں کرتا۔ اس کے برعکس ہر نیا فاسٹ فوڈ آؤٹ لیٹ اپنے ملازمین کے علاوہ کم از کم 30 طرح کے لوگوں کے لئے روزگار کا سبب بنتا ھے۔ جن میں ڈاکٹر، امراض قلب کے ماہر، ماہرِ معدہ و جگر، ماہر ناک کان گلہ، دندان ساز، کینسر سپیشلسٹ، حکیم اور میڈیکل سٹور مالکان وغیرہ شامل ہیں۔ چنانچہ یہ بات ثابت ھوئی کہ سائیکل معیشت کی دشمن ھے اور مضبوط معیشت کیلئے صحت مند افراد سخت نقصان دہ ہیں۔
نوٹ:- پیدل چلنے والے معیشت کیلئے اور بھی خطرناک ھیں۔ کیونکہ وہ سائیکل بھی نہیں خریدتے۔
copied

Moral issues greet us each morning in the newspaper, confront us in the memos on our desks, nag us from our children's soccer fields, and bid us good night on the evening news. We are bombarded daily with questions about the justice of our foreign policy, the morality of medical technologies that can prolong our lives, the rights of the homeless, the fairness of our children's teachers to the diverse students in their classrooms.

Dealing with these moral issues is often perplexing. How, exactly, should we think through an ethical issue? What questions should we ask? What factors should we consider?

The first step in analyzing moral issues is obvious but not always easy: Get the facts. Some moral issues create controversies simply because we do not bother to check the facts. This first step, although obvious, is also among the most important and the most frequently overlooked.

But having the facts is not enough. Facts by themselves only tell us what is; they do not tell us what ought to be. In addition to getting the facts, resolving an ethical issue also requires an appeal to values. Philosophers have developed five different approaches to values to deal with moral issues.

The Utilitarian Approach
Utilitarianism was conceived in the 19th century by Jeremy Bentham and John Stuart Mill to help legislators determine which laws were morally best. Both Bentham and Mill suggested that ethical actions are those that provide the greatest balance of good over evil.

To analyze an issue using the utilitarian approach, we first identify the various courses of action available to us. Second, we ask who will be affected by each action and what benefits or harms will be derived from each. And third, we choose the action that will produce the greatest benefits and the least harm. The ethical action is the one that provides the greatest good for the greatest number.

The Rights Approach
The second important approach to ethics has its roots in the philosophy of the 18th-century thinker Immanuel Kant and others like him, who focused on the individual's right to choose for herself or himself. According to these philosophers, what makes human beings different from mere things is that people have dignity based on their ability to choose freely what they will do with their lives, and they have a fundamental moral right to have these choices respected. People are not objects to be manipulated; it is a violation of human dignity to use people in ways they do not freely choose.

Of course, many different, but related, rights exist besides this basic one. These other rights (an incomplete list below) can be thought of as different aspects of the basic right to be treated as we choose.

The right to the truth: We have a right to be told the truth and to be informed about matters that significantly affect our choices.

The right of privacy: We have the right to do, believe, and say whatever we choose in our personal lives so long as we do not violate the rights of others.

The right not to be injured: We have the right not to be harmed or injured unless we freely and knowingly do something to deserve punishment or we freely and knowingly choose to risk such injuries.

The right to what is agreed: We have a right to what has been promised by those with whom we have freely entered into a contract or agreement.

In deciding whether an action is moral or immoral using this second approach, then, we must ask, Does the action respect the moral rights of everyone? Actions are wrong to the extent that they violate the rights of individuals; the more serious the violation, the more wrongful the action.

The Fairness or Justice Approach
The fairness or justice approach to ethics has its roots in the teachings of the ancient Greek philosopher Aristotle, who said that "equals should be treated equally and unequals unequally." The basic moral question in this approach is: How fair is an action? Does it treat everyone in the same way, or does it show favoritism and discrimination?

Favoritism gives benefits to some people without a justifiable reason for singling them out; discrimination imposes burdens on people who are no different from those on whom burdens are not imposed. Both favoritism and discrimination are unjust and wrong.

The Common-Good Approach
This approach to ethics assumes a society comprising individuals whose own good is inextricably linked to the good of the community. Community members are bound by the pursuit of common values and goals.

The common good is a notion that originated more than 2,000 years ago in the writings of Plato, Aristotle, and Cicero. More recently, contemporary ethicist John Rawls defined the common good as "certain general conditions that are...equally to everyone's advantage."

In this approach, we focus on ensuring that the social policies, social systems, institutions, and environments on which we depend are beneficial to all. Examples of goods common to all include affordable health care, effective public safety, peace among nations, a just legal system, and an unpolluted environment.

Appeals to the common good urge us to view ourselves as members of the same community, reflecting on broad questions concerning the kind of society we want to become and how we are to achieve that society. While respecting and valuing the freedom of individuals to pursue their own goals, the common-good approach challenges us also to recognize and further those goals we share in common.

The Virtue Approach
The virtue approach to ethics assumes that there are certain ideals toward which we should strive, which provide for the full development of our humanity. These ideals are discovered through thoughtful reflection on what kind of people we have the potential to become.

Virtues are attitudes or character traits that enable us to be and to act in ways that develop our highest potential. They enable us to pursue the ideals we have adopted. Honesty, courage, compassion, generosity, fidelity, integrity, fairness, self-control, and prudence are all examples of virtues.

Virtues are like habits; that is, once acquired, they become characteristic of a person. Moreover, a person who has developed virtues will be naturally disposed to act in ways consistent with moral principles. The virtuous person is the ethical person.

In dealing with an ethical problem using the virtue approach, we might ask, What kind of person should I be? What will promote the development of character within myself and my community?

Ethical Problem Solving
These five approaches suggest that once we have ascertained the facts, we should ask ourselves five questions when trying to resolve a moral issue:

What benefits and what harms will each course of action produce, and which alternative will lead to the best overall consequences?

What moral rights do the affected parties have, and which course of action best respects those rights?

Which course of action treats everyone the same, except where there is a morally justifiable reason not to, and does not show favoritism or discrimination?

Which course of action advances the common good?

Which course of action develops moral virtues?

This method, of course, does not provide an automatic solution to moral problems. It is not meant to. The method is merely meant to help identify most of the important ethical considerations. In the end, we must deliberate on moral issues for ourselves, keeping a careful eye on both the facts and on the ethical considerations involved.

https://my.forms.app/form/60d18ce4f539e9141fe9bab9
السلام علیکم ورحمۃ اللہ وبرکاتہ
تمام باشعور دوستوں سے درخواست ہے کہ یہ ایک سروے فارم ہے جو میں نے ڈیزائن کیا ہے جس کا مقصد ہماری قوم کی اخلاقی بنیادوں کو معلوم کرنا ہے۔ اس کا ڈسکرپشن ویلکم پیج پر موجود ہے اس کو فل کریں۔دوستوں سے بھی فل کروائیں۔

The moral point of view | @arbabmanzoorali Arbab Manzoor Ali welcomes you all - I teach ethics at a university, in the process I have come to realize this that it is not possible to reform the morals of any nation, group or class unless its moral point of view is understood. No matter how good a person's verbal statement is, whatever is in h...

Rising vice for teachers in kloi Sindh