VOICE of Prisoners

سپریم کورٹ نے چیک کے کیس میں ضمانت منظور کرتے ہوئے قرار دیا ہے کہ چیک کا جرم قابل ضمانت ہے
ممنوعہ کلاس میں فال نہیں کرتا
جرم جتنا بھی سنگین ہو یا لین دین کا معاملہ جتنا مرضی زیادہ ہو عدالت اس جرم کی سزا سے زیادہ نہیں دے سکتی
ضمانت کے وقت کم سزا کے جرم کو دیکھا جائے گا
ملزم یکم دسمبر 2024 سے جیل میں ہے
چیک میں رقم 34,60,000 روپے تھی
لیکن
صرف پانچ لاکھ کے مچلکوں کے عوض ضمانت منظور کر لی
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN (Appellate Jurisdiction) PRESENT:
Mr. Justice Yahya Afridi, CJ Mr. Justice Muhammad Shafi Siddiqui Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim
Criminal Petition No.129-K/2025 (Against the order dated 26.05.2025, in Criminal Bail Application No.S-107/2025, passed by the Single Bench of the High Court of Sindh, Mirpurkhas Circuit) Ayaz Ali Jhandhir Petitioner(s) Versus The State Respondent(s) For the Petitioner(s): Mr. Tahseen Ahmed H.Qureshi, ASC Mr. Ghulam Rasool Mangi, AOR. Fo the State : Mr. Siraj Ali Khan Addl. PG For the Complainant: Nemo Date of Hearing: 07.08.2025
ORDER ESTED
ISHTIAQ IBRAHIM, J.- Through the instant petition under Article 185(3) of the Constitution of Islamic Republic of Pakistan, 1973, Ayaz Ali Jhandhir, the petitioner, seeks leave to appeal against the order dated 26.05.2025 ("impugned order") passed by the learned Single Bench of High Court of Sindh, Mirpurkhas Circuit, whereby he was 1-8-25 CHARGE refused post arrest bail in case FIR No.97/2024, registered under upply Section Court of Palsections 489-F and 506 PPC, at Police Station Ghairbabad, gist Karachi. Mirpurkhas. 2. Allegation against the petitioner is that he borrowed an amount of Rs.34,60,000/- from complainant Aijaz-ul-Sami for the purpose of business of motorcycles and cosmetics and promised to return the same within certain stipulated period but he failed. Subsequently, on repeated demand of the complainant for return of the said amount, the petitioner handed over him a cheque of the aforesaid amount which on presentation before the concerned Bank was dishonoured due to insufficient amount in the petitioner's account. The petitioner also extended threat of dire consequences to the complainant.
3. Arguments of learned counsel for the petitioner and the learned Additional Prosecutor General Sindh, representing the State heard and record perused.
4. It appears from the record that the petitioner is in continuous custody since his arrest on 01.12.2024. Punishment provided for the offence under section 489-F PPC is imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine, or with both. It is by now a settled proposition of law that where an offence provides for two types of punishments, the lesser of the two is to be considered for the purpose of bail. Regardless of the gravity of the accusation or the magnitude of the transaction involved, the Court cannot exceed the maximum punishment prescribed under the law for the offence. Admittedly, the offence under Section 489-F PPC does not fall within the Prohibitory clause of Section 497 Cr.P.C. In fact, if the punishment of fine alone is taken into account, the offence would even be deemed bailable. Similarly, punishment of the offence under Section 506 PPC also does not fall within the Prohibitory clause. It is well entrenched in our jurisprudence that in such like offences, grant of bail is a rule and denial thereof is an exception. There appears to be no exceptional circumstance, emerging from the record, which may disentitle the petitioner to the concession of bail.

In view of the foregoing reasons, this petition is converted into an appeal and the same is allowed. Consequently, the impugned order is set aside and the petitioner is admitted to post-arrest bail, subject to his furnishing bail bonds in the sum of Rs.500,000/- (Rupees five lac only) with two sureties, each in the like amount, to the satisfaction of the Trial Court.

واپڈا تنصیبات کی حفاظت اور واپڈا سے متعلق دیگر جرائم کے سدباب کیلیے الگ خصوصی فورس کے قیام کا بل قومی اسمبلی میں پیش
The Wapda Security Force Bill, 2026 introduced in National Assembly

2026 pcrlj 54
بہت کام کی ججمنٹ ہے جن ملزمان کو آن لائن ایپس اشتہاری کی غرض سے گرفتار کیا جاتا ہے ان ملزمان کے لیے ہائیکورٹ کا مفصل فیصلہ 👇
آئی جی پولیس کو اس پر عمل کرنے کی ہدایت جاری
درخواست گزار کے کزن کو مقامی پولیس نے بس ٹرمینل سے گرفتار کیا 491 کی رٹ پیٹیشن میں بیلف نے رپورٹ دی ہے ملزم اشتہاری تھا جس کو ٹریول ایپ کے ذریعے گرفتار کیا گیا ہے
Section 58 Cr.P.C.
کے تحت:
✔ پولیس کو اختیار ہے کہ
✔ وہ کسی بھی مطلوب شخص کو پاکستان کے کسی بھی مقام سے گرفتار کر سکتی ہے۔عدالت نے نوٹ کیا کہ: پولیس نے Travel Eye App کی معلومات استعمال کی اور اسی بنیاد پر ملزم کو گرفتار کیا۔
لیکن❗ ایسے جدید ڈیجیٹل ایپس کے استعمال کے حوالے سے کوئی واضح قانون یا طریقہ کار موجود نہیں۔
📌 ایسے قوانین بنائے جائیں جو:
✔ قانون نافذ کرنے والے اداروں کیلئے✔ کمپیوٹر ایپس کے ذریعے ملزمان کی شناخت اور گرفتاری
کا باقاعدہ طریقہ کار متعین کریں۔
درخواست نمٹا دی گئی (Disposed of)۔: قانون سازی کیلئے متعلقہ حکام کو ہدایات جاری کی گئیں جدید ٹیکنالوجی اور ایپس کے استعمال کے حوالے سے واضح قانون سازی کی ضرورت ہے۔
2026 pcrlj 54 Lahore

2026 SCMR 36
🔹 مقدمہ کا پس منظر (Facts of the Case)
مدعی (خریدار/وینڈی) دوکان پر بطور کرایہ دار قابض تھا۔
17.02.2009 کو معاہدہ بیع ہوا جس کے تحت دوکان 8,00,000 روپے میں فروخت ہونا طے پایا۔
مکمل رقم 31.10.2010 تک ادا کرنا شرط تھی۔
معاہدہ میں درج تھا کہ اگر مقررہ مدت میں ادائیگی نہ ہوئی تو قبضہ واپس بیچنے والوں کو مل جائے گا۔
مدعی نے دعویٰ کیا:
اس نے 2,00,000 روپے بطور بیعانہ/جزوی ادائیگی دیے۔
مدعا علیہم (فروخت کنندگان) نے انکار کیا۔
🔹 اہم قانونی سوال
کیا وہ خریدار جو معاہدے میں مقررہ مدت کے اندر اپنی ذمہ داری پوری نہ کرے جبکہ وقت کو معاہدے کا بنیادی جز (Essence) قرار دیا گیا ہو، مخصوص ادائیگی (Specific Performance) کا حقدار ہو سکتا ہے؟

🔹 قانونی اصول
📖 متعلقہ قوانین
دفعہ 12، 22
دفعہ 55
🔹 عدالتِ عظمیٰ کے مشاہدات
1️⃣ بیعانہ کی ادائیگی ثابت نہ ہو سکی
📌 عرضداشت (Plaint) میں کہا گیا:
پہلے 1,00,000 روپے دیے
بعد میں مزید 1,00,000 روپے دیے
کل 2,00,000 روپے ادا ہوئے
📌 لیکن جب بطور گواہ بیان دیا تو:
اس نے اعتراف کیا کہ معاہدے میں بیعانہ درج نہیں
جرح میں واضح ہوا کہ بیعانہ ادا ہی نہیں ہوا
🔎 نتیجہ:
مدعی نے غلط بیانی کی۔
عدالت میں "صاف ہاتھوں" کے ساتھ نہیں آیا۔
⚖ چونکہ Specific Performance ایک اختیاری (discretionary) ریلیف ہے، اس لیے جھوٹ بولنے والے کو یہ رعایت نہیں دی جا سکتی۔
2️⃣ وقت معاہدے کی روح (Time is Essence of Contract)
معاہدے میں واضح درج تھا:
مکمل ادائیگی مقررہ تاریخ تک ضروری
عدم ادائیگی کی صورت میں قبضہ واپس
عدالت نے قرار دیا:
✔ جب فریقین نے خود وقت کو بنیادی شرط بنایا ہو
✔ اور نتائج بھی واضح لکھ دیے ہوں
تو عدالت مختلف نیت منسوب نہیں کر سکتی۔
3️⃣ کمرشل ٹرانزیکشن اور جائیداد کی بڑھتی قیمت
عدالت نے کہا:
یہ کمرشل لین دین تھا
جائیداد کی قیمتیں مسلسل بڑھ رہی تھیں
تاخیر سے انصاف بیچنے والے کے ساتھ ناانصافی ہوتی
لہٰذا equity (انصاف) خریدار کے حق میں استعمال نہیں ہو سکتی۔
🔹 عدالت کا فیصلہ
✔ ہائی کورٹ کا فیصلہ درست قرار دیا گیا
✔ ٹرائل اور اپیلٹ کورٹ کی ڈگریاں کالعدم
✔ اپیل مسترد
🔹 اصولی نکات (Key Legal Principles)
✅ Specific Performance حق نہیں، صوابدیدی رعایت ہے
✅ مدعی کو صاف ہاتھوں کے ساتھ آنا ہوگا
✅ وقت کو اگر معاہدے میں بنیادی شرط بنایا جائے تو پابندی لازمی
✅ عدم ادائیگی مخصوص ادائیگی کے دعویٰ کے لیے مہلک ثابت ہو سکتی ہے
✅ عدالت فریقین کی واضح نیت کے خلاف فیصلہ نہیں دے سکتی
🔹 گواہی میں تضاد کی اہمیت
عرضداشت میں:
2 لاکھ ادا کیے
گواہی میں:
بیعانہ کا ذکر نہیں، ادائیگی ثابت نہیں
یہ تضاد مدعی کے پورے کیس کو کمزور کر گیا۔
🔹 فیصلے کی اہمیت
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
مخصوص ادائیگی کا دعویٰ کرنے والا اپنی ذمہ داری مکمل ادا کرے
تجارتی معاہدوں میں وقت کی پابندی انتہائی اہم ہے
عدالت انصاف کو تاخیر یا قیاس پر قربان نہیں کرے گی
2026 SCMR 36
(a) Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 12 & 22---Contract Act (IX of 1872), S. 55---Suit for specific performance of agreement to sell---Failure to establish payment of earnest money by the vendee---Non-performance of contractual obligation by the vendee within stipulated time was fatal for his case of specific performance---Time being essence of contract---Principle and applicability---Explicit mention of consequences for non-performance of contractual terms in the agreement would infer that time would be of essence of the contract---Facts in brevity were that the appellant (vendee), a tenant of the suit shop, filed a suit for specific performance of an agreement to sell dated 17.02.2009, under which the respondents (vendors) had agreed to sell the shop for Rs. 800,000, with full payment to be made by 31.10.2010, failing which possession was to revert to the vendors---Appellant (vendee) alleged having paid Rs.200,000 in installments, but the vendors stated to have avoided ex*****on of the sale deed---The Trial Court decreed the suit subject to deposit of Rs. 800,000, and the appellate court upheld the decree, however, in revision, the High Court set aside both judgments by dismissing the suit---Primary question for determination before the Supreme Court was as to "Whether a vendee, who failed to perform contractual obligations within the stipulated period where time was expressly made the essence of the contract, was entitled to a decree for specific performance?"---Held: Comparison of the pleadings and the testimony of the appellant/vendee revealed that the amount in question was not paid to the vendors as earnest money---Even the agreement to sell was completely silent about any such payment---During cross-examination, it was admitted by the vendee that no earnest money was paid to the vendors, which clearly demonstrated that he had misstated in the plaint about the factum of payment of earnest money---High Court, therefore, correctly observed that the vendee had not come to the Court with clean hands and thus was not entitled to discretionary relief---In the present case, prior to the ex*****on of the agreement, its terms were admittedly discussed and read over to both parties---The vendee willingly undertook the burden of obtaining clearance within the time stipulated in the agreement---It was clear from the terms of the agreement that time was the essence of the contract, and this was understood by both parties, particularly, in view of the fact that the consequences of non-performance of the contractual terms by the vendee were also explicitly set out in the said agreement---Thus, such default on the part of the vendee was fatal to his suit---Present case related to a contract in commercial transaction and the Court could take judicial notice of the fact that the price of real estate was constantly escalating---The clear intention of the parties, as it appeared from the stipulation of the agreement, was to treat time as essence of the contract---Exercise of jurisdiction, under these circumstances in favour of the vendee when character of the property or other circumstances would render such exercise likely to result in injustice, would be against the settled norms of justice---Both the Courts below failed to consider the above legal and factual aspects of the case, thus arrived at a wrong conclusion, decreeing the suit of the appellant, but the High Court rightly took notice of the same while setting aside the of judgments and decrees of the Courts below---Appeal lacking any merit was dismissed, in circumstances.
http://www.facebook.com/BLC.387
(b) Contract Act (IX of 1872)---
---S.55--Specific Relief Act (1 of 1877), S.12---Time being essence of factor---the contract---Principle---Applicability---Determinative Intention of the contracting parties---Where there is a clear intention of the parties, as appears from the stipulation of the agreement, to treat time as essence of the contract then the Court cannot attribute a different intention to the parties and cannot specifically enforce the contract at the instance of the vendee, who has failed to perform his part of the obligation within the stipulated time---In cases relating to specific performance, equity, which governs the rights of the parties, does not rigidly adhere to the express terms of the contract---Instead, the Court examines the substance of the agreement to ascertain whether the parties intended that performance be completed within a specific time period and whether the parties in substance intended that the completion should take place within a reasonable time.
یه که دوکان مذکور پر من مدعی بطور کرایہ دار قابض ہے۔ جو کہ مدعی با قاعدگی سے کرایہ ادا کرتا چلا آ رہا ہے۔ میعاد مقر روتے 8 یوم قبل من مدعی همراه گواہان مدعا علیہم کے پاس گیا اور ان کو کہا کہ وہ فردا راضی پٹواری حلقہ سے لا کر بتا یا رقم مبلغ 18 کھ روپیہ وصول کر کے دوکان متدعویہ کی رجسٹری بحق مدعی تحریر و تحمیل کر دادیوں کیونکہ وہ 1 لاکھ روپے پہلے وصول کر چکے تھے مگر مدعا علیہم کی نیت میں فرق آچکا ہے۔ کیونکہ جائیداد متد عویہ کی قیمت بڑھ چکی ہے۔ جنہوں نے بہانہ سازی شروع کر دی کبھی کہتے کہ ان کی والدہ ملتان گئی ہوئی ہے اس کی آمد پر رجسٹری کر دیں گے پھر کہا کہ کچھ رقم دی جاوے تا کہ پٹواری حلقہ سے فردا راضی لا سکیں چنانچہ مدعی نے مزید 1 لاکھ روپیا ادا کر دی
The plain reading of the above discloses that the vendee initially paid Rs. 100,000/- to the vendors and then, on their demand to get a copy of fard of the shop in dispute, he further paid Rs. 100,000/- to them. Thus, according to the plaint, Rs. 200,000/- were paid. Contrary to that, when he appeared in the witness box as PW-1, he stated as under:
میں تاریخ مقررہ سے آٹھ روز قبل مدعا علیہم کے پاس ہمراہ حاجی عنایت ، مہر محمد یاسین، حاجی محمد اکرام، نیاز احمد کپڑے والا ان کی دوکان پر گئے۔ میں نے مدعا علیہم سے کہا کہ پیسے لے لو اور دوکان واپس کر دو۔ انہوں نے کہا کہ ہماری والدہ ملتان گئی ہوئی ہے جب وہ آئے گی پھر ہم آپ کو رجسٹری کر دیں گے انہوں نے کہا کہ ایک لاکھ روپے دے دو کہ ہم نے فرد لانی ہے۔ پھر میں مدعا علیہم کے پاس بار بار جاتا رہا۔ مدعا علیہم ٹال مٹول کرتے رہے پھر میں بازار کے معززین کو ساتھ لے کر گیا پھر میں نے مدعا علیہم کو

ملزم مقدمہ میں اشتہاری تھا-باہر کے ملک میں مقیم تھا پاکستان آکر اپنے مقدمہ کو فیس کرنا چاہتا تھا- مگر اُسے ڈر ٹھا کے اُسے ائیرپورٹ پر گرفتار کرلیا جاے گا -ہائی کورٹ نے پروٹیکٹیو بیل گرانٹ کردی-
2023 PCr.LJ 290 Lahore high court

PLD 2025 FSC 1
وفاقی شرعی عدالت پاکستان کا یہ نہایت اہم فیصلہ قرار دیتا ہے کہ خواتین کو وراثت سے محروم کرنا، خواہ کسی بھی رسم، جرگہ، “چادر”، “پرچی” یا “حق بخشوانہ” کے نام پر ہو، غیر اسلامی، غیر قانونی اور کالعدم ہے۔
عدالت نے واضح کیا کہ قرآن و سنت کی روشنی میں خواتین کا حقِ وراثت ایک لازمی اور قابلِ نفاذ حق ہے جسے کسی بھی سماجی روایت، خاندانی دباؤ یا غیر رسمی بندوبست کے ذریعے ختم نہیں کیا جا سکتا۔
فیصلے میں تعزیراتِ پاکستان کی دفعہ 498-A پر بھی زور دیا گیا، جس کے مطابق کسی عورت کو دھوکے، جبر یا کسی بھی غیر قانونی طریقے سے وراثت سے محروم کرنا ایک سنگین فوجداری جرم ہے جس کی سزا دس سال تک قید ہو سکتی ہے۔
یہ فیصلہ نہ صرف خواتین کے حقوق کے تحفظ کی جانب ایک اہم پیش رفت ہے بلکہ معاشرے میں موجود اس دیرینہ سماجی برائی کے خلاف ایک مضبوط عدالتی پیغام بھی ہے۔
PLD 2025 FSC 1
A highly significant judgment delivered by the Federal Shariat Court of Pakistan has categorically declared that depriving women of their inheritance, under any custom, jirga decision, “Chadar,” “Parchi,” or “Haq Bakhshwana,” is un-Islamic, unlawful, and void.
The Court held that, under the injunctions of the Qur’an and Sunnah, a woman’s right to inheritance is a mandatory and enforceable right which cannot be extinguished through social customs, family pressure, or informal arrangements.
The judgment also emphasized Section 498-A of the Pakistan Penal Code, under which depriving a woman of her inheritance through fraud, coercion, or any illegal means constitutes a serious criminal offence punishable with imprisonment of up to ten years.
This landmark ruling is not only a major step toward safeguarding women’s rights but also sends a strong judicial message against a deeply rooted social evil in society.

نوجوان وکلاء کیلئے جو کارپوریٹ پریکٹس کےخوشمند ہیں
وفاقی آئینی عدالت ٹیکس قانون میں 7e غیر آئینی وقانونی قرار دیتے ہوئے قرار دیا ہے کہ وفاقی آئینی عدالت نے مئی 2026 میں انکم ٹیکس آرڈیننس کے سیکشن 7E (سیون ای) کو غیر آئینی قرار دے کر کالعدم قرار دے دیا ہے۔ اس فیصلے کے تحت جائیداد کی فرضی آمدن پر عائد ایک فیصد ٹیکس مکمل طور پر ختم کر دیا گیا ہے۔سیکشن 7E کا مختصر پس منظر:اس سیکشن کے تحت غیر منقولہ جائیداد (جیسے مکانات، پلاٹ اور زرعی زمین) کی کل مالیت کا 1 فیصد ٹیکس کی مد میں وصول کیا جاتا تھا، بشرطیکہ جائیداد کی مالیت ڈھائی کروڑ (25 ملین) روپے سے زائد ہو اور جائیداد کو ذاتی استعمال یا کرائے پر نہ دیا گیا ہو۔اس ٹیکس کو رئیل اسٹیٹ سیکٹر کے لیے نقصان دہ قرار دیا جا رہا تھا۔مزید تفصیلات اور ایف بی آر (FBR) کی جاری کردہ تازہ ترین ہدایات کے لیے آپ ایف بی آر کی آفیشل ویب سائٹ ملاحظہ کر سکتے ہیں
ریاست کا اربوں کا ٹیکس نوٹس… عدالت کے ایک فیصلے نے پوری منطق الٹ دی!
پاکستان کے ٹیکس قوانین میں بعض اوقات ایسے مقدمات سامنے آتے ہیں جو صرف ایک شہری کا مسئلہ نہیں رہتے بلکہ پورے نظام کے لیے ایک اصول طے کر دیتے ہیں۔ لاہور ہائی کورٹ کا یہ فیصلہ بھی انہی تاریخی مقدمات میں شمار ہوتا ہے، جہاں عدالت نے یہ واضح کیا کہ ریاست کی ٹیکس وصولی کے اختیارات لامحدود نہیں ہوتے بلکہ انہیں قانون کی حدود کے اندر رہنا پڑتا ہے۔
کہانی ایک ایسے شہری سے شروع ہوئی جس نے اپنی موروثی جائیداد فروخت کی۔ یہ کوئی عام پراپرٹی نہیں تھی بلکہ ایسی زمین تھی جو برسوں بلکہ دہائیوں سے خاندان کی ملکیت چلی آ رہی تھی۔ پاکستان کے انکم ٹیکس قوانین کے مطابق ایسی جائیداد، اگر ایک مخصوص مدت سے زیادہ عرصے تک رکھی گئی ہو، تو اس کی فروخت پر کیپیٹل گین ٹیکس کی شرح صفر (0%) ہو جاتی ہے۔ یعنی قانون خود اس آمدنی کو عام انکم ٹیکس سے مستثنیٰ قرار دیتا ہے۔
لیکن معاملہ اس وقت دلچسپ رخ اختیار کر گیا جب ٹیکس حکام نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ چاہے عام انکم ٹیکس نہ بنتا ہو، پھر بھی سیکشن 4C کے تحت “سپر ٹیکس” لاگو ہو سکتا ہے۔ حکام کے مطابق سپر ٹیکس ایک الگ نوعیت کا ٹیکس ہے جو زیادہ آمدنی رکھنے والے افراد پر نافذ ہوتا ہے۔ اسی بنیاد پر شہری کو ساڑھے گیارہ کروڑ روپے سے زائد کا ٹیکس نوٹس جاری کر دیا گیا۔ ایک ایسا نوٹس جس نے صرف مالی دباؤ ہی نہیں بلکہ ایک بڑے قانونی سوال کو بھی جنم دیا: کیا ایسی آمدنی پر بھی سپر ٹیکس لیا جا سکتا ہے جس پر اصل انکم ٹیکس ہی موجود نہ ہو؟
جب معاملہ لاہور ہائی کورٹ پہنچا تو جسٹس جواد حسن نے اس سوال کو صرف ٹیکس وصولی کا معاملہ نہیں سمجھا بلکہ قانون کی روح کے مطابق اس کی تشریح کی۔ عدالت نے اپنے فیصلے میں واضح کیا کہ “سپر ٹیکس” کوئی خودمختار یا الگ ٹیکس نہیں بلکہ اصل انکم ٹیکس کے اوپر عائد ہونے والا ایک اضافی بوجھ (Additional Charge) ہے۔ قانونی زبان میں اسے سرچارج (Surcharge) کی ایک شکل تصور کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے نہایت سادہ مگر مضبوط منطق دی کہ جب اصل ٹیکس کی بنیاد ہی صفر ہو تو اس کے اوپر اضافی ٹیکس کھڑا نہیں کیا جا سکتا۔ گویا خالی زمین پر عمارت تعمیر کرنے کی کوشش کی جا رہی تھی۔
عدالت نے اپنے فیصلے کو مزید مضبوط بنانے کے لیے وفاقی آئینی عدالت کے ان اصولوں کا حوالہ بھی دیا جن میں یہ واضح کیا گیا تھا کہ موروثی جائیداد یا طویل عرصے تک رکھی گئی زمین پر سپر ٹیکس لاگو نہیں ہوتا۔ عدالت نے یہ اہم قانونی نکتہ بھی اٹھایا کہ ایف بی آر کے سرکلرز، نوٹسز یا انتظامی ہدایات کبھی بھی پارلیمنٹ کے بنائے گئے قانون یا اعلیٰ عدالتوں کے آئینی فیصلوں پر فوقیت حاصل نہیں کر سکتے۔ اگر قانون شہری کو استثنیٰ دیتا ہے تو انتظامیہ اپنی تشریح کے ذریعے اس استثنیٰ کو ختم نہیں کر سکتی۔
یہ فیصلہ دراصل صرف ایک ٹیکس تنازع کا حل نہیں بلکہ ریاستی اختیارات اور شہری حقوق کے درمیان ایک واضح حد بندی ہے۔ عدالت نے یہ پیغام دیا کہ ٹیکس وصولی ضروری ضرور ہے، مگر اسے قانون کے دائرے میں رہ کر ہی کیا جا سکتا ہے۔ جہاں قانون نے شہری کو تحفظ دیا ہو، وہاں انتظامیہ زبردستی محصول عائد نہیں کر سکتی۔
آج یہ فیصلہ پاکستان بھر کے ان ہزاروں افراد کے لیے ایک اہم قانونی ڈھال بن چکا ہے جو اپنی پرانی یا موروثی جائیدادوں کی فروخت پر سپر ٹیکس کے نوٹسز کا سامنا کر رہے ہیں۔ یہ مقدمہ ہمیں یاد دلاتا ہے کہ عدالتیں صرف تنازعات حل نہیں کرتیں بلکہ بعض اوقات قانون کی اصل روح کو بھی زندہ کرتی ہیں۔

PLD 2026 SC 113
سپریم کورٹ نے قرار دیا ہے کہ سرکار کو تمام سہولیات کے باوجود اگر دادرسی کیلئے اپیل تاخیر سے دائر کریں تو سرکاری محکموں کو ایک ایک دن کا حساب دینا ہوگا : سپریم کورٹ کا اہم اصولی فیصلہ
(PLD 2026 SC 113)
🔹 مختصر کہانی:
حکومتِ سندھ نے زمین کے معاوضہ میں اضافے کے خلاف اپیل دائر کی، لیکن یہ اپیل 30 دن کی تاخیر سے فائل کی گئی۔
حکومت نے تاخیر کی وجہ یہ بتائی کہ مختلف محکموں میں فائل چلتی رہی، سرٹیفائیڈ کاپیاں لی گئیں، اور منظوری میں وقت لگا۔
⚖️ سپریم کورٹ نے کیا قرار دیا؟
🔸 1. تاخیر کی معقول وجہ ضروری ہے
سپریم کورٹ نے کہا کہ:
محض "دفتری کارروائی" یا "فائلوں کی گردش" کوئی sufficient cause (معقول وجہ) نہیں ہے۔
🔸 2. حکومت کو کوئی خصوصی رعایت نہیں
عدالت نے واضح کیا:
حکومت، سرکاری ادارے یا نجی ادارے—سب کے ساتھ برابر سلوک ہوگا۔
📌 یعنی حکومت کو تاخیر پر کوئی اضافی رعایت (Preferential Treatment) نہیں ملے گی۔
🔸 3. ہر دن کی تاخیر کی وضاحت لازمی
عدالت نے کہا:
تاخیر کی درخواست میں ہر دن کی تاخیر کی وضاحت ہونی چاہیے، نہ کہ عمومی اور روایتی جملے۔
🔸 4. غفلت یا سستی قابلِ معافی نہیں
سپریم کورٹ کے مطابق:
لاپرواہی
سستی
بدنیتی
یہ سب تاخیر معاف کروانے کی بنیاد نہیں بن سکتے۔
🔸 5. عدالت خود Limitation دیکھنے کی پابند
یہ بھی قرار دیا گیا:
عدالت پر لازم ہے کہ وہ Limitation کا سوال خود دیکھے، چاہے فریقین نہ بھی اٹھائیں۔
📜 سنہری اصول (Golden Principle)
🔹 "قانون صرف بیدار لوگوں کی مدد کرتا ہے، سونے والوں کی نہیں"
(Law helps the vigilant, not those who sleep)
⚖️ حتمی فیصلہ:
اپیل ناقابلِ سماعت (Time-barred) قرار دے دی گئی
اور میرٹس پر بھی خارج کر دی گئی
📌 اہم نکات:
✔ سرکاری تاخیر = قابلِ معافی نہیں
✔ ہر دن کی تاخیر explain کرنا ضروری
✔ سب کے لیے قانون برابر ہے
✔ Limitation کو سنجیدگی سے لینا لازم ہے
📢

سروس لاء پریکٹس کرنے والے نوجوان وکلاء کیلئے
2026 SCMR 521
صرف جیل جانا نوکری ختم ہونے کی وجہ نہیں بن سکتا — سپریم کورٹ نے بڑا اصول طے کر دیا!
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک نہایت اہم فیصلہ دیتے ہوئے واضح کیا ہے کہ ہر قسم کی قید کو “جرم کی سزا” نہیں سمجھا جا سکتا، خاص طور پر جب قید کسی سول معاملے کی وجہ سے ہو۔
عدالت کے سامنے ایک ایسے پولیس ملازم کا معاملہ آیا جسے سول کیس میں قید ہونے پر نوکری سے برطرف کر دیا گیا تھا۔ محکمہ کا مؤقف تھا کہ جیل جانا ملازمت کے لیے نامناسب عمل ہے، جبکہ ملازم نے عدالت میں مؤقف اختیار کیا کہ یہ کوئی فوجداری سزا نہیں بلکہ سول ڈگری پر عملدرآمد (Ex*****on Proceedings) کا حصہ تھا۔
سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں واضح کیا کہ سول قید اور فوجداری سزا میں بڑا فرق ہے۔ اگر کسی شخص کو قرض، ڈگری یا کسی سول معاملے میں قانونی کارروائی کے تحت جیل بھیجا جائے تو اسے “مجرم” قرار نہیں دیا جا سکتا۔ اس بنیاد پر سرکاری ملازم کو نوکری سے نکالنا قانون کے مطابق نہیں۔
عدالت نے یہ بھی کہا کہ محکمانہ کارروائی میں متعلقہ قانون، قواعد اور الزامات کی واضح بنیاد دینا ضروری ہے، ورنہ ایسی کارروائی مشکوک اور غیر قانونی سمجھی جا سکتی ہے۔
یہ فیصلہ خاص طور پر سرکاری ملازمین کے لیے اہم ہے کیونکہ اب محکمے صرف سول قید کو بنیاد بنا کر کسی ملازم کو ملازمت سے فارغ نہیں کر سکیں گے۔
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ ہر جیل جانا جرم نہیں ہوتا، اور کسی بھی سرکاری ملازم کے خلاف کارروائی قانون کے دائرے میں رہ کر ہی کی جا سکتی ہے۔

PLD 2026 SC P.122
کیا بیٹیاں شادی سے پہلے ہی باپ سے لاکھوں روپے شادی کے اخراجات کلیم کر سکتی ہیں؟
فیصلہ
سپریم کورٹ آف پاکستان نے تاریخی فیصلہ سناتے ہوئے قرار دیا ہے کہ بیٹیاں اپنے والد سے شادی کے "مستقبل" یا "فرضی" اخراجات اس وقت تک وصول نہیں کر سکتیں جب تک شادی کی کوئی تاریخ یا منگنی طے نہ ہو جائے۔ صرف اس خدشے پر کہ مستقبل میں شادی ہوگی، باپ کو پیشگی لاکھوں روپے دینے پر مجبور کرنا قانوناً درست نہیں ہے۔ یہ دعویٰ "قبل از وقت" قرار دے کر مسترد کر دیا گیا۔
پس منظر
یہ کیس نسیم مئی اور دیگر بیٹیوں کا ہے جنہوں نے اپنے والد ملک محمد شاہ عالم کے خلاف ماہانہ خرچہ اور 20 لاکھ روپے مستقبل کی شادی کے اخراجات کا دعویٰ دائر کیا۔ فیملی کورٹ نے 10 لاکھ روپے شادی کے اخراجات کا حکم دیا، جسے ہائی کورٹ نے کالعدم قرار دے دیا۔ بیٹیوں نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا کہ وہ غیر شادی شدہ ہیں اور انہیں مستقبل میں رخصتی کے لیے رقم کی اشد ضرورت ہوگی۔
قانونی نکات
فیملی کورٹس ایکٹ 1964: سیکشن 5 اور شیڈول 1 کے تحت نان ونفقہ اور حق مہر تو مانگا جا سکتا ہے، لیکن "فرضی" شادی کے اخراجات کا کوئی ذکر نہیں ہے۔
ثبوت کی ضرورت: شادی کے اخراجات کا دعویٰ تبھی کیا جا سکتا ہے جب شادی کے انتظامات مکمل ہوں، منگنی ہو چکی ہو یا تاریخ طے ہو چکی ہو۔
قانونی قرض کی حیثیت: محض ایک جائز ضرورت یا مالی پریشانی کا خدشہ "قانونی قرض" (Legal Debt) نہیں بنتا جسے عدالت زبردستی باپ سے وصول کر کے دے۔
عدالتی ڈسپلن
: اگر ایسے فرضی دعوؤں کی اجازت دے دی گئی تو عدالتوں میں غیر یقینی مقدمات کا سیلاب آ جائے گا، جس سے عدالتی نظام مفلوج ہو سکتا ہے۔
دوبارہ رجوع کا حق: عدالت نے واضح کیا کہ جب بیٹیوں کی شادی طے ہو جائے اور باپ اخراجات دینے سے انکار کرے، تو وہ اس وقت دوبارہ قانونی چارہ جوئی کر سکتی ہیں۔
عوام پر اثرات اور فیصلے
یہ فیصلہ والدین کو ان مقدمات سے ریلیف فراہم کرے گا جہاں بغیر کسی ٹھوس بنیاد کے لاکھوں روپے کے شادی کے اخراجات کلیم کر لیے جاتے ہیں۔ اس سے فیملی کیسز میں غیر یقینی صورتحال ختم ہوگی اور لوگوں کو معلوم ہوگا کہ قانونی حق حاصل کرنے کا ایک مخصوص وقت اور طریقہ کار ہوتا ہے۔ یہ عدالتی وقت کی بچت اور انصاف کے توازن کے لیے بہترین مثال ہے۔
پٹیشنر / بیٹیوں کی جانب سے دی گئی قانونی دلیل
"بیٹیوں کے موقف کے مطابق وہ غیر شادی شدہ ہیں اور ان کی شادی کے لیے مالی ضرورت ایک اٹل حقیقت ہے، لہٰذا باپ کو ذمہ داری سے بچنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے اور مستقبل کے اخراجات پیشگی ادا کیے جائیں۔"
ڈیفنڈر / والد کے حق میں عدالتی مشاہدات
"عدالت نے قرار دیا کہ جب تک کوئی ٹھوس وجہ (Cause of Action) پیدا نہ ہو، یعنی شادی طے نہ ہو، تب تک باپ پر مالی بوجھ نہیں ڈالا جا سکتا کیونکہ قانون فرضی یا محض اندیشوں پر مبنی دعوؤں کو تسلیم نہیں کرتا۔"
کیا آپ کے خیال میں شادی سے برسوں پہلے ہی باپ سے جہیز یا رخصتی کے اخراجات کلیم کرنا اخلاقی اور قانونی طور پر درست ہے؟ یا سپریم کورٹ کا یہ فیصلہ بیٹیوں کے حقوق کے خلاف ہے؟

2026 CLC P.424
حق کا علم ھونے کے باوجود خاموشی دعوی مسترد. پشاور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر کوئی شخص اپنے حق کے بارے میں علم رکھنے کے باوجود طویل عرصہ تک خاموش رہے تو اس کا دعویٰ Limitation کی بنیاد پر ناقابل سماعت ہو جاتا ہے۔
تاخیر سے وراثتی انتقال چیلنج کرنے کا انجام — پشاور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
پشاور ہائی کورٹ نے ایک اہم مقدمہ میں یہ واضح کیا کہ وراثتی حقوق کے دعویٰ میں غیر معمولی تاخیر اور خاموشی مدعی کے خلاف جا سکتی ہے۔ اس کیس میں درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا کہ ان کا فوت شدہ بھائی بے اولاد تھا اور مدعا علیہ نمبر 2 اس کی حقیقی بیٹی نہیں بلکہ اس کی بیوہ کی دوسری شادی سے پیدا ہوئی ہے۔ اسی بنیاد پر انہوں نے وراثتی انتقال کو چیلنج کیا اور جائیداد میں اپنے حق ملکیت، قبضہ اور مستقل حکم امتناعی کا دعویٰ دائر کیا۔
تاہم عدالت کے سامنے یہ بات آئی کہ وراثتی انتقال 1999 میں ہوا جبکہ دعویٰ 2016 میں دائر کیا گیا، یعنی تقریباً 17 سال بعد۔ مزید یہ کہ مدعا علیہ خاتون پہلے 2005 میں حق مہر کا دعویٰ بھی کر چکی تھی، لیکن اس وقت درخواست گزاروں نے بیٹی کی نسبت پر کوئی اعتراض نہیں اٹھایا۔
عدالت نے قرار دیا کہ اتنی طویل تاخیر بغیر معقول وجہ کے قابلِ قبول نہیں اور یہ دعویٰ قانونِ میعاد (Limitation) کی زد میں آتا ہے۔ مزید یہ کہ درخواست گزاروں کی سابقہ خاموشی ان کے خلاف گئی اور وہ اب اس مؤقف سے قانونی طور پر روکے گئے (Estoppel)۔
ریکارڈ سے یہ بھی ثابت ہوا کہ مدعا علیہ نمبر 2 کی پیدائش 1997 میں ہوئی جبکہ مبینہ دوسری شادی 2005 میں ہوئی، جس سے درخواست گزاروں کا دعویٰ کمزور پڑ گیا۔ عدالت نے کہا کہ صرف زبانی دعویٰ بغیر ٹھوس ثبوت کے قابلِ قبول نہیں ہوتا۔
آخرکار عدالت نے قرار دیا کہ درخواست گزار نہ تو اپنے دعویٰ کو ثابت کر سکے اور نہ ہی ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں کوئی قانونی خامی دکھا سکے، لہٰذا ان کی نظرثانی درخواست مسترد کر دی گئی۔
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ حقوق کے تحفظ کے لیے بروقت قانونی اقدام ضروری ہے، ورنہ تاخیر، خاموشی اور طرزِ عمل خود دعویٰ کو ناکام بنا دیتے ہیں۔