28/08/2026
Posicionamiento de la Red de Defensa Magisterial Chihuahua respecto a la simulación de consulta de la SEP sobre la USICAMM
En el compromiso número 27 de los “100 Compromisos para el Segundo Piso de la Cuarta Transformación” se lee: “Desaparece la USICAMM. Nuevo sistema de contratación y promoción de maestros”.
Derivado de la lucha de las y los trabajadores de la educación, el pasado 18 de marzo de 2025, la titular del Ejecutivo federal, Claudia Sheinbaum Pardo, emitió un documento titulado “Propuesta del Gobierno de México para todas las maestras y maestros de México presentada en la reunión con la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación”. En él, el Gobierno Federal, mediante la Secretaría de Educación Pública, se comprometió a “organizar foros escuela por escuela para construir la propuesta alternativa para el ingreso, promoción y reconocimiento de las maestras y los maestros que garantice sus derechos laborales, la transparencia y la cero corrupción” y, con ello, avanzar en el cumplimiento del compromiso de desaparecer la USICAMM.
Lo que ocurrió después fue que la autoridad educativa, durante la Séptima Sesión Ordinaria del Consejo Técnico Escolar del ciclo 2024-2025 llevada a cabo el 30 de mayo, promovió un instrumento de consulta compuesto por 21 preguntas, 20 de ellas de opción múltiple y una de respuesta abierta.
A partir de esa experiencia de consulta, observamos que no parecía ser intención de la parte consultora revisar el problema de fondo: la racionalidad neoliberal sobre la que se construyó la USICAMM, basada en la competencia individual y la meritocracia, y que, además, diluye la responsabilidad del patrón en la garantía de los derechos de las y los trabajadores al convertir el ingreso, la promoción y el reconocimiento en procesos de selección y competencia entre un grupo reducido de trabajadores, cuando estos derechos deberían estar garantizados bajo criterios laborales claros, transparentes y universales.
Ahora, aquella experiencia ha sido superada por la consulta que se ha realizado durante el periodo intensivo del Consejo Técnico Escolar en estos días.
De 21 preguntas planteadas entonces, hoy se reduce el instrumento a 10. Su llenado es individual y no contempla un espacio para la escritura libre. Tal como están planteadas, estas preguntas conducen la discusión hacia un callejón sin salida: no permiten representar la complejidad de las posiciones del magisterio ni construir colectivamente una propuesta, sino que acotan las respuestas al sentido previamente delimitado por cada reactivo.
Pongamos un ejemplo.
La pregunta con la que abre el cuestionario consulta a las y los profesores si están de acuerdo “en la aplicación de un instrumento de valoración de los conocimientos y aptitudes para la obtención de plaza, promoción vertical y promoción horizontal o en regresar al pasado mediante la aplicación del viejo esquema de reparto discrecional de plazas a través de las Comisiones Mixtas, donde correspondía un 50% a la autoridad y un 50% al sindicato”.
Y las únicas opciones de respuesta son:
a) Aplicación de un instrumento de valoración de conocimientos y aptitudes.
b) Reparto discrecional de plazas a través de Comisiones Mixtas.
La pregunta es sumamente tendenciosa y refleja con claridad la orientación general del instrumento: construye una falsa disyuntiva entre mantener un mecanismo de evaluación y regresar a un esquema de reparto discrecional de plazas, dejando fuera otras posibilidades de construcción de un sistema de ingreso, promoción y reconocimiento basado en derechos laborales, transparencia, participación democrática y criterios que no reduzcan la trayectoria profesional a la competencia individual.
Por si fuera poco, en la pregunta número 10 aparece un señalamiento que puede interpretarse como una desconfianza hacia las propias personas consultadas. Se pregunta:
“¿Estaría de acuerdo en denunciar ante las autoridades correspondientes actos de corrupción y falta de transparencia en los procesos para la asignación de plazas y promociones, y que lesionan los derechos de las y los maestros, para que sean sancionados penal o administrativamente?”
De esta pregunta se desprenden únicamente dos opciones:
A)Sí
B)No
Una consulta que pretende construir un nuevo sistema para la carrera docente debería partir del reconocimiento de las y los trabajadores de la educación como sujetos de derechos y participantes activos en la construcción de las normas que regulan su vida laboral, no como personas a las que hay que preguntar si estarían dispuestas a denunciar actos de corrupción.
¿Es esa la forma de construir una nueva relación entre el Estado y las y los trabajadores de la educación?
Desde la Red de Defensa Magisterial Chihuahua señalamos el acto de simulación que representa una consulta promovida como ejercicio democrático, pero que está lejos de garantizar una deliberación auténtica y plural. Por el contrario, la estructura de sus preguntas genera la fundada sospecha de que se busca legitimar una propuesta previamente delimitada.
Reiteramos que el problema de fondo no consiste únicamente en determinar qué otra instancia sustituirá a la USICAMM, con otro nombre y las mismas prácticas. El problema de fondo es transformar la relación laboral entre el Estado y las y los trabajadores de la educación, superando una lógica que convierte derechos laborales en mecanismos de competencia, evaluación y selección individual.
No se trata simplemente de cambiar la USICAMM por otra institución. Se trata de cambiar la lógica que la sustenta. Se trata de construir una relación laboral en la que el ingreso, la promoción, el reconocimiento y la estabilidad de las y los trabajadores de la educación se entiendan como derechos, y no como premios sujetos a la competencia individual dentro de sistemas jurídicos y administrativos de racionalidad neoliberal.
Chihuahua, 28 de agosto de 2026
