20/09/2026
Claude Design vs Figma AI - რომელი „აზროვნებს“ უკეთესი დიზაინერივით?
AI დიზაინის ინსტრუმენტები სწრაფად ვითარდება და უკვე საინტერესო კითხვა ჩნდება: ვინ ქმნის უკეთეს დიზაინს — AI, რომელიც თავიდანვე დიზაინერივით ცდილობს აზროვნებას, თუ დიზაინის კლასიკური ინსტრუმენტი, რომელსაც AI დაემატა?
დიზაინერმა ნიკ ბაბიჩმა ამ კითხვაზე პრაქტიკული ექსპერიმენტით სცადა პასუხის გაცემა.
მან ერთმანეთს შეადარა Anthropic-ის Claude Design და Figma-ს AI აგენტი — ზუსტად ერთსა და იმავე დავალებაზე:
👉 შეექმნათ ლენდინგი „Lingo“-სთვის — ესპანური ენის სასწავლო პლატფორმისთვის.
ორივე ინსტრუმენტს მისცა ერთი და იგივე დეტალური მოთხოვნა. გვერდს უნდა ჰქონოდა:
ნავიგაცია;
ძლიერი CTA-იანი Hero სექცია;
Social Proof;
გაკვეთილის ინტერაქტიული პრევიუ;
ახსნა, როგორ მუშაობს პროდუქტი;
საბოლოო CTA.
მაგრამ აქ იყო ექსპერიმენტის ყველაზე საინტერესო ნაწილი:
პროპმტი შეგნებულად დატოვა საკმაოდ ღია.
არ უთქვამს AI-ს, სად რა უნდა განეთავსებინა.
მიზანი იყო არა იმის შემოწმება, რამდენად კარგად ასრულებს AI კონკრეტულ ინსტრუქციებს, არამედ — შეუძლია თუ არა მას დამოუკიდებლად მიიღოს კარგი დიზაინერული გადაწყვეტილებები.
🟣 Claude Design
Claude Design-ის ინტერფეისი ორ ნაწილად იყოფა:
მარცხნივ — ჩატი.
მარჯვნივ — Canvas, სადაც გენერირებული დიზაინი ჩნდება და მასთან ინტერაქცია თითქმის ისე შეგიძლია, როგორც რეალურ ვებგვერდთან.
ავტორის დაკვირვებით, Claude Design-ის ადრინდელი ვერსიები ხშირად დამატებით კითხვებს სვამდნენ, სანამ დიზაინზე მუშაობას დაიწყებდნენ. ახლა კი სისტემა უფრო დამოუკიდებლად მოქმედებს და პირველივე ეტაპზე პირდაპირ დიზაინის ვერსიას გაჩვენებს.
პირველ ცდაზე დიზაინში რეალური სურათების ნაცვლად placeholder-ები იყო გამოყენებული.
თუმცა ამ ტესტში ეს მთავარი არ ყოფილა.
ავტორი უფრო მეტად აკვირდებოდა იმას, როგორ „აზროვნებდა“ დიზაინი:
ჰქონდა თუ არა გვერდს მკაფიო ვიზუალური იერარქია;
იყო თუ არა კომპოზიცია საინტერესო;
რამდენად კარგად წარმოაჩენდა პროდუქტის ღირებულებას;
და რაც მთავარია — ხომ არ ჰგავდა კიდევ ერთ სტანდარტულ AI ლენდინგს, რომელიც მთლიანად „დამრგვალებული ბარათებისგან“ შედგება.
ამ კრიტერიუმებით პირველი შედეგი საკმაოდ ძლიერი აღმოჩნდა.
შემდეგი ეტაპი — რედაქტირება
ავტორმა Claude-ს ორი ტიპის ცვლილება მოსთხოვა.
პირველი იყო ძალიან კონკრეტული:
Hero-ს სურათი მონიშნა და დაწერა:
„make it pop“
ანუ — უფრო თვალშისაცემი და გამორჩეული გახადე.
მეორე კი ბევრად უფრო მასშტაბური იყო:
მთელი დიზაინის გადახედვა უფრო სარედაქციო, გამორჩეული ვიზუალური მიმართულებით, ნაკლები ბარათითა და კონტეინერით.
ორივე შემთხვევაში შედეგი ერთ წუთზე ნაკლებ დროში მიიღო.
წერტილოვანმა ცვლილებამ Hero-ს ნამდვილად მეტი ვიზუალური წონა შესძინა, თუმცა არჩეული ვიზუალური გადაწყვეტა ავტორისთვის იდეალური არ აღმოჩნდა.
გლობალურმა რედიზაინმაც ნორმალური შედეგი აჩვენა — საკმაოდ კარგი, თუმცა არა ისეთი, რომელიც დიზაინერს აუცილებლად გააკვირვებდა.
🔵 Figma AI
Figma-ს ერთი მნიშვნელოვანი უპირატესობა აქვს:
შეგიძლია აირჩიო, რომელი AI მოდელი გამოიყენოს — GPT, Gemini თუ Claude.
თუმცა ავტორის დაკვირვებით, Figma დიზაინის გენერირებისას ავტომატურად უფრო სწრაფ მოდელს ანიჭებდა უპირატესობას და არა აუცილებლად ყველაზე ძლიერს. მისი ვარაუდით, კონკრეტულ შემთხვევაში ეს Gemini Flash იყო.
და ეს პირველივე შედეგზე გამოჩნდა.
პირველი ვერსია საკმაოდ ნაცნობი იყო:
ტიპური „AI-ს მიერ შექმნილი ლენდინგი“.
ანუ ცუდი არა — მაგრამ განსაკუთრებული ვიზუალური იდეის გარეშე.
შემდეგ ავტორმა Figma-საც იგივე დავალება მისცა:
Hero-ს სურათისთვის — „make it pop“.
ამ ცვლილებას დაახლოებით ერთი წუთი დასჭირდა, ანუ Claude-ზე მეტხანს.
შედეგი კი ნაკლებად დამაჯერებელი აღმოჩნდა.
დაემატა მსუბუქი ჩრდილი და დეკორატიული ბეჯი, მაგრამ მთლიანობაში სექცია თითქმის იგივე დარჩა.
ხოლო გლობალური რედიზაინი?
აქაც იგივე სურათი მივიღეთ.
Claude-ისთვის მიცემული იგივე მოთხოვნა Figma-საც გაუგზავნა — შეექმნა უფრო რედაქციული, განსხვავებული დიზაინი, ნაკლები ბარათებითა და კონტეინერებით.
მაგრამ Figma-ს პასუხი უფრო არსებული დიზაინის გაუმჯობესებას ჰგავდა, ვიდრე რეალურ რედიზაინს.
გვერდი კვლავ საკმაოდ გენერიკული რჩებოდა და გარკვეულწილად იმ შთაბეჭდილებას ტოვებდა, რომელსაც ბევრი დღევანდელი AI-გენერირებული ლენდინგი ტოვებს:
„კი, ეს AI-მ გააკეთა.“
🎯 და საბოლოოდ?
ავტორის მთავარი დაკვირვება ასეთია:
თუ იდეას ნულიდან ქმნი და გინდა, რომ AI-მ თავად შემოგთავაზოს ვიზუალური მიმართულება, მიიღოს დიზაინერული გადაწყვეტილებები და პროცესში შენთან ერთად „იფიქროს“, Claude Design უფრო მეტად ჰგავს დამოუკიდებელ AI დიზაინერს.
მისი ფორმულირება განსაკუთრებით კარგად აჯამებს განსხვავებას:
Claude Design — AI დიზაინერი საკუთარი Canvas-ით.
ხოლო:
Figma AI — Figma, რომელსაც AI ფუნქციები დაემატა.
და სწორედ აქ არის ამ ექსპერიმენტის ყველაზე საინტერესო ნაწილი.
⚠️ თუმცა ერთი მნიშვნელოვანი დათქმა
ეს არ არის ლაბორატორიული ბენჩმარკი.
ეს არის ერთი დიზაინერის მიერ ჩატარებული, ერთჯერადი ტესტი, ერთ კონკრეტულ ლენდინგზე.
ამიტომ შედეგებიდან ძალიან ფართო დასკვნების გამოტანა არ ღირს.
მაგალითად, ტესტში თითქმის არ განხილულა:
რამდენად მარტივია საბოლოო დიზაინის დეველოპერთან გადაცემა;
რამდენად კარგად მუშაობს რეალურ production workflow-ში;
შესაძლებელია თუ არა დიზაინის პირდაპირ გამოქვეყნება;
როგორ იქცევიან ეს ინსტრუმენტები უფრო რთულ, მრავალგვერდიან პროექტებზე;
რამდენად კარგად ინარჩუნებენ ვიზუალურ თანმიმდევრულობას დიდი პროექტის მასშტაბით.
ანუ ეს ექსპერიმენტი უფრო ერთ კონკრეტულ კითხვას პასუხობს:
„რომელი AI უკეთესი დიზაინერული პარტნიორია მაშინ, როცა იდეას ნულიდან ვქმნით?“
და არა:
„რომელი ინსტრუმენტია ზოგადად უკეთესი დიზაინისთვის?“
სწორედ ამ განსხვავების გათვალისწინებით ხდება შედარება ბევრად უფრო საინტერესო.
