Tư vấn pháp lý

Tư vấn pháp lý

Pháp luật cho mọi người

Mang pháp luật đến với mọi người bằng một dịch vụ tốt nhất và một mức phí hợp lý.

Pháp luật cho mọi người

Mission: Giải đáp và hướng dẫn thực hiện pháp luật.

Operating as usual

[06/16/20]   Quyết định Giám đốc thẩm số 05/2020/HS-GDT vụ án Hồ Duy Hải (tiếp tục).

Tiểu mục 4 phần Nhận định của Tòa án.

Cần phải nhận định khách quan rằng, cho dù có một số sai sót kỹ thuật trong Quyết định GĐT (ví dụ như ghi sai mã số chiếc ghế) nhưng HĐTP đã nghiên cứu hồ sơ rất kỹ, tìm ra được những căn cứ để bác bỏ từng nội dung kháng nghị của VKS. Tuy nhiên, không phải HĐTP quá xuất sắc mà chính những nội dung kháng nghị, chứng cứ mà VKS đưa ra quá yếu, không đúng trọng tâm và với cương vị là VKSNDTC thì kháng nghị có phần tắc trách – chúng tôi (VKS) đã chỉ ra chỗ mà chúng tôi cho là sai rồi, phần còn lại tòa xem xét đúng sai thế nào thì tùy. Với cách kháng nghị đó mà HĐTP không bác bỏ thì cũng thật là đáng buồn.

Ở mục này VKS cho rằng có sự mâu thuẫn giữa lời khai của HDH với kết quả khám nghiệm hiện trường, vậy thì lời khai hay kết quả khám nghiệm hiện trường có giá trị chứng minh? Điều này có lẽ một sinh viên luật mới tốt nghiệp ra trường hay thậm chí một người có hiểu biết thông thường có thể hiểu được là kết quả khám nghiệm hiện trường mới là những chứng cứ vật chất khách quan và hoàn toàn có thể sử dụng để bác bỏ lời khai gian dối, khai sai của bị can, bị cáo.

Chỉ cần dựa vào nguyên tắc này đã có thể bác bỏ kháng nghị của VKS mà không cần xem xét đến nội dung.

Tuy nhiên, HĐTP vẫn đi vào phân tích nội dung kháng nghị để giải quyết triệt để vấn đề.

Theo đó, HĐTP có dẫn chiếu một số nội dung sau:
Lời khai của chị Hiếu “gần 17h dậy rửa mặt xong ra về”.
Lời khai của chị Tuyền “tôi biết là trong nhà vệ sinh có nước sinh hoạt ... tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên bưu cục vì bưu cục có riêng giếng nước và ngày 13/01/2008 không có cúp điện”.
“HDH có nhiều lời khai thể hiện, Hải nắm tóc hai nạn nhân ghì, nhất là đối với Vân nên đứt nhiều tóc do dính mồ hôi tay; sau khi cắt cổ các nạn nhân, Hải đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao và gột áo cho sạch máu. Theo biên bản khám nghiệm hiện trường thì có một số sợi tóc dính trong lọc rác của lavabo trong nhà vệ sinh.

Những tài liệu nêu trên phù hợp với lời khai của HDH về việc sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải ra nhà vệ sinh rửa dao, rửa tay và gột quần áo, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, nền nhà vệ sinh có một giọt máu và theo kết luận giám định thì đây là máu người.

Như vậy, có cơ sở kết luận, tối ngày 13/01/2008, Bưu Điện Cầu Voi không mất nước. Việc khám nghiệm hiện trường thể hiện 08h10’ ngày 14/01/2008 “khi mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy không có ý nghĩa chứng minh tối ngày 13/01/2008 Bưu Điện Cầu Voi không có nước.”

Chúng tôi đồng ý rằng không có cơ sở kết luận tối ngày 13/01/2008 Bưu điện không có nước. Nhưng với những chứng cứ trên thì cũng không thể kết luận tối ngày 13/01/2008 Bưu điện có nước.

Đến 17h vẫn có nước không đảm bảo sau đó vẫn có nước. Có giếng nước riêng và có điện để tự bơm nước cũng không thể khẳng định chắc chắn có nước. Trong lọc rác có tóc và nền nhà vệ sinh có giọt máu người hoàn toàn không có ý nghĩa chứng minh tối ngày 13/01/2008 Bưu điện có nước (tóc có thể có từ trước, máu có thể rơi xuống nền khi hung thủ bước vào). Lắp ghép, kết nối những tình tiết này lại cũng không hề chứng minh được có nước hay không.

Một lần nữa, HĐTP buộc phải kết hợp lời khai của HDH về hành vi rửa dao, rửa tay, gột quần áo với những tình tiết trên để đi đến kết luận. Và như đã phân tích ở những tiểu mục trước, việc kết hợp này không sai theo luật nhưng để buộc tội một người mà chỉ dựa vào sự phù hợp của lời khai của bị cáo với các tình tiết khác (các tình tiết này không đủ chứng minh tội phạm) sẽ để lại hậu quả nghiêm trọng, tạo tiền đề cho bức cung, nhục hình, không quan tâm thu thập chứng cứ vật chất khách quan.

Với những chứng cứ thu được tại hiện trường mà CQĐT có thêm một bước giám định nữa để củng cố chứng cứ có lẽ chúng ta sẽ cảm thấy hài lòng, thỏa mãn hơn. Ví dụ như giám định ADN mẫu tóc, giám định ADN mẫu máu ngay, giám định dấu vân tay trên vòi nước. Đáng nói là CQĐT chỉ dừng lại ở việc thu thập (rồi chậm đưa mẫu máu đi giám định) nên quả thật dễ khiến chúng ta đặt dấu hỏi về sự khách quan của quá trình điều tra.

[06/12/20]   Quyết định Giám đốc thẩm số 05/2020/HS-GDT vụ án Hồ Duy Hải (tiếp tục).

Tiểu mục 3 phần Nhận định của Tòa án.

VKS kháng nghị về nội dung lời khai của HDH mẫu thuẫn với nhau và mẫu thuẫn với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn làm rõ tại phiên tòa.

Như vậy, cần phải hiểu rằng kháng nghị có hai vế đi liền với nhau: một là lời khai có mâu thuẫn, hai là sự mâu thuẫn này chưa được điều tra, làm rõ tại phiên tòa.

Trong quá trình điều tra, lấy cung bị can, việc bị can khai lan man, mâu thuẫn trước sau là hết sức bình thường. Chúng tôi cho rằng, VKS hoàn toàn biết và biết rất rõ việc này.

Vì vậy, vấn đề mà VKS đặt ra là vì sao có nhiều lời khai mâu thuẫn như vậy nhưng chưa được điều tra, thẩm vấn làm rõ tại các cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm. Đáng tiếc rằng kháng nghị chỉ đưa ra vấn đề mà không hề dẫn chiếu cơ sở pháp luật để củng cố cho lập luận của mình.

Ở đây là kháng nghị về vấn đề thủ tục tố tụng – hay cụ thể hơn là thủ tục công bố lời khai, thủ tục hỏi tại phiên tòa chứ không như cách nhận định và trả lời của HĐTP.

Theo đó, đối với nội dung kháng nghị này thì HĐTP phải xác định “Việc VKS đặt vấn đề như vậy có cơ sở pháp luật hay không? HĐXX sơ thẩm, phúc thẩm có bắt buộc phải làm rõ những mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo đối với trường hợp mặc dù ban đầu bị can khai có mâu thuẫn nhưng sau đó đã khẳng định các lời khai ban đầu là không đúng và khai thống nhất? Nếu bắt buộc thì HĐTP tiếp tục xem xét về nội dung, tình tiết vụ án để đánh giá có cần phải trả hồ sơ điều tra lại để khắc phục sai phạm hay không? Nếu không bắt buộc thì không cần xem xét nội dung”.

Đương nhiên, BLTTHS không có điều luật nào trực tiếp giải quyết kháng nghị của VKS.

Điều này có thể do cách đặt vấn đề của VKS không dựa trên luật mà chỉ dựa vào đánh giá tình tiết, nhận định chủ quan của mình. Một kháng nghị giám đốc thẩm về mặt thủ tục tố tụng thì phải dựa trên quy định của pháp luật tố tụng. Ví dụ: muốn kháng nghị về thủ tục hỏi tại phiên tòa hình sự sơ thẩm thì VKS cần phải đối chiếu diễn biễn tại phiên tòa với BLTTHS để xác định chỗ nào đúng, chỗ nào sai, chỗ nào còn thiếu so với luật. Sau khi xác định được chỗ sai, chỗ thiếu thì mới kháng nghị chỗ sai, chỗ thiếu đó.

Như đã phân tích ở trên, do ban đầu HĐTP đã nhận định không đúng nội dung kháng nghị phần trả lời này của HĐTP gần như không có giá trị. Các dẫn chứng của HĐTP chỉ trả lời được rằng các mâu thuẫn trong lời khai đã được làm rõ trong giai đoạn điều tra vụ án của CQĐT, còn vấn đề chính là các mâu thuẫn này có buộc phải làm rõ tại các cấp xét xử hay không và nếu bắt buộc thì đã được làm rõ tại các cấp xét xử hay chưa thì không đề cập tới.

Vậy, pháp luật tố tụng hình sự hiện hành quy định như thế nào (lưu ý là thời điểm xét xử vụ án vẫn áp dụng BLTTHS 2003)?

Khoản 2 Điều 309 BLTTHS 2015 quy định về việc hỏi bị cáo như sau:

“Bị cáo trình bày ý kiến về bản cáo trạng và những tình tiết của vụ án. Hội đồng xét xử hỏi thêm về những điểm mà bị cáo trình bày chưa đầy đủ hoặc có mâu thuẫn”.

Điểm a khoản 2 Điều 308 BLTTHS 2015 quy định về việc công bố lời khai trong giai đoạn điều tra, truy tố tại phiên tòa như sau:

“Chỉ được công bố những lời khai trong giai đoạn điều tra, truy tố khi thuộc một trong các trường hợp:
a) Lời khai của người được xét hỏi tại phiên tòa mâu thuẫn với lời khai của họ trong giai đoạn điều tra, truy tố”.

Với quy định trên, Bộ luật đã đảm bảo cho bị cáo được trình bày lại một lần nữa diến biến vụ án, tình tiết liên quan đến vụ án và có thể trình bày khác với lời khai trong quá trình điều tra. Nếu có mâu thuẫn trong lời trình bày hoặc nếu có mâu thuẫn giữa lời trình bày tại tòa với lời khai trước đây trong giai đoạn điều tra, truy tố (chúng tôi cho rằng nên căn cứ lời khai mà bị can khẳng định là có giá trị cuối cùng chứ không thể căn cứ vào toàn bộ lời khai lan man của bị can) thì HĐXX sẽ hỏi để làm rõ mâu thuẫn này. Ví dụ: Tại bút lục số ..., bị cáo khai sự kiện A nhưng nay lại khai sự kiện B. Vì sao trước đây khai sự kiện A nay lại khai sự kiện B? Sự kiện A hay B mới đúng sự thật? => Trong quá trình hỏi tìm ra sự thật, HĐXX phải đối chiếu, liên kết lời khai với những chứng cứ khác để khẳng định là A hay B, để dù bị cáo có khai gian dối cũng không thể chối tội, để xác định có bị ép cung, mớm cung trong quá trình điều tra hay không.

Từ những lập luận và dẫn chứng trên, chúng tôi cho rằng nội dung kháng nghị và nội dung trả lời của HĐTP là vô nghĩa.

Về phía VKS, cần phải nghiên cứu diễn biến, nội dung phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm để đối chiếu với quy định của BLTTHS 2003 để xem lời trình bày của bị cáo tại tòa có mâu thuẫn với lời khai trong quá trình điều tra hay không? Nếu có mâu thuẫn thì đã được làm rõ tại tòa hay chưa? Từ đó, mới chỉ ra sai phạm và kháng nghị.

Về phía HĐTP, chúng tôi cho rằng đây là một tình tiết hết sức quan trọng để hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật sau này đối với câu hỏi: “Trường hợp trong quá trình điều tra, ban đầu bị can khai có mâu thuẫn nhưng sau đó đã khẳng định các lời khai ban đầu là không đúng và khai thống nhất từ đó trở về sau. Nay tại phiên tòa, bị cáo vẫn khai giống với lời khai đã thống nhất này thì HĐXX sơ thẩm, phúc thẩm có bắt buộc phải làm rõ những mâu thuẫn trước đây trong lời khai của bị cáo nữa hay không?”

[06/09/20]   Quyết định Giám đốc thẩm 05/2020/HS-GDDT vụ án Hồ Duy Hải (tiếp tục)

Tiểu mục 2 phần Nhận định của Tòa án.

Diễn biến thời gian theo QĐ GĐT như sau:
Lúc 19h13’39” - HDH nhận được điện thoại của anh Võ Lộc Đang, nói chuyện 30 giây (thời gian nói chuyện do HDH khai) => chạy đến tiệm cầm đồ => làm thủ tục cầm đồ 05 phút (thời gian làm thủ tục cầm đồ do HDH khai) => từ hiệu cầm đồ đi một số nơi khác do HDH khai (trả tiền cho Võ Lộc Đang, về nhà dì đổi xe) => chạy đến Bưu điện => Lúc 19h39’22” anh Đinh Vũ Thường thực hiện cuộc gọi tại Bưu điện và thấy một thanh niên ngồi tại ghế sofa bên trong.

Như vậy, chỉ có hai mốc thời gian có thể xác định chính xác là lúc 19h13’39” - HDH nhận được điện thoại của anh Võ Lộc Đang và lúc 19h39’22” – anh Đinh Vũ Thường thực hiện cuộc gọi tại Bưu điện. Còn trong khoảng thời gian này HDH thực hiện công việc gì, thời gian bao lâu đều do HDH khai mà không hề có dẫn chiếu thêm bất cứ chứng cứ nào khác để kiểm tra, đối chiếu (như lời khai, lời trình bày của anh Võ Lộc Đang, chủ hiệu cầm đồ). Giả sử rằng, CQĐT đã lấy lời khai của anh Võ Lộc Đang và chủ hiệu cầm đồ (hay nhân chứng khác, chứng cứ khác) thì từ lời khai, chứng cứ này có thể xác định, kiểm tra được “khoảng thời gian” như HDH đã khai hay không mới có ý nghĩa giải quyết mâu thuẫn.

Ở đây cũng cần lưu ý thêm rằng Biên bản kiểm tra thời gian không phải là một chứng cứ khoa học để khẳng định chắc chắn HDH đi hết đoạn đường hết 15 phút mà chỉ có thể xem xét rằng: trong điều kiện, hoàn cảnh thực tế của buổi kiểm tra, với vận tốc di chuyển trung bình là 30/40/50 ... km/h thì một người có thể di chuyển qua đoạn đường như HDH mô tả hết 15 phút, nếu không có trở ngại hay sự kiện đặc biệt nào khác.

Một lần nữa, HĐTP lại không đưa ra được lập luận, chứng cứ xác đáng cho lập luận của mình mà hoàn toàn phụ thuộc vào lời khai nhận của HDH.

Tuy nhiên, các chứng cứ hiện có về thời điểm, khoảng thời gian di chuyển của HDH không đủ để khẳng định HDH không thể có mặt tại Bưu điện trước 19h39’22”, việc VKS đưa yếu tố này vào kháng nghị khi chưa có thêm chứng cứ nào hay kết luận khoa học nào là không phù hợp. Nếu có đủ chứng cứ để chứng minh HDH không thể có mặt tại Bưu điện trước 19h39’22” thì có lẽ cũng chỉ cần một tình tiết này là đủ hủy án.

[06/06/20]   Dưới đây Luật Kiến Tâm xin đưa ra một số nhận định liên quan đến Quyết định Giám đốc thẩm số 05/2020/HS-GĐT ngày 08/5/2020 của HĐTP TANDTC về việc giám đốc thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo Hồ Duy Hải.

Chúng tôi sẽ đưa ra ý kiến đối với từng nhận định của HĐTP, do nội dung tương đối nhiều nên sẽ được chia thành nhiều bài đăng để quý bạn đọc tiện theo dõi.

Tiểu mục 1 Phần Nhận định của Tòa án.

Xuyên suốt trong tiểu mục 1 này, HĐTP đều lập luận theo hướng “lời khai của HDH phù hợp với lời khai của ...” và từ đó tổng hợp các tình tiết để nhận định HDH có mặt tại hiện trường vụ án mà không đưa ra một chứng cứ nào khác để củng cố cho lập luận.

Về phương diện pháp luật, Điều 87.1.b BLTTHS 2015 quy định lời khai, lời trình bày của bị can, bị cáo cũng được xem là một nguồn chứng cứ; Điều 98.2 BLTTHS 2015 cũng quy định lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những chứng cứ khác của vụ án nên việc xem xét lời khai của HDH với lời khai của người làm chứng là không trái pháp luật.

Tuy nhiên, cách lập luận, dẫn chứng đi đến kết luận của HĐTP là không thuyết phục và không vững chắc. Hơn nữa, đây lại là một quyết định giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC, cách lập luận này dễ dẫn tới hậu quả sau này trong các trường hợp chứng cứ chưa rõ ràng thì các Điều tra viên sẽ cố gắng “điều chỉnh” lời khai của bị can, bị cáo cho phù hợp với các chứng cứ chưa rõ ràng này để đi đến kết luận.

- Về chiếc xe máy người làm chứng nhìn thấy tại Bưu điện, mô tả mái tóc của người thanh niên ngồi tại Bưu điện, lời khai của chị Ngân về việc Vân đi mua trái cây:

Có thể nhận thấy rõ ràng các lời khai, lời trình bày của người làm chứng không đủ để xác định chính xác chiếc xe mà người làm chứng nhìn thấy là xe HDH đã điều khiển, người ngồi tại Bưu điện là HDH, do đó, HĐTP đã kết hợp lời khai của HDH với những thông tin này để nhận định “lời khai của HDH phù hợp với lời khai của những người làm chứng” và từ đó khẳng định HDH có mặt tại hiện trường.

Trong hoạt động chứng minh tội phạm, cần phải xem xét chứng cứ (lời khai, lời trình bày của người làm chứng) một cách khách quan, nghĩa là phải xem xét nếu với lời khai, lời trình bày của người làm chứng và các chứng cứ khác ngoài lời khai của HDH thì có đủ cơ sở xác định chiếc xe mà người làm chứng nhìn thấy là xe của HDH đã dựng tại Bưu điện hay không, người ngồi tại Bưu điện có đúng là HDH hay không.

Vì vậy, đáng ra HĐTP phải lập luận theo hướng: với mô tả của người làm chứng (và các chứng cứ khác, nếu có) thì có đủ cơ sở khẳng định chiếc xe mà người làm chứng nhìn thấy là xe của HDH, người ngồi tại Bưu điện đúng là HDH (mà không cần phải kết hợp với lời khai của HDH để khẳng định).

Chẳng hạn người làm chứng khai rõ biển số xe hoặc những đặc điểm đặc biệt khác mà chỉ có xe của HDH mới có hoặc cho nhận dạng lại chính xác chiếc xe hoặc có camera ghi hình xe HDH tại Bưu điện hoặc người làm chứng nhận dạng được HDH thì mới có đủ cơ sở khẳng định, khi đó cho dù HDH khai khác, chối tội thì vẫn có đủ chứng cứ để khẳng định chiếc xe mà người làm chứng nhìn thấy là xe của HDH, người thanh niên mà người làm chứng nhìn thấy đúng là HDH.

Đặt giả sử HDH khai khác (đi xe màu khác hay không đi xe, không đến Bưu điện, hay tối đó đã vuốt keo tóc kiểu khác, không đưa tiền cho Vân đi mua trái cây) thì rõ ràng với những lời khai, lời trình bày của người làm chứng hoàn toàn không có cơ sở khẳng định xe mà người làm chứng nhìn thấy là xe của HDH, không có cơ sở khẳng định người thanh niên ngồi tại Bưu điện là HDH.

- Về việc mô tả quần áo, người làm chứng khai “áo thun ngắn tay màu xám đen hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ”, HDH khai mặc áo thun xanh lá cây hoặc xanh rêu trước ngực có mấy chữ màu trắng. Phần này rõ ràng là mô tả khác nhau (sọc trắng xen kẽ khác với áo có in mấy chữ màu trắng) nhưng lại được coi như phù hợp với nhau là quá khiên cưỡng. Đồng thời, tương tự như lập luận trên, phần này lại tiếp tục sử dụng lời khai nhận của HDH tại đống tàn tro để khẳng định áo đã đốt là áo HDH mặc khi ngồi tại Bưu điện mà không có một kết luận giám định nào. Đáng lý ra phải có các chứng cứ khách quan khác như yêu cầu anh Võ Lộc Đang, chủ tiệm cầm đồ mô tả lại áo quần HDH đã mặc và kết quả tra soát các camera trên đoạn đường mà HDH đã mô tả để xác định áo HDH đã mặc, nếu có camera ghi hình thì cho người làm chứng nhận dạng lại xem có đúng cái áo người làm chứng nhìn thấy hay không thì việc kết luận mới đảm bảo đúng sự thật khách quan.

- Việc HDH mô tả chi tiết các đồ vật trong nhà cũng không thể được dùng như một căn cứ bổ sung cho lập luận HDH có mặt tại hiện trường, hoàn toàn có thể do người khác mô tả cho HDH. Chính HĐTP cũng đã xác định đây không phải là một căn cứ chắc chắn nên mới mở đầu đoạn này bằng cụm từ “ngoài ra”. Ở đây cần phải thống nhất trong việc sử dụng chứng cứ và lập luận rằng: tình tiết đó có được sử dụng làm căn cứ xác định sự có mặt của HDH tại hiện trường hay không, trả lời có hay không chứ không thể lập lờ “có thể”.

Xin nhắc lại rằng việc kết hợp lời khai của bị can, bị cáo với lời khai, lời trình bày của người làm chứng là không trái quy định của BLTTHS như đã dẫn chiếu trên đây. Nhưng rõ ràng với từng đó chứng cứ để đi tới kết luận là không khách quan và không chặt chẽ, dễ dẫn tới sai lầm trong việc xác định sự có mặt của HDH tại hiện trường. Đồng thời, tạo tiền lệ không tốt cho việc điều tra, truy tố, xét xử sau này.

(Còn tiếp)

Want your school to be the top-listed School/college in Ho Chi Minh City?

Click here to claim your Sponsored Listing.

Location

Category

Telephone

Address


891/21 Nguyễn Kiệm, Phường 3, Quận Gò Vấp
Ho Chi Minh City
084
Other Education in Ho Chi Minh City (show all)
Phạm Tấn Đạt Phạm Tấn Đạt
Ho Chi Minh City, 70000

Chia sẻ những bài học quý giá trong cuộc sống!

Trung Tâm Đào Tạo Tin Học KEY Trung Tâm Đào Tạo Tin Học KEY
203 Lê Trọng Tấn, Phường Sơn Kỳ, Quận Tân Phú
Ho Chi Minh City, 700000

KEY chuyên đào tạo về tin học như: thiết kế đồ họa, họa viên kiến trúc, sửa chữa máy tính, corel, photoshop, autocad 2D 3D, 3D max, lập trình web, chứng chỉ CNTT CB, chứng chỉ CNTT NC, tin học thiếu nhi,...

Dạy nấu ăn á âu Dạy nấu ăn á âu
Ho Chi Minh City, 10000

dạy nấu ăn tại Ho Chi Minh City, Vietnam. 999.999.999 lượt thích · 999.999.999 người đang nói về điều này

Trường dạy nghề làm đẹp Xuân Trang Trường dạy nghề làm đẹp Xuân Trang
Đỗ Tấn Phong, Phường 9, Q. Phú Nhuận, TP.HCM
Ho Chi Minh City, 70000

: • Tên của tất cả các phòng đều rất ấn tượng, được đặt theo tên của các loài như: hoa Thủy Tiên, hoa Trinh Nữ, hoa Quỳnh, hoa Bách Hợp… • Tất cả các

Khu Phố 3 Khu Phố 3
Ho Chi Minh City

Thông tin sinh hoạt Giáo dục Môi trường vui chơi ..............

UTC - UEH ISB Toastmasters Club UTC - UEH ISB Toastmasters Club
17 Pham Ngoc Thach Street, Ward 6, District 3
Ho Chi Minh City, 70000

We promote PROJECT-BASED learning in order to gain CONFIDENCE and CHARISMA.

DGM Vietnam - Dangerous Goods Management DGM Vietnam - Dangerous Goods Management
Ho Chi Minh City

Dangerous Goods Management; Dangerous Goods Trainings; Dangerous Goods Logistics Alliance at http://dangerousgoodslogisticsalliance.com/eng/default.asp

TIẾNG ANH PHẢN XẠ TIẾNG ANH PHẢN XẠ
Cao ốc Phú Hoàng Anh 1, Nguyễn Hữu Thọ, Nhà Bè
Ho Chi Minh City, 700000

Bạn học TA nhiều năm nhưng vẫn không thể giao tiếp được đó là vì bạn chỉ học lý thuyết mà không có cơ hội thực hành. Đây là cơ hội để các bạn thay đổi...

CFD engineer CFD engineer
Ho Chi Minh City

edu.cfd-engineer.com là học liệu mở chuyên về Thiết Kế - Mô Phỏng Kỹ Thuật và Lập Trình Tính Toán. Chúng tôi cung cấp những khóa training qua video cũng như online hoàn toàn miễn phí

Trung tâm gia sư uy tín tphcm Trung tâm gia sư uy tín tphcm
27/1, Đường Số 37, P. Linh Đông, Quận Thủ Đức, Tphcm
Ho Chi Minh City, 084

http://trungtamgiasuuytin.weebly.com Trung tam gia su tphcm, cung cap gia su gioi tphcm. Trung tam gia su quan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, bình thạnh, thủ đức, bình tân, tân bình, tân phú, phú nhuận, gò vấp..tphcm

Luyện Phát Âm Tiếng Anh Chuẩn Luyện Phát Âm Tiếng Anh Chuẩn
Ho Chi Minh City, 700000

Phát âm tiếng Anh chuẩn là phần khó nhất trong quá trình học tiếng Anh, phần này sẽ giúp các bạn học cách phát âm tiếng Anh nhanh nhất.

Drawing Saigon Vietnam Drawing Saigon Vietnam
D2 Hem Dinh Binh Khanh
Ho Chi Minh City

Artist gives drawing and watercolours lessons in Saigon. I believe if you can write you can draw. Art is the new meditation for busy people.

About   Privacy   Login C